2ra-881/14 — Recunoaşterea ilegalităţii acţiunilor de concediere, restabilire la lucru, încasarea salariului reţinut ilegal şi a salariului pentru absenţa forţată de la lucru şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: V. Suruceanu dosarul nr. 2ra-881/14 instanţa de apel: G. Vavrin, I. Dănăilă, T. Dimitriadi DECIZIE 26 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru Oleg Sternioală, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Mariana Sterpu reprezentată de către avocatul Ion Stoian, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Marianei Sterpu împotriva Societăţii comerciale „Leondcor” societate cu răspundere limitată cu privire la recunoaşterea ilegalităţii acţiunilor de concediere, restabilire la lucru, încasarea salariului reţinut ilegal şi a salariului pentru absenţa forţată de la lucru şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 17 octombrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Mariana Sterpu reprezentată de către avocatul Ion Stoian şi menţinută hotărârea Judecătoriei Cahul din 05 iulie 2013, c o n s t a t ă: La 14 ianuarie 2013, Mariana Sterpu a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SC „Leondcor” SRL cu privire la recunoaşterea ilegalităţii acţiunilor de concediere, restabilire la lucru, încasarea salariului reţinut ilegal şi a salariului pentru absenţa forţată de la lucru şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că conform înţelegerii şi oformării legale, a fost angajată la SC „Leondcor” SRL în calitate de vânzătoare, începând cu 28 mai 2012, cu salariul din procentele venitului. Menţionează că pârâta nu i-a adus la cunoştinţă ordinul de angajare la lucru, însă ea a achitat suma necesară pentru procurarea carnetului de muncă. Susţine că ea a activat şi a îndeplinit obligaţiunile conform graficului de muncă toată luna iunie 2012, însă la achitarea salariului i-a fost adus la cunoştinţă faptul că în urma efectuării controlului-revizie de către conducătorul SC „Leondcor” SRL, a fost stabilit un neajuns financiar pentru luna mai 2012 în sumă de 7500 lei şi pentru luna iunie 2012 în sumă de 7500 lei, de aceea a fost impusă să scrie o recipisă precum că ea are un neajuns, iar ulterior, a fost concediată.

Afirmă că la nenumăratele sale adresări către conducătorul SC „Leondcor” SRL pentru a efectua controlul-revizie cu participarea sa şi conform registrului de primire-predare a mărfii şi a sumelor depuse în urma vânzării, i-a fost refuzat. De asemenea, i-a fost refuzată eliberarea carnetului de muncă. Invocă că conform răspunsului Inspectoratului Teritorial de Muncă Cahul nr. 95 din 13 septembrie 2012, în urma examinării plângerii sale, au fost stabilite un şir de încălcări ale legislaţiei muncii.

Prin urmare, solicită recunoaşterea ilegalităţii acţiunilor pârâtei de concediere, restabilirea sa în funcţia de vânzătoare la SC „Leondcor” SRL, încasarea de la pârât a salariului reţinut ilegal în luna iunie 2012 şi a salariului pentru absenţa forţată de la lucru, începând cu 01 august 2012, repararea prejudiciului moral, obligarea pârâtei de a-i aduce la cunoştinţă ordinul de angajare şi înscrierile din carnetul de muncă şi încasarea de la pârâtă a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 05 iulie 2013 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 17 octombrie 2013 a fost respins apelul declarat de către Mariana Sterpu reprezentată de către avocatul Ion Stoian şi menţinută hotărârea primei instanţe.

La 21 ianuarie 2013, în termenul prevăzut de lege, Mariana Sterpu reprezentată de către avocatul Ion Stoian a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii. Recurenta Mariana Sterpu reprezentată de către Ion Stoian, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu hotărârile judecătoreşti. Menţionează că prima instanţă, la examinarea pricinii, a dat o apreciere greşită probelor anexate la materialele dosarului, a interpretat eronat legea şi a denaturat depoziţiile martorului. Susţine că faptul angajării recurentei în calitate de vânzătoare la SC „Leondcor” SRL şi înlăturarea acesteia de la serviciu, cu încălcarea gravă a legislaţiei muncii a fost stabilit de Inspectoratul Teritorial de Muncă Cahul, fapt pentru care directorul SC „Leondcor” SRL a fost atras la răspundere contravenţională.

Afirmă că instanţa de apel, la examinarea pricinii, nu s-a pronunţat asupra tuturor argumentelor invocate în apel, eronat a interpretat legea şi greşit a interpretat normele de drept procedural în partea obligativităţii prezentării probelor de către intimată şi nu de către recurentă. Invocă că instanţa de apel, de fapt, a constatat gravele încălcări ale legislaţiei muncii, constatate şi de Inspectoratul Teritorial de Muncă Cahul, cu trimiterea la normele Codului muncii, însă greşit le-a tălmăcit. Consideră că instanţa de apel nu a ţinut cont de prevederile art. 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Prin referinţa depusă la 13 martie 2014 SC „Leondor” SRL a solicitat respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 12 martie 2014 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi trimiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Mariana Sterpu a solicitat recunoaşterea ilegalităţii acţiunilor SC „Leondcor” SRL de concediere, restabilirea sa în funcţia de vânzătoare la SC „Leondcor” SRL, încasarea de la aceasta a salariului reţinut ilegal în luna iunie 2012 şi a salariului pentru absenţa forţată de la lucru, începând cu 01 august 2012 şi repararea prejudiciului moral. Prima instanţă, fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii. La caz, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că prima instanţă, examinând pricina, a concluzionat că în speţă, nu s-a stabilit că Mariana Sterpu a fost angajată în serviciu la SC „Leondcor” SRL în calitate de vânzătoare şi a practicat această activitate.

Ulterior, instanţa de apel, respingând apelul declarat de către Mariana Sterpu reprezentată de către avocatul Ion Stoian şi menţinând hotărârea primei instanţe, pe care a considerat-o întemeiată şi legală, a reţinut că Mariana Sterpu a activat în calitate de vânzătoare la SC „Leondcor” SRL, începând cu 26 mai 2012 şi pînă la sfârşitul lunii iunie 2012, perioadă pentru care a primit salariul de 1800 lei. În conformitate cu art. 239 CPC, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărârea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată.

Din sensul normei de drept citate rezultă că hotărârea judecătorească este legală şi întemeiată numai în cazul în care instanţa judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege, reflectând în hotărâre motivele concluziilor sale privind admiterea unor probe şi respingerea altor probe, precum şi argumentarea preferinţei unor probe faţă de altele. Aceste prevederi legale nu au fost respectate de către instanţele judecătoreşti.

La materialele dosarului a fost anexat răspunsul Inspectoratului Teritorial de Muncă nr. 95 din 13 septembrie 2012, din care rezultă că la 13 septembrie 2012, a fost efectuat un control privind respectarea legislaţiei muncii la SC „Leondcor” SRL, în urma căruia s-a constatat că relaţiile de muncă cu salariata Mariana Sterpu nu au fost perfectate în formă scrisă prin încheierea unui contract individual de muncă, prin ce s-au încălcat prevederile art. 58 alin. (1) din Codul muncii; angajarea salariatei Mariana Sterpu nu a fost legalizată prin ordinul angajatorului, prin ce s-au încălcat prevederile art. 65 alin. (1) din Codul muncii; angajatorul nu a dus evidenţa timpului de muncă prestat efectiv de salariata Mariana Sterpu, prin ce s-au încălcat prevederile art. 106 din Codul muncii; angajatorul nu a asigurat efectuarea înscrierilor respective în registrul de evidenţă contabilă privind mărimea salariului, temeiurile reţinerilor efectuate, despre suma totală pe care urma să o primească salariata Mariana Sterpu, prin ce s-au încălcat prevederile art. 142 alin. (3) din Codul muncii şi angajatorul nu a perfectat salariatei carnetul de muncă, prin ce s-au încălcat prevederile art. 66 alin. (1) din Codul muncii şi ale pct. 2 din Regulamentul privind completarea, păstrarea şi evidenţa carnetelor de muncă,

aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 1449 din 24 decembrie 2007. De asemenea, din răspunsul menţionat rezultă că încălcările menţionate, precum şi alte încălcări ale legislaţiei muncii au fost consemnate în procesul-verbal de control seria IM nr. 016405 din 14 septembrie 2012 (f. d. 3). Actele pricinii, însă, denotă faptul că instanţele judecătoreşti, examinând pricina, nu au cercetat procesul-verbal menţionat. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că erorile judiciare menţionate nu pot fi corectate de către instanţa de recurs.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că erorile judiciare nu pot fi corectate de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a trimite pricina spre rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Mariana Sterpu reprezentată de către avocatul Ion Stoian.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Cahul din 17 octombrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Marianei Sterpu împotriva Societăţii comerciale „Leondcor” societate cu răspundere limitată cu privire la recunoaşterea ilegalităţii acţiunilor de concediere, restabilire la lucru, încasarea salariului reţinut ilegal şi a salariului pentru absenţa forţată de la lucru şi repararea prejudiciului moral, cu trimiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Cahul, de un alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Oleg Sternioală Ion Corolevschi