3ra-253/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanță: O. Melniciuc dosarul 3ra-253/14 instanța de apel: B. Bîrca, M. Moraru, M. Ciugureanu DECIZIE 26 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat, Iurie Bejenaru Elena Covalenco și Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de către societatea comercială „Autoprim Service” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială „Autoprim Service” societate pe acțiuni împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat, cu privire la anularea actului administrativ.

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 decembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Inspectoratul Fiscal Principal de Stat, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 31 mai 2013, fiind emisă o nouă hotărîre, prin care s-a respins acțiunea societății comerciale „Autoprim Service” societate pe acțiuni, c o n s t a t ă: La 03 decembrie 2012, S.C. „Autoprim Service” S.A. a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat cu privire la anularea actului administrativ. În motivarea acțiunii S.C.„Autoprim Service”S.A a indicat că, Inspectoratul Fiscal Principal de Stat prin decizia nr. 398 din 02 noiembrie 2012 a constatat că, întreprinderea S.C.

„Autoprim Service” S.A. în perioada anilor 2010-2012 a efectuat un șir de livrări către agenții economici „Eximotor” S.R.L. și „Autotyres” S.R.L. fiind transmisă către aceștia marfă la un preț mai mic decît prețul de cost fără a fi calculată suma TVA de la diferența de preț. Indică reclamantul S.C.„Autoprim Service” S.A că, deși prin decizia Inspectoratului Fiscal Principal de Stat a RM nr. 398 din 02 noiembrie 2012 s-a dispus încasarea de la întreprinderea S.C.„Autoprim Service” S.A. în beneficiul bugetului de stat mai multe sume bănești, o parte din care le-a achitat benevol, consideră totuși că decizia este ilegală în partea ce ține de încasarea de la acesta a următoarelor sume, 672 699 lei – suma TVA diminuată, 35 169 lei –penalitatea de întîrziere pentru neachitarea în termen a TVA, 201 810 lei – amendă pentru diminuarea TVA.

Reclamantul, S.C. „Autoprim Service” S.A., a înaintat cerere prealabilă împotriva deciziei Inspectoratului Fiscal Principal de Stat a RM nr. 398 din 02 noiembrie 2012, indicînd că nu a primit un răspuns. Reclamantul, S.C. „Autoprim Service” S.A., consideră decizia nominalizată ilegală, în partea ce ține de calcularea și încasarea în beneficiul statului a sumelor menționate, deoarece întreprinderea S.C. „Autoprim Service” S.A. a comandat la evaluatorul independent „Soclu” cu licența de activitate A MMII nr. 036446 din 29 ianuarie 2007 un raport de evaluare selectivă a patrimoniului prin care s-a stabilit pierderea calităților de consum a acestuia și respectiv diminuarea costului bunurilor depistate în urma inventarierii și anume din acest motiv S.C.

„Autoprim Service” S.A a efectuat livrări către agenții economici „Eximotor” S.R.L. și „Autotyres” S.R.L. la prețurile stabilite din raportul de evaluare. Reclamantul S.C. „Autoprim Service” solicită, anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat a RM nr. 398 din 02 noiembrie 2012 în partea ce ține de calcularea și încasarea la bugetul de stat din contul întreprinderii S.C. „Autoprim Service” S.A. a sumelor de: 672 699 lei – suma TVA diminuată; 35 169 lei – penalitatea de întîrziere pentru neachitarea în termen a TVA; 201 810 – amenda pentru diminuarea TVA. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 31 mai 2013, a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de SC „Autoprim Service” SA., s-a anulat decizia nr. 398 din 02 noiembrie 2012, adoptată de Inspectoratul Fiscal Principal de Stat asupra cazului de încălcare a legislației fiscale comisă de către SC„Autoprim Service” SA, în partea ce ține de încasarea sumelor de: 672 699 lei, ca sumă TVA diminuată; 35 169 lei, ca majorare de întîrziere pentru neachitarea în termen a TVA și 201 810 lei cu titlu de amendă pentru diminuarea TVA. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 decembrie 2013, a fost admis apelul declarat de Inspectoratul Fiscal Principal de Stat, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 31 mai 2013, fiind emisă o nouă hotărîre, prin care s-a respins acțiunea SC „Autoprim Service” SA.

La 03 februarie 2013, SC „Autoprim Service” SA a declarat recurs, completat prin cererea din 24 martie 2014, împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 decembrie 2013 și menținerea în vigoare a hotărîrii Judecătoriei Rîșcani din 31 mai 2013. În motivarea cererii de recurs recurentul SC „Autoprim Service” SA a indicat că, consideră decizia recurată neîntemeiată, ilegală și pasibilă de casare, invocînd că instanța de apel a încălcat și aplicat eronat normele de drept material și normele de drept procedural, în special normele Codului Fiscal.

La 28 februarie 2014, Inspectoratul Fiscal Principal de Stat a depus referință la recursul declarat de SC „Autoprim Service” SA, solicitînd respingerea recursului cu menținerea în vigoare a deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 decembrie 2013. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menținerea deciziei contestate din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel.

Din materialele cauzei rezultă că, la 24 septembrie 2012, în baza deciziei nr. 31124 privind inițierea controlului fiscal, Direcția Marilor Contribuabili a Inspectoratului Fiscal Principal de Stat, a efectuat un control prin metoda verificării totale privind respectarea legislației fiscale de către SC „Autoprim Service” SA, în rezultatul căruia a fost întocmit actul de control nr. 5- 660163 din 05 octombrie 2012. În baza actului de control nr. 5-660163 din 05 octombrie 2012, a fost emisă decizia Inspectoratului Fiscal Principal de Stat mun.

Chişinău nr. 398 din 02 noiembrie 2012, prin care s-a constatat că, SC„Autoprim Service” SA, contrar prevederilor art. 97 alin. (4), art. 101 alin.(1) Cod Fiscal, a livrat marfă(anterior importată) la un preț mai mic decît prețul de cost și nu a calculat sumele TVA de la diferență în mărime 56758 lei, inclusiv în mai 2010- 17854 lei conform facturilor fiscale KX 5109754 din 17.05.2010, KX 4842128 din 14.05.2010, XT 3776927 din 11.05.2010, XT 4061523 din 06.05.2010, KX 4842127 din 03.05.2010 precum și în mai 2012 conform facturii fiscale FB 1856753 din 11.05.2012. La fel s-a constatat că, contrar acelorași norme citate mai sus, SA ”Autoprim Service” nu a calculat TVA de la diferența de preț în mărime de 615 941 lei, inclusiv în luna aprilie 2012- 31890 lei, în luna mai 2012- 584051 lei aferentă livrărilor de mărfuri la un preț mai mic decît prețul de cost în adresa agenților economici SA„ Eximotor” și SRL„ Auto Tyres”.

Astfel, S.C. „Autoprim Service” S.A. a contestat în instanța de judecată decizia Inspectoratului Fiscal Principal de Stat mun. Chișinău nr. 398 din 02 noiembrie 2012 în partea încasării TVA diminuată în sumă de 672 699 lei, penalitatea pentru netransferarea în termen TVA în sumă de 35 169 lei, amenda aplicată pentru diminuarea TVA în sumă de 201 810 lei. Examinînd pricina în fond, prima instanţă s-a pronunțat în favoarea admiterii acțiunii SC„Autoprim Service” SA. Examinînd pricina în apel, instanța de apel s-a pronunțat în favoarea respingerii acțiunii SC„Autoprim Service” SA. Instanța de apel a reținut că, Inspectoratul Fiscal Principal de Stat legal și întemeiat prin decizia nr. 398 din 02 noiembrie 2012, a încasat la buget, 672 699 lei – suma TVA diminuată; 35 169 lei – penalitatea de întîrziere pentru neachitarea în termen a TVA; 201 810 – amenda pentru diminuarea TVA, de la SC„Autoprim Service” SA.

Contrar argumentelor recurentului, instanţa de recurs consideră că starea de fapt reţinută şi de drept apreciată de instanţa de apel concordă circumstanţelor stabilite şi probelor administrate în cauză. Instanţa de apel, în timpul judecării cauzei, corect a stabilit temeiurile de fapt şi de drept, precum şi motivele adoptării soluţiei date. Conform art. 115 alin. (1) şi alin. (3) Cod Fiscal, fiecare subiect impozabil, specificat la art. 94 lit. a) şi/sau lit. c), este obligat să prezinte declaraţia privind T.V.A. pentru fiecare perioadă fiscală. Declaraţia se întocmeşte pe un formular oficial, care este prezentat la organul fiscal nu mai tîrziu de ultima zi a lunii care urmează după încheierea perioadei fiscale.

Fiecare subiect impozabil trebuie să verse la buget suma T.V.A., care urmează a fi achitată pentru fiecare perioadă fiscală, dar nu mai tîrziu de data stabilită pentru prezentarea declaraţiei pe această perioadă, cu excepţia achitării T.V.A. în buget la serviciile importate, a cărei achitare se face la momentul efectuării plăţii, inclusiv a plăţii prealabile pentru serviciul de import. Conform art. 114 alin. (1) Cod Fiscal, perioada fiscală privind T.V.A. constituie o lună calendaristică, începînd cu prima zi a lunii. Prin prisma dispoziţiilor citate, se remarcă că în declaraţia T.V.A. pentru perioada fiscală respectivă se reflectă informaţia veridică aferentă livrărilor şi procurărilor aferente lunii respective, precum şi T.V.A.

aferentă, or, conform normele citate supra, SC„Autoprim Service” SA, nu putea transmite marfa la un preţ diminuat punînd la bază rapoartele de evaluare nr. 3192/0912 și nr. 3191/0512 din 24 mai 2012 pentru livrările efectuate în luna mai 2010 conform facturilor fiscale KX 5109754 din 17.05.2010, KX 4842128 din 14.05.2010, XT 3776927 din 11.05.2010, XT 4061523 din 06.05.2010, KX 4842127 din 03.05.2010. Conform art. 97 alin. (4) Cod Fiscal, valoarea impozabilă a livrării impozabile de mărfuri (servicii), efectuate de către un subiect al impunerii, nu poate fi mai mică decît consumurile pentru producerea lor sau decît prețul de procurare al mărfurilor livrate, sau decît valoarea în vamă a mărfurilor importate, determinată conform art.100, sau decît preţul de cost al serviciilor prestate, cu excepţia cazurilor cînd marfa şi-a pierdut calităţile de consum, cu condiţia confirmării acestui fapt de către organele şi serviciile abilitate cu astfel de funcţii.

Conform art. 99 alin. (6) Cod Fiscal, valoarea de piaţă a livrării impozabile nu trebuie să fie mai mică decît costul vînzărilor ei. Conform art. 100 alin. (1) Cod Fiscal, valoarea impozabilă a mărfurilor importate constituie valoarea lor vamală, determinată în conformitate cu legislaţia vamală, precum şi impozitele şi taxele care urmează a fi achitate la importul acestor mărfuri, cu excepţia T.V.A. Conform art. 101 alin. (1) Cod Fiscal, subiecţii impozabili stipulaţi la art.94 lit.a) sînt obligaţi să declare, conform art.115, şi să achite la buget pentru fiecare perioadă fiscală, stabilită conform art.114, suma T.V.A., care se determină ca diferenţă dintre sumele T.V.A. achitate sau ce urmează a fi achitate de către cumpărători (beneficiari) pentru mărfurile, serviciile livrate lor şi sumele T.V.A.

achitate sau ce urmează a fi achitate furnizorilor la momentul procurării valorilor materiale, serviciilor (inclusiv T.V.A. la valorile materiale importate) folosite pentru desfăşurarea activităţii de întreprinzător în perioada fiscală respectivă. Conform art.108 alin.(1) Cod Fiscal, data obligaţiei fiscale privind T.V.A. este data livrării.

Data livrării se consideră data predării mărfurilor, prestării serviciilor, cu excepţia cazurilor stipulate la alin.(5), (6) şi (7). Prin prisma normelor legale citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, instanţa de apel corect a reţinut că, SC „Autoprim Service” SA nu avea dreptul să efectueze livrări în perioada aprilie-mai 2012 prin transmiterea mărfii la un preț mai mic decît prețul de procurare a ei, deoarece marfa poate fi calificată că a pierdut calitățile de consum conform art. 97 alin. (4) numai după finisarea evaluării patrimoniului și semnarea concluziei expertului, or, întreaga marfă livrată către SA„ Eximotor” și SRL„ Auto Tyres” s-a efectuat pînă la 22 mai 2012(f.d.56-86), deci a fost transmisă pînă la întocmirea rapoartelor de evaluare nr. 3192/0912 și nr. 3191/0512 în care sunt menționate data de evaluare – 24 mai 2012(f.d.14-16).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, decizia instanței de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia Curții de Apel din 17 decembrie 2013. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) şi alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de societatea comercială „Autoprim Service” societate pe acţiuni. Se menține decizia Curţii de Apel Chişinău 17 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială „Autoprim Service” societate pe acțiuni împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat, cu privire la anularea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru Elena Covalenco Dumitru Mardari