3ra-158/14 — Contestarea actului administrativ

La 25 septembrie 2012 reclamantul Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva pîrîtului Consiliul oraşului Durleşti, intervenient accesoriu Coman Ion, solicitînd anularea deciziei Consiliului oraşului Durleşti nr. 6.17.16 din 30 mai 2012 cu privire la atribuirea unui lot de pămînt pentru construcţia casei de locuit.

În motivarea acţiunii Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a indicat că, la 30 mai 2012 Consiliul oraşului Durleşti a adoptat decizia nr.6.17.16 cu privire la atribuirea unui lot de pămînt pentru construcţia casei de locuit, prin care a decis de a transmite în proprietate privată lui Coman Ion un lot de pămînt cu suprafaţa de 569 m.p. pentru construcţia casei individuale de locuit în or. Durleşti, str. Sf. Gheorghe, 1 f/n. La 06 iulie 2012, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a înaintat Consiliului oraşului Durleşti notificarea nr. 366-S/12, prin care a solicitat abrogarea deciziei menţionate. Însă, prin decizia pîrîtului nr. 8.10.1 din 06.08.2012 s-a refuzat în admiterea solicitărilor înaintate.

În opinia reclamantului decizia Consiliului oraşului Durleşti nr. 6.17.16 din 30 mai 2012 cu privire la atribuirea unui lot de pămînt pentru construcţia casei de locuit, este ilegală, urmînd a fi anulată pe motiv că Coman Ion a depus cerere pentru atribuirea unui teren pentru construcţia casei de locuit după 14 ani de la încheierea căsătoriei, iar potrivit legislaţiei în vigoare pentru a beneficia de teren pentru construcţia casei de locuit urmează ca familia să întrunească calitatea de familie nou-formată şi să se confirme lipsa în proprietatea soţilor a imobilului cu destinaţie locativă.

De asemenea menţionează că potrivit datelor din Registrul bunurilor imobile, Coman Ion deţine cu drept de proprietate ¼ din casa de locuit amplasată pe un teren de 572 m.p. din oraşul Durleşti, str. Hotinului nr. 43. În anul 2008 a înstrăinat ½ din casă, în acest mod înrăutăţindu-şi condiţiile de trai.

Conform datelor din Registrul bunurilor imobile, la momentul adoptării deciziei, administraţia publică locală nu şi-a înregistrat dreptul de proprietate asupra terenului de pămînt cu suprafaţa de 500 m.p., amplasat în oraşul Durleşti, str. Sf.Gheorghe, f/n. Astfel, susţine că doar după dobîndirea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile, consiliul local poate decide atribuirea acestora în conformitate cu prevederile art. 11 din Codul funciar. Poziţia instanţelor de fond şi de apel:

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 05 decembrie 2012, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Instanţele de fond şi de apel cu referire la prevederile art. 11 alin. (1) din Codul funciar, au reţinut că Coman Ion într-adevăr nu dispune de alte bunuri imobile, decît cel pe care îl deţine, care însă este insuficient pentru a avea condiţii adecvate de trai, iar argumentele Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat precum că familia Coman de sine stătător şi-a înrăutăţit condiţiile de trai, înstrăinînd în anul 2008, ½ din casa de locuit amplasată pe un teren cu suprafaţa de 572 m.p., din or. Durleşti, str. Hotinului 43, nu pot fi reţinute, deoarece imobilul enunţat nu a fost înstrăinat de bună voie, ci împărţit pe cale judiciară cu fosta sa soţie. Solicitarea recurentului:

La 29 noiembrie 2013, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. 2

Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 19 februarie 2014 recursul a fost recunoscut admisibil. Argumentele părţilor:

În motivarea recursului recurentul a invocat netemeinicia şi ilegalitatea hotărîrilor contestate prin faptul încălcării şi aplicării eronate a normelor de drept material.

Menţionează că instanţele de judecată nu au ţinut cont de faptul că Coman Ion a depus cerere pentru atribuirea unui teren pentru construcţia casei de locuit după 14 ani de la încheierea căsătoriei, iar familia acestuia nu întruneşte calitatea de familie nou-formată în sensul art. 11 alin. (1) din Codul funciar.

De asemenea indică că instanţele de judecată nu au dat apreciere faptului că Coman Ion este la a doua căsătorie , astfel fiind în prima căsătoriei familia acestuia a beneficiat de teren pentru construcţia casei de locuit conform art. 11 din Codul funciar. Însă, legislaţia în vigoare stabileşte expres cazurile în care se admite atribuirea repetată a terenurilor pentru construcţia casei individuale de locuit (art. 11 alin. (2) şi (3) din Codul funciar), iar circumstanţele cauzei şi probele administrate în dosar nu atestă dreptul lui Coman Ion de a beneficia repetat de teren pentru construcţia casei de locuit.

Mai menţionează recurentul că doar după dobîndirea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile, consiliul local poate decide atribuirea lotului de pămînt, iar conform datelor din Registrul bunurilor imobile, la momentul adoptării deciziei, administraţia publică locală nu avea înregistrat dreptul de proprietate asupra terenului litigios.

În referinţa din 13 ianuarie 2014 şi 19 martie 2014, intimatul Coman Ion a indicat că atît hotărîrea primei instanţe, cît şi decizia instanţei de apel sunt legale şi întemeiate, recursul urmînd a fi respins ca neîntemeiat, deoarece nici un argument invocat în acesta nu poate servi drept temei pentru casarea hotărîrilor judecătoreşti, poziţia recurentului fiind axată pe interpretarea eronată a normelor de drept material şi procedural. Mai mult, intimatul a invocat omiterea de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a termenului de depunere a acţiunii în instanţa de contencios administrativ. Aprecierea instanţei de recurs:

Analizînd legalitatea deciziei atacate, prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs şi referinţă, Colegiul consideră recursul drept întemeiat şi care urmează a fi admis din următoarele motive.

În conformitate cu art. 68 alin. (1), (2), (3) din Legea nr.436 din 28.12.2006 privind administraţia publică locală, în cazul în care consideră că un act emis de autoritatea 3 administraţiei publice locale este ilegal, oficiul teritorial al Cancelariei de Stat notifică autorităţii locale emitente ilegalitatea actului controlat, cerînd modificarea sau abrogarea lui totală sau parţială. În cazul exercitării controlului obligatoriu al legalităţii, sesizarea oficiului teritorial al Cancelariei de Stat trebuie făcută într-un termen de 30 de zile de la data primirii copiei de pe act. În termen de 30 de zile de la data primirii notificării, autoritatea locală emitentă trebuie să modifice sau să abroge actul contestat.

Totodată, conform alin. (4) al aceluiaşi articol, în cazul în care, în termenul stabilit la alin.(3), autoritatea locală emitentă şi-a menţinut poziţia sau nu a reexaminat actul contestat, oficiul teritorial al Cancelariei de Stat poate sesiza instanţa de contencios administrativ în termen de 30 de zile de la data primirii notificării refuzului de a modifica sau de a abroga actul contestat sau în cazul tăcerii autorităţii locale emitente în termen de 60 de zile de la data notificării cererii de modificare sau de abrogare a actului în cauză.

Din materialele dosarului s-a constatat că prin decizia Consiliului oraşului Durleşti nr. 6.17.16 cu privire la atribuirea unui lot de pămînt pentru construcţia casei de locuit, s-a permis formarea bunului imobil şi înregistrarea lui după APL la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău după cum urmează: terenul din intravilan cu număr cadastral 0121116 cu suprafaţa de 0,0569 ha, amplasat în or. Durleşti, str. Sf.Gheorghe, f/n. Totodată, a fost transmis în proprietate privată cet. Coman Ion un lot de pămînt cu suprafaţa de 569 m.p. pentru construcţia casei individuale de locuit în or. Durleşti, str. Sf.Gheorghe f/n.

Colegiul menţionează că decizia Consiliului oraşului Durleşti nr. 6.17.16 cu privire la atribuirea unui lot de pămînt pentru construcţia casei de locuit, a fost emisă la 30 mai 2012 şi comunicată Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat la 08.06.2012.

La 06 iulie 2012 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a înaintat Consiliului oraşului Durleşti notificarea nr.366-S/12 solicitînd abrogarea/modificarea deciziei Consiliului oraşului Durleşti nr. 6.17.16 din 30 mai 2012.

Prin decizia Consiliului oraşului Durleşti nr.8.10.1 din 06.08.2012, comunicată recurentului la 24.08.2012, s-a refuzat solicitarea Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat privind abrogarea deciziei Consiliului oraşului Durleşti nr. 6.17.16 din 30 mai 2012 cu privire la atribuirea unui lot de pămînt pentru construcţia casei de locuit, iar la 25 septembrie 2012 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliul oraşului Durleşti, intervenient accesoriu Coman Ion privind contestarea actului administrativ.

În circumstanţele de fapt şi de drept enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că instanţele de judecată urmau să constate mai întîi de toate faptul respectării termenului de adresare în instanţa de contencios administrativ, avînd în vedere că după înaintarea notificării 4 autorităţii locale din 06 iulie 2012, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat în termenul stabilit de lege nu a primit răspuns. Or, în cazul tăcerii autorităţii locale emitente Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat putea sesiza instanţa de contencios administrativ în termen de 60 de zile de la data notificării cererii de modificare sau de abrogare a actului în cauză.

Lichidarea lacunelor menţionate în cadrul procedurii de examinare în recurs nu sunt posibile, de aceea cauza urmează a fi reexaminată.

Reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel nu a elucidat circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii întru aplicarea corectă a normei de drept ce guvernează rezolvarea prezentului litigiu şi deoarece eroarea judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia instanţei de apel şi a restitui pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013 şi se trimite la rejudecare în apel la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată, cauza civilă la cererea Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului oraşului Durleşti, intervenient accesoriu Coman Ion privind contestarea actului administrativ. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Iuliana Oprea Valentina Clevadî 5