3ra-1389/14 — Privind atribuirea unui lot de pamint pentru construcția casei

Prima instanță: Judecătoria sectorului Buiucani, Judecător – Silvia Gîrbu Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Victor Pruteanu, Anatolie Minciună, Iulia Cimpoi dosar 3ra-1389/14

Î NCHEI ERE

12 noiembrie 2014 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele completului, Judecător – Svetlana Filincova Judecătorii – Maria Ghervas, Iurie Bejenaru Examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Ion Coman, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului orașului Durlești, intervenient accesoriu Ion Coman privind anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 iunie 2014, prin care a fost admis apelul depus de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat și emisă o nouă hotărîre, a con st at at: La 25 septembrie 2012 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat s-a adresa cu cerere de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ împotriva Consiliului orașului Durlești, intervenient accesoriu Ion Coman, solicitînd anularea deciziei Consiliului orașului Durlești nr.6.17.16 din 30 mai 2012 „cu privire la atribuirea unui lot de pămînt pentru construcția casei de locuit”.

În motivarea cererii a indicat că la 30 mai 2012 Consiliul orașului Durlești a adoptat decizia nr.6.17.16 „cu privire la atribuirea unui lot de pămînt pentru construcția casei de locuit”, prin care a decis transmiterea lui Ion Coman cu drept de proprietatea a unui lot de pămînt cu suprafața de 569 m.p. pentru construcția casei individuale de locuit în orașul Durlești, str. Sf.Gheorghe. Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat consideră că actul administrativ în cauză contravine legislației în vigoare. Conform art.14 alin.(2) lit.e) al Legii privind administrația publică locală, consiliul local decide atribuirea şi propune schimbarea destinaţiei terenurilor 1 proprietate a satului (comunei), oraşului (municipiului), după caz, în condiţiile legii.

Conform art.11 alin.(1) Cod Funciar, autoritățile administrației publice locale atribuie familiilor nou-formate sectoare de teren din rezerva intravilanului pînă la epuizarea acesteia pentru construcţia caselor de locuit, anexelor gospodăreşti şi grădini: în oraşe – de la 0,04 pînă la 0,07. Ca urmare a examinării actelor care au stat la baza adoptării deciziei nr.6.17.16 din 30 mai 2012, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a constatat că Ion Coman a depus cerere pentru atribuirea unui teren pentru construcția casei de locuit după 14 ani de la încheierea căsătoriei și respectiv, în condițiile date nu poate fi considerată familia ca fiind nou-formată. La fel, a indicat că potrivit datelor din Registrul bunurilor imobile, Ion Coman deține cu drept de proprietate ¼ din casa de locuit amplasată pe un teren de 572 m.p.

din orașul Durlești, str. Hotinului nr.43, iar în anul 2008 Ion Coman a înstrăinat ½ din casă, înrăutățindu-și condițiile de trai.

La 06 iulie 2012 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a înaintat Consiliului orașului Durlești notificarea nr.366-S/12, prin care a solicitat abrogarea deciziei nr.6.17.16 din 30 mai 2012. La 24 august 2012 Consiliul orașului Durlești a prezentat decizia nr.8.10.1 din 06 august 2012 „Cu privire la examinarea notificării Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat”, prin care a respins solicitarea de a abroga decizia nr.6.17.16 din 30 mai 2012. Prin hotărîrea judecătoriei sectorului Buiucani municipiul Chișinău din 05 decembrie 2012 a fost respinsă cererea de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului orașului Durlești, intervenient accesoriu Ion Coman cu privire la anularea deciziei Consiliului Durlești nr.6.17.6 din 30 mai 2012 „cu privire la atribuirea unui lot de pămînt pentru construcția casei de locuit”, ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău 18 iunie 2014 a fost admis apelul depus de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat. S-a casat integral hotărîrea judecătoriei sectorului Buiucani municipiul Chișinău din 05 decembrie 2012 și s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a anulat decizia Consiliului orașului Durlești nr.6.17.16 din 30 mai 2012 cu privire la atribuirea unui lot de pămînt pentru construcția casei de locuit. La 22 august 2014 Ion Coman a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 iunie 2014, solicitînd casarea integrală a deciziei recurate și menținerea hotărîrii instanței de fond. 2 În motivarea cererii recurentul a indicat că instanța de apel a încălcat normele de drept material și a concluzionat în mod pripit respectarea termenului de prescripție de către Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat.

Consideră recurentul că instanța a aplicat eronat prevederile art.11 Cod Funciar și concluzia instanței de apel precum că familia Coman nu poate fi considerată nou-formată nu este relevantă speței, ori cererea respectivă a fost depusă încă în anul 2006. Mai indică recurentul că instanța de apel greșit a apreciat faptul înrăutățirii condițiilor de trai de sine stătător, prin înstrăinarea a ½ cotă parte din casa de locuit din str. Hotinului nr.43, or. Durlești, ori imobilul dat a fost partajat cu fosta soție pe cale judiciară și nu de bunăvoie. La 17 octombrie 2014 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus referință la cererea de recurs declarată de Ion Coman, solicitînd respingerea recursului declarat.

Consideră intimatul că instanța de apel a dat o apreciere corectă și întemeiată circumstanțelor pricinii, fiind corect reținut faptul respectării termenului de adresare în instanța de contencios administrativ prevăzut de Legea contenciosului administrativ. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul ca fiind inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă. Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de apel, prin prisma secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al Cod Procedură Civilă, sunt strict delimitate de art.432, Colegiul reține că în sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale normelor de drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

Simplul fapt al dezacordului recurentului cu modul de apreciere a circumstanțelor de către instanța de apel nu poate servi drept temei al admisibilității recursului, în condițiile în care rolul instanței de recurs este limitat 3 doar la asigurarea controlului legalității deciziei contestate și nu al temeiniciei de fapt, sarcină care a fost pe deplin realizată de către instanța de apel. Astfel, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Cod Procedură Civilă, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Ion Coman.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Iurie Bejenaru 4