3rh-43/14 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3rh-43/14 prima instanţă F. Dragan instanţa de apel E. Ababei N. Matveeva G. Polivenco instanţa de recurs Iu. Sîrcu V. Macinskaia, I. Vîlcov ÎNCHEIERE 26 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov examinând cererea de revizuire depusă de către Anna Maximenco, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Annei Maximenco împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Bălţi cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 04 decembrie 2013, prin care a fost considerat inadmisibil recursul declarat de către Anna Maximenco constată La 22 ianuarie 2013 Anna Maximenco a depus cerere de chemare în judecată împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Bălţi cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamanta Anna Maximenco a indicat că la 07 august 2009 a înregistrat căsătoria cu Igor Maximenco. La 20 septembrie 2010 s-a născut fiica Maria. Reclamanta a mai menţionat că nu este studentă şi nici nu este încadrată în cîmpul muncii, fiind la întreţinerea soţului său, Igor Maximenco, care este angajat în bază de contract în cadrul Departamentului trupelor de carabinieri din anul 2008. Anna Maximenco a mai menţionat că pînă la vîrsta de un an a copilului a primit îndemnizaţia pentru copil în sumă de 300 lei, însă ulterior pîrîtul a refuzat să-i calculeze şi să achite îndemnizaţia pentru copil. A solicitat achitarea acestei îndemnizaţii soţului său, însă şi această solicitare a fost respinsă.

Consideră că pîrîtul ilegal a refuzat achitarea îndemnizaţiei pentru creşterea copilului. Anna Maximenco solicită obligarea Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Bălţi să-i calculeze şi să-i achite îndemnizaţia respectivă şi repararea prejudiciului moral în mărime de 5000 lei. 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 21 martie 2013, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 08 octombrie 2013, a fost respins apelul declarat de Anna Maximenco şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 21 martie 2013. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 04 decembrie 2013 a fost considerat ca inadmisibil recursul declarat de către Anna Maximenco. La 24 ianuarie 2014 Anna Maximenco a depus cerere de revizuire împotriva încheierii instanţei de recurs, cerînd admiterea cererii, casarea încheierii contestate şi dispunerea rejudecării recursului.

Revizuienta Anna Maximenco, în motivarea cererii de revizuire a indicat că, după emiterea încheierii instanţei de recurs au devenit cunoscute unele fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute în timpul judecării pricinii. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. Revizuirea este o cale de retractare a hotărîrii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărîrilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului şi aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale şi legale ce s-ar încadra în art. 449 CPC.

De asemenea aceste temeiuri urmează a fi aplicate aşa cum le-a determinat norma juridică respectivă. S-a constatat că, instanţa de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, la 04 decembrie 2013, a examinat recursul declarat de către Anna Maximenco, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Annei Maximenco împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Bălţi cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 08 octombrie 2013, şi în conformitate cu art. 431 al.

(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, a declarat inadmisibil recursul Annei Maximenco Drept temei al cererii de revizuire au fost invocate prevederile art. 449 lit. b) CPC, conform căruia revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În conformitate cu art. 451 al. (1) CPC, cererea de revizuire trebuie să conţină, în mod obligatoriu, temeiurile consemnate la art. 449 CPC, cu anexarea probelor ce le confirmă. Astfel, drept temei de revizuire Anna Maximenco a invocat deciziile Curţii Supreme de Justiţie pe cazuri analogice.

Cu toate că revizuienta indică în cererea de revizuire drept temei art. 449 lit. b) CPC, în argumentarea cererii nu invocă careva circumstanţe care a-r putea fi raportate la temeiurile stabilite de norma procedurală, iar în esenţa sa, în cererea de revizuire se contestă legalitatea examinării fondului cauzei. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, deciziile Curţii Supreme de Justiţie pe cazuri 2 analogice anexate la cererea de revizuire nu constituie temei de revizuire a deciziei contestate şi de redeschidere a procesului. Pornind de la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere printre altele, că atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (cazul Brumărescu contra României).

Principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti cere că nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceiaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (cazul Roşca contra Moldovei).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiul invocat în cererea de revizuire este în contradicţie cu prevederile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie dispune Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Anna Maximenco, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 04 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Annei Maximenco împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Bălţi cu privire la contestarea actului administrativ.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov 3