2ra-988/14 — Rezoluţiunea contractului de donaţie

prima instanţă C. Creţu dosarul nr.2ra-988/14 instanţa de apel V. Pruteanu M. Guzun I. Cimpoi ÎNCHEIERE 26 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Xenia Borta, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Xeniei Borta împotriva Liliei Bivol şi Danielei Bivol, intervenienţii accesorii notarii Oleg Chetreanu şi Constanţa Scurtu cu privire la rezoluţiunea contractului de donaţie a bunului imobil, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Xenia Borta şi menţinută hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 24 mai 2013, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 16 ianuarie 2012, Xenia Borta a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Liliei Bivol şi Danielei Bivol, intervenienţii accesorii notarii Oleg Chetreanu şi Constanţa Scurtu cu privire la rezoluţiunea contractului de donaţie a bunului imobil.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că soţul său, prin moştenire testamentară a transmis ½ cotă-parte din bunul imobil şi anume casa de locuit şi terenul aferent casei de locuit şi construcţiilor auxiliare amplasate în satul Costeşti, raionul Ialoveni, pârâtei Lilia Bivol. Susţine că după decesul soţului său, Constantin Bortă, pârâta Lilia Bivol a convins-o, prin promisiuni mincinoase şi vicleşug, să semneze un contract de donaţie pe cealaltă parte din bunul imobil. Menţionează că după ce a semnat contractul de donaţie la notar i s-a explicat că tot ea va rămâne proprietară a ½ din bunul imobil până la survenirea decesului ei. Însă, după ce a semnat contractul de donaţie şi după ce pârâta a devenit proprietară a întregului imobil, ea a fost lipsită de îngrijirile promise şi ameninţată că va fi plasată la un azil de bătrâni.

Consideră că contractul de donaţie încheiat între ea şi pârâtă urmează a fi anulat deoarece credea că a semnat un contract de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă, însă, la 13 ianuarie 2012, după ce a mers la notarul Oleg Chetreanu pentru a-i solicita o copie a contractului, a aflat despre faptul că de fapt a încheiat un contract de donaţie necondiţionat. Prin urmare, solicită Xenia Borta anularea contractului de donaţie nr. 654 din 03 februarie 2007, încheiat între Xenia Borta şi Lilia Bivol, la notarul Oleg Chetreanu, cu radierea înscrierilor din Registrul bunurilor imobile referitoare la contractul de donaţie dat. 2 La 05 decembrie 2012, Xenia Borta, a depus cerere suplimentară indicînd că pârâta Lilia Bivol a prezentat instanţei de judecată un alt contract de donaţie prin care ½ cotă-parte din bunul imobil menţionat, Lilia Bivol l-a donat fiicei sale, Danielei Bivol.

Menţionează că însăşi prin acţiunile Liliei Bivol se vede clar intenţia de a înstrăina fiicei sale averea şi nici de cum de a avea grijă de ea pînă la moarte după cum a fost înţelegerea între ele. Consideră că contractul de donaţie semnat între Lilia Bivol şi Daniela Bivol este un act juridic simulat întocmit cu intenţia de a ascunde un alt act juridic şi anume contractul iniţial de donaţie semnat cu Lilia Bivol. Prin urmare, cere Xenia Borta atragerea în proces în calitate de pârât a Danielei Bivol şi intervenientul accesoriu notarul Constanţa Scurtu şi declararea nulităţii contractului de donaţie nr. 1295 din 19 iulie 2011 încheiat între Lilia Bivol şi Daniela Bivol, autentificat de notarul Constanţa Scurtu.

La 15 mai 2013, Xenia Borta a depus o cerere de concretizare a cerinţelor prin care a solicitat rezoluţiunea contractului de donaţie nr. 654 din 03 februarie 2007 şi radierea înscrisului efectuat în Registrul bunurilor imobile în temeiul contractului dat, anularea contractului de donaţie nr. 1295 din 19 iulie 2012 încheiat între Lilia Bivol şi Daniela Bivol cu radierea înscrierilor din Registrul bunurilor imobile şi repunerea părţilor pe poziţii iniţiale. Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 24 mai 2013 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013 a fost respins apelul declarat de către Xenia Borta şi menţinută hotărârea primei instanţe.

La 16 ianuarie 2014, în termenul prevăzut de lege, Xenia Borta a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii. Recurenta Xenia Borta, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, o consideră nelegală, neîntemeiată, nefondată şi posibilă casării deoarece concluziile primei instanţe, expuse în hotărîre, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, circumstanţe importante pentru soluţionarea pricinii, pe care prima instanţă le consideră constatate n-au fost dovedite cu probe veridice şi suficiente, normele de drept material au fost încălcate şi aplicate eronat, instanţa de apel a aplicat o lege care nu urma să fie aplicată, instanţa n-a aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

Afirmă că instanţele de judecată nu au luat în consideraţie faptul că contractele de donaţie au fost autentificate de doi notari diferiţi, notarul Dorina Ganta şi notarul Constanţa Scurtu care nu a fost citată ca intervenient accesoriu în instanţa de fond. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile şi alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau 3 aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Xenia Borta nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție menționează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că instanța de apel şi prima instanță au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul Xeniei Borta ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul Xeniei Borta se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi