2ra-1810/14 — Constatarea nulităţii contractului de donaţie

prima instanţă: V. Derevenco dosarul nr. 2ra-1810/14 instanţa de apel: A. Curdov, E. Lazareva, E. Dimina DECIZIE 09 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Valentina Clevadî, Oleg Sternioală, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de Fortună Vasilii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Fortună Vasilii către Iancioglo Stepan şi Iancioglo Elena cu privire la recunoaşterea nulă a contractului de donaţie nr. 9428 din 20.09.2012 şi încasarea cheltuielilor de plată a taxei de stat, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 11 februarie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Iancioglo Elena, casată hotărîrea Judecătoriei Comrat din 18 septembrie 2013 şi emisă o hotărîre nouă cu privire la respingerea acţiunii, c o n s t a t ă La 02 aprilie 2013 Fortună Vasilii a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Iancioglo Stepan şi Iancioglo Elena cu privire la încasarea datoriei în mărime de: 50 000 Euro; 3384,24 Euro - dobînda; cheltuielile ce ţin de achitarea taxei de stat; precum şi recunoaşterea nulităţii a contractului de donaţie nr. 9428 din 20.09.2012, încheiat între Stepan Iancioglo şi Elena Iancioglo.

Se invocă că la 29.05.2012 Stepan Iancioglo a împrumutat de la Fortună Vasilii suma în mărime de 50 000 Euro pentru 4 luni cu scadenţă la 29.09.2012. Împrumutul a fost acordat pentru o perioadă strict determinată de recipisă, şi anume pînă la 29.09.2012, tot în acest timp obligaţiunea a devenit executorie şi, respectiv, este pus în întîrziere în conformitate cu art. 617 alin. (2) lit. a) Cod civil, potrivit căruia debitorul se consideră în întîrziere dacă nu execută obligaţia fără prevenire, în cazul în care este stabilită o dată calendaristică pentru executarea obligaţiei. Se menţionează că recipisa din 29.05.2012, care este semnată de către părţi, în conformitate cu lit. a) alin. (2) art. 8 Cod civil RM, este temeiul apariţiei drepturilor şi obligaţiilor.

Neexecutînd obligaţiunile asumate prin recipisa din 29.05.2012, pîrîtul a încălcat prevederile acesteia, cît ţi bunele moravuri, astfel, încălcînd prevederile alin. (1) art. 9 Cod civil RM, ce reglementează bună-credinţa participanţilor la raporturile juridice civile. Întru excluderea litigiilor judiciare la 20.02.2013, reclamantul a adresat pîrîtului o pretenţie, care a fost primită de către ultimul la 22.02.2013, dar care de asemenea a rămas fără răspuns. 1 Ţinînd cont de faptul că pîrîtul a întîrziat plata datoriei de la data indicată de către părţi, adică de la 29.09.2012, reclamantul consideră că începînd cu această dată, pîrîtul Iancioglo Stepan a întîrziat cu 183 zile calendaristice şi urmează să achite dobînda de întîrziere în mărime de 3 384,24 euro.

Pîrîtul se eschivează de la onorarea nemijlocită a obligaţiunii mijloacelor financiare împumutate, iar cu cîteva zile mai înainte pînă la achitarea a dăruit soţiei sale cota sa a casei de locuit, situată în UTA Găgăuzia, mun. Comrat, str. Şciorsa, 16 (nr. cadastral 9601211.066; 9601211.066.01; 9601211.066.02). Atrage atenţia că data semnării contractului de donaţie cu data stingerii împrumutului este în corelaţie, din care motive reclamantul ajunge la concluzia că Iancioglo Stepan şi Iancioglo Elena au încheiat contractul fictiv, urmărind unicul scop de a se eschiva de la executarea silită a obligaţiunii faţă de Fortună Vasilii în baza recipisei din 29.05.2012. Reclamantul a solicitat aplicarea sechestru în limitele valorii acţiunii asupra terenului, casei de locuit, situată în UTA Găgăuzia, mun.

Comrat, str. Şciorsa, 16 (nr. cadastral 9601211.066: 9601211.066.01; 9601211.066.02); a încasa de la Iancioglo Stepan în beneficiul lui Fortună Vasilii datoria în mărime de 50000 (cincizeci mii) Euro, dobînda de întîrziere în mărime de 3384,24 Euro. A constata nulitatea contractului de donaţie nr.9428 din 20.09.2012, încheiat între Stepan Iancioglo şi Elena Iancioglo, cu restituirea părţilor în poziţia iniţială. A încasa de la Iancioglo Stepan în beneficiul lui Fortună Vasilii cheltuielile de judecată în forma de taxa de stat. Prin încheierea judecătoriei Comrat din 09.07.2013 cerinţele acţiunii lui Fortună Vasilii către Stepan Iancioglo şi Elena Iancioglo privind recunoaşterea nulităţii contractului de donaţie nr.9428 din 20.09.2012 au fost separate într-o altă procedură.

În motivarea cerinţelor privind recunoaşterea nulităţii contractului de donaţie nr.9428 din 20.09.2012, s-a invocat că contractul de donaţie nr.9428 prin care pîrîtul Stepan Iancioglo a donat soţiei sale Elena Iancioglo terenul şi casa, situate pe adresa mun. Comrat, str. Şciorsa, 16 a fost încheiat la 20.09.2012, adică cu 9 zile înainte de expirarea termenului de restituire a sumei datorate în mărime de 50000 Euro. Pîrîţii Stepan Iancioglo şi Elena Iancioglo intenţionat şi cu rea-voinţă au încheiat contractul de donaţie menţionat pentru a evita urmărirea ulterioară asupra bunului, care aparţine lui Stepan Iancioglo, şi în baza hotărîrii judecătoriei Comrat reclamantul este în drept să urmărească bunul lui Stepan Iancioglo pentru executarea hotărîrii judecătoreşti.

Referindu-se la pct.6.1 al decizie Plenului Curţii Supreme de Justiţie nr.1 din 07.07.2008, reclamantul consideră că actul juridic între Stepan Iancioglo şi Elena Iancioglo este fictiv. Pîrîţii prin contractul încheiat au încercat să înşele pe persoane terţe, inclusiv pe Fortună Vasilii. Se arată că la încheierea contractului menţionat au fost încălcate prevederile 2 art. 195 Cod civil RM, şi anume pîrîţii nu aveau intenţia pentru naşterea, modificarea sau stingerea careva drepturi şi obligaţii civile, pentru careva din părţi ale contractului, intenţia lor constituia în faptul ca să ascundă şi să pună în siguranţă proprietatea care aparţine lui Stepan Iancioglo. Desfacerea căsătoriei dintre Stepan Iancioglo şi Elena Iancioglo în luna mai 2013 este încă o dovadă a faptului că aceste persoane încearcă să excludă bunul lui Stepan Iancioglo de la încasarea ulterioară.

Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 18 septembrie 2013 acţiunea înaintată de Fortună Vasilii a fost admisă. A fost recunoscut nulitatea actului juridic – contractul de determinare a cotei şi de donaţie din 20 septembrie 2012, înregistrat cu nr. 9428 în conformitate cu care pîrîtul Iancioglo Stepan fără plată a donat soţiei sale Iancioglo Elena cota sa a imobilului aspra ½ parte din casa de locuit situate pe adresa UTA Găgăuzia, mun. Comrat, str. Şciorsa, 16, care este compusă din: terenul pentru construcţii cu suprafaţa totală 0,0539 ha, cu nr. cadastral 9601211.066; casa de locuit cu suprafaţa 287,70 m2, cu nr. cadastral 9601211.066.01; construcţia cu suprafaţa totală 46,10 m2, cu nr. cadastral 9601211.066.02.

A fost încasat în mod solidar de la Iancioglo Stepan şi Iancioglo Elena în favoarea lui Fortună Vasilii taxa de stat achitată de către el la depunerea acţiunii în mărime de 100 (o sută) lei (f.d. 71-74). Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Iancioglo Elena a depus apel, prin care a solicitat casarea hotărîrii instanţei de fond, cu pronunţarea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii (f.d. 68). Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 11 februarie 2014, a fost admis apelul declarat de Iancioglo Elena, casată hotărîrea Judecătoriei Comrat din 18 septembrie 2013 şi emisă o hotărîre nouă cu privire la respingerea acţiunii înaintate de Fortună Vasilii. La 20 martie 2014, în termen Fortună Vasilii a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului s-a indicat că decizia instanţei de apel vine în contradicţie cu circumstanţele pricinii şi normele de drept material şi procedural. Se invocă că instanţa de apel a dat o interpretare eronată a art.219 şi art.221 Cod civil precum şi a dat o interpretare greşită a circumstanţelor pricinii, a dat o apreciere arbitrară probelor din dosar, fapt ce a dus la soluţionarea greşită a pricinii şi la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale lui Fortună Vasilii şi anume art. 6 şi art.1 a protocolului nr.1 a Convenţiei CEDO, adică dreptul la un proces echitabil şi respectiv dreptul la proprietate reprezentat prin dreptul lui Fortună Vasilii de a urmări bunurile debitorului Iancioglo Stepan.

La acest capitol invocă că instanţa de apel incorect a ajuns la concluzia că contractul de donaţie asupra ½ cotă-parte din imobilul situate în mun. Comrat, str-la Şciorsa 16, dintre Iancioglo Stepan şi Iancioglo Elena încheiat la 20 septembrie 2012 ar fi unul legal şi că acesta nu ar fi avut scopul de eschivare a pîrîtului Iancioglo 3 Stepan de la achitarea datoriei faţă de reclamantul Fortuna Vasile, formal motivînd că la momentul încheierii contractului de donaţie dintre Iancioglo S. şi Iancioglo E. termenul de executare a contractului de împrumut încă nu survenise, făcînd trimitere la prevederile alin. (1) art. 221 Cod civil.

Greşit au ajuns la concluzia că nu este posibil de a considera contractul de donaţie ca fiind un act juridic încheiat fără intenţia de a produce efecte juridice (actul juridic fictiv), şi de a-l considera ca fiind unul nul, iar la momentul indicat nu ar fi existat temei pentru a considera că partea încearcă să se eschiveze de la îndeplinirea ulterioară a obligaţiilor. La fel, instanţa de apel a făcut trimitere la o normă care nu urma a fi aplicată şi anume art. 315-317 Cod civil menţionînd că pînă la începutul termenului de îndeplinire a oricărui contract, proprietarul este în drept de posesiune, folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului după propriul plac. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Materialele dosarului denotă faptul că prin contractul de donaţie nr.9428 din 20.09.2012, Stepan Iancioglo a donat soţiei sale Elena Iancioglo terenul şi casa, situate pe adresa mun. Comrat, str. Şciorsa, 16. Fortună Vasilii a acţionat pîrîţii în judecată pe motivul existenţei recipisei din 29.05.2012, care confirmă faptul interesului lui Fortună Vasilii, faţă de contractul de donaţie încheiat între pîrîţii Stepan Iancioglo şi Elena Iancioglo a casei de locuit situată pe adresa: mun. Comrat, str. Şciorsa, 16, autentificat de notarul public or. Comrat cu nr.9428 din 20.09.2012, pe motiv că recipisa menţionată obliga pîrîtul Iancioglo Stepan să-şi îndeplinească obligaţiunile asumate şi să achite lui Fortună Vasilii suma bănească în mărime de 50000 Euro, pe care a luat-o pe 4 (patru) luni.

Termenul de plată scadent al mijloacelor băneşti în recipisa este indicat la data de 29.09.2012. Instanţa de recurs a stabilit că cu cîteva zile pînă la data termenului de plată, adică 29.09.2012, stabilit în recipisa, pîrîtul Stepan Iancioglo a încheiat contractul de donaţie a casei de locuit pe adresa: mun. Comrat, str. Şciorsa, 16, autentificat de notarul public or. Comrat cu nr. cu nr.9428 din 20.09.2012 cu soţia Elena Iancioglo (f.d. 46-49). Casa de locuit cu terenul aferent situată în mun. Comrat, str. Şciorsa, 16 pînă la încheierea contractului de donaţie se afla în proprietate comună a soţilor Stepan Iancioglo şi Elena Iancioglo în baza art. 366 Cod civil. Conform art.art.

22, 24 Codul familiei RM, bunurile care au aparţinut fiecăruia dintre soţi pînă la încheierea căsătoriei şi bunurile primite în dar, obţinute prin moştenire sau în baza altor convenţii gratuite de către unul dintre soţi în timpul căsătoriei, sînt proprietate personală a fiecăruia dintre soţi. Fiecare soţ răspunde pentru obligaţiile proprii cu bunurile proprietate personală şi cu cota-parte din proprietatea în devălmăşie. 4 Astfel, încheind contractul de donaţie cu soţia sa, Elena Iancioglo, în cazul încasării silite, în favoarea lui Fortună V., în contul stingerii obligaţiunilor asumate în baza recipisei din 29.05.2012, Stepan Iancioglo juridic a rămas fără bunul imobil asupra căruia executorul judecătoresc putea să pună încasarea.

Prin urmare, prima instanţă corect a menţionat faptul că Stepan Iancioglo avînd intenţia de a se eschiva de la restituirea împrumutului prin urmărirea bunului ce-l deţine, cu cîteva zile pînă la venirea momentului de executare obligaţiunilor lui Stepan Iancioglo asumate la restituirea datoriei la 29.09.2012, la 25.09.2012 s-a adresat la OCT Comrat ÎS „Cadastru” pentru înregistrarea contractului de donaţie. Astfel analizînd data executării a obligaţiunilor lui Stepan Iancioglo în baza recipisei din 29.09.2012 şi data încheierii contractului de donaţie a casei de locuit care aparţine lui cu terenul aferent pe adresa: mun.

Comrat, str. Şciorsa, 16 (nr. cadastral 9601211.066; 9601211.066.01; 9601211.066.02) cu nr. 9428 din 20.09.2012, concluzia este că actul juridic încheiat la 20.09.2012 este nimic altceva decît actul juridic fictiv, întrucît scopul actului juridic menţionat este eschivarea pîrîtului de la plata obligaţiunilor asumate faţă de reclamantul Fortuna V., prin recipisa din 29.05.2012. Potrivit art. 216, 217 alin. (1) - (3), 219 alin. (2) din Codul civil, actul juridic este nul în temeiurile prevăzute de prezentul cod (nulitate absolută). Actul juridic poate fi declarat nul, în temeiurile prevăzute de prezentul cod, de către instanţa de judecată sau prin acordul părţilor (nulitate relativă). Nulitatea absolută a actului juridic poate fi invocată de orice persoană care are un interes născut şi actual, iar instanţa de judecată o invocă din oficiu.

Nu poate fi înlăturată prin confirmarea de către părţi a actului lovit de nulitate. Acţiunea în constatare a nulităţii absolute este imprescriptibilă. Fiecare persoană trebuie să restituie tot ce a primit în baza actului juridic nul, iar în cazul imposibilităţii de restituire, este obligată să plătească contravaloarea prestaţiei. Actul juridic este fictiv în caz, în care este efectuat fără intenţia creării consecinţelor drepturilor care se predeterminau prin acest act juridic. Conform alin. (1) art. 220 Cod civil, actul juridic sau clauza care contravin ordinii publice sau bunelor moravuri sînt nule. Reieşind din circumstanţele expuse, prima instanţă corect a constatat că actul juridic supus contestării în speţa dată, este întocmit în neconformitatea voinţei reale şi rezultatului atins.

Neconformităţile date urmăresc scopul înşelăciunii persoanelor terţe. Prin urmare, la încheierea contractului de donaţie nr. 9428 din 20.09.2012 între Stepan Iancioglo şi Elena Iancioglo, reieşind din data încheierii şi înregistrării lui în OCT Comrat, era urmărit scopul de înşelăciune a persoanei interesate Fortună V. În legătură cu consecinţele apărute, se constată clauzele care contravine ordinii publice sau bunelor moravuri. Totodată, manifestarea voinţei în contractele fictive, este falsă, creează vizibilitatea existenţei actului juridic în realitate şi poartă scopul ducerii în eroare a altor persoane. 5 Astfel, în conformitate cu alin. (1) art. 231 Cod civil, actul juridic încheiat în urma înţelegerii dolosive dintre reprezentantul unei părţi şi cealaltă parte poate fi declarat nul de instanţa de judecată.

Instanţa de recurs consideră netemeinice concluziile instanţei de apel cu privire la faptul că la încheierea contractului de donaţie între Iancioglo Stepan şi Iancioglo Elena termenul de executare a contractului de împrumut încă nu a survenit, de aceea în conformitate cu cerinţele art. 221 alin. (1) Cod civil nu se recunoaşte faptul, că contractul de donaţie susmenţionat a fost încheiat fără intenţia de a crea efecte juridice respective (act juridic fictiv), şi este nul absolut, şi la momentul indicat nu sunt temeiuri de a presupune, că partea încearcă să se eschiveze de la viitoare executare a contractului de împrumut. La acest segment urmează de menţionat că contractul de donaţie a casei de locuit cu terenul aferent, care aparţine lui Stepan Iancioglo pe adresa: mun.

Comrat, str. Şciorsa, 16 (nr. cadastral 9601211.066; 9601211.066.01; 9601211.066.02) cu nr. 9428 din 20.09.2012, a fost încheiat cu intenţia de a scăpa de la responsabilitatea asumată în baza altei obligaţiuni (recipisa din 29.05.2013). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că hotărîrea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar decizia instanţei de apel este neîntemeiată, bazată pe aplicarea eronată a normelor de drept material, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art.445 al.(1) lit. f), CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de Fortună Vasilii.

Se casează decizia Curţii de Apel Comrat din 11 februarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Fortună Vasilii către Iancioglo Stepan şi Iancioglo Elena cu privire la recunoaşterea nulă a contractului de donaţie nr. 9428 din 20.09.2012 şi încasarea cheltuielilor de plată a taxei de stat şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Comrat din 18 septembrie 2013. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat Oleg Sternioală Valentina Clevadî Iurie Bejenaru 6