2ra-956/14 — Constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti

prima instanţă S. Lazari dosarul nr. 2ra-956/14 instanţa de apel N. Cernat A. Pahopol A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 26 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componenţa: Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Asociaţia obştească ,,Centrul de Apărare a Drepturilor Pacienţilor şi Invalizilor” în interesul Ludmilei Kneaghinina-Ţaranu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Asociaţiei obşteşti ,,Centrul de Apărare a Drepturilor Pacienţilor şi Invalizilor” în interesele Ludmilei Kneaghinina-Ţaranu împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Asociaţia obştească ,,Centrul de Apărare a Drepturilor Pacienţilor şi Invalizilor” şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 29 aprilie 2013, prin care acţiunea a fot respinsă, c o n s t a t ă: La 19 decembrie 2012,

AO ,,Centrul de Apărare a Drepturilor Pacienţilor şi Invalizilor” a depus o cerere de chemare în judecată în interesele Ludmilei Kneaghinina-Ţaranu împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, repararea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 07 februarie 2012, cu titlu de compensare a prejudiciului cauzat prin neexecutarea în termen rezonabil a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 10 noiembrie 2010, în beneficiul Ludmilei Kneaghinina- Ţaranu a fost încasată suma de 16000 lei. Însă până în prezent hotărârea din 07 februarie 2012 nu a fost executată.

Astfel, consideră că faptul dat este o tergiversare vădit ilegală şi intenţionată a executării hotărârii judecătoreşti. Prin urmare, solicită AO ,,Centrul de Apărare a Drepturilor Pacienţilor şi Invalizilor” în interesul Ludmilei Kneaghinina-Ţaranu constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti şi repararea prejudiciului moral în sumă de 100000 lei, precum şi repararea prejudiciului material reieşind din circumstanţele care vor fi la momentul executării hotărîrii conform art. art. 585 şi 619 Codul civil. 2 La 25 februarie 2013 şi 26 aprilie 2013, AO ,,Centrul de Apărare a Drepturilor Pacienţilor şi Invalizilor” în interesele Ludmilei Kneaghinina-Ţaranu a depus cerere de concretizarea acţiunii, prin care a solicitat executarea imediată a hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 07 februarie 2012, încasarea penalităţii de întârziere în sumă de 1440 lei, prejudiciul material în sumă de 846,25 lei şi repararea prejudiciului moral în sumă de 100000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 29 aprilie 2013 acţiunea AO ,,Centrul de Apărare a Drepturilor Pacienţilor şi Invalizilor” în interesul Ludmilei Kneaghinina-Ţaranu a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2013 a fost restituit Ministerului Finanţelor cererea de apel ca fiind depusă cu omiterea termenului legal. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013 a fost respins apelul declarat de către AO ,,Centrul de Apărare a Drepturilor Pacienţilor şi Invalizilor” şi menţinută hotărârea primei instanţe.

La 18 ianuarie 2014, în termenul prevăzut de lege, AO ,,Centrul de Apărare a Drepturilor Pacienţilor şi Invalizilor” în interesele Ludmilei Kneginina-Ţaranu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare la instanţa de apel. Recurenta în motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu decizia instanţei de apel, deoarece instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Susţine că la 14 mai 2013 recurentul a depus apel nemotivat în care a menţionat că apelul motivat va fi depus după ce va face cunoştinţă cu hotărârea motivată a instanţei de fond. Indică că la 18 iunie 2013 şi ulterior la 12 noiembrie 2013 a depus o cerere prin care a solicitat să i se elibereze hotărârea motivată a Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 29 aprilie 2013. Menţionează că până în prezent nu a primit că hotărârea motivată astfel, consideră că instanţa de apel a examinat cererea de apel în lipsa motivelor de fapt şi de drept. De asemenea, consideră că instanţa de apel greşit a examinat pricina în absenţa reprezentantului reclamantului concluzionând că a fost înştiinţat legal despre locul, data şi ora examinării pricinii, însă nu a ţinut cont că la 15 octombrie 2013, la data emiterii deciziei instanţei de apel, a telefonat şi a înştiinţat instanţa că nu se poate prezenta în şedinţa de judecată deoarece se află în concediu medical şi că certificatul medical îl va prezenta la următoarea şedinţă de judecată. Prin urmare, consideră că i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil garantat atât de legea naţională cât şi de Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. 3 În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către AO ,,Centrul de Apărare a Drepturilor Pacienților şi Invalizilor” în interesele Ludmilei Kneaginina- Ţaranu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă. Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că atât instanța de apel, cât și prima instanță au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat și au apreciat corect probele prezentate și au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul Asociației obștești ,,Centrul de Apărare a Drepturilor Pacienților şi Invalizilor” în interesele Ludmilei Kneghinina-Ţaranu ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d i s p u n e: 4 Recursul Asociației obștești ,,Centrul de Apărare a Drepturilor Pacienților şi Invalizilor” în interesele Ludmilei Kneaginina-Ţaranu se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi