3ra-403/14 — Anularea deciziei

Prin hotărârea judecătoriei Centru, mun.Chișinău din 30 aprilie 2013 a fost admisă cererea de chemare în judecată a reclamantului ÎCS”Jurnal de Chișinău Plus”SRL împotriva Consiliului Coordonator al Audiovizualului privind anularea deciziei nr.186 din data de 28.12.2012, fiind anulată decizia Consiliului Coordonator al Audiovizualului din Republica Moldova nr.186 din data de 28.12.2012 privind aplicarea sancțiunii avertizare publică și obligarea difuzării filmului serial”Dinastia Tudorilor” cu semnul de avertizare 15 în intervalul orar 22.00-06.00.

Prin decizia din data de 10 octombrie 2013 a Curţii de Apel Chișinău a fost respins apelul declarat de Consiliul Coordonator al Audiovizualului cu menţinerea hotărârii din data de 30 aprilie 2013 a judecătoriei Centru, mun.Chișinău.

La data de 02.12.2013, recurentul Consiliul Coordonator al Audiovizualului a declarat recurs împotriva deciziei din data de 10 octombrie 2013 a Curţii de Apel Chișinău, solicitând casarea deciziei Curții de Apel cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii.

În motivarea recursului, recurentul – Consiliul Coordonator al Audiovizualului a indicat că, decizia din data de 10.10.2013 a Curții de Apel Chișinău este neîntemeiată și adoptată cu încălcarea normelor de drept material și anume instanța a aplicat legea ce nu trebuia aplicată. 1

Astfel, la emiterea deciziei, instanța de apel a aplicat prevederile art.34 al Statutului CCA, aprobat prin Hotărîrea Parlamentului nr.433 din data de 28.12.2006 cu privire la aprobarea Statutului, a structurii organizatorice și a efectivului-limită ale Consiliului Coordonator al Audiovizualului.

Prin Hotărîrea Parlamentului nr.240-XVI din data de 13.11.2008, MO208-209 din data de 21.11.2008, art.771 Capitolul V al Statutului a fost exclus, dar instanța de apel a făcut referire la acest act care este abrogat din 13.11.2008, astfel a aplicat niște prevederi inexistente, aplicînd astfel legea care nu trebuia.

A mai indicat recurentul că, instanța de apel a examinat cauza superficial și a apreciat greșit circumstanțele și probele existente la dosar.

Astfel, instanța de apel a interpretat eronat prevederile art.48, alin.(1), lit.b) al Codului audiovizualului, deoarece acest articol se referă la organizarea și funcționarea Consiliului Coordonator al Audiovizualului, stabilite în Statutul CCA, a structurii organizatorice și a efectivului-limită ale Consiliului Coordonator al Audiovizualului aprobate prin Hotărîrea Parlamentului nr.433 din data de 28.12.2006.

Conform art. 40 alin. (1) lit. b), în vederea exercitării atribuţiilor sale, CCA exercită: „supravegherea corectitudinii conţinutului programelor oferite de radiodifuzori, numai după comunicarea audiovizuală a acestor programe.

Totodată, menţionează recurentul că, potrivit art. 37 alin. (3) din Codul audiovizualului, CCA exercită controlul: din oficiu la cererea unei autorităţi publice; ca urmare a plîngerii depuse de o persoană fizică sau juridică afectată în mod direct prin încălcare a prevederilor legii.

Dat fiind faptul că a aplicat o lege pe care nu trebuia s-o aplice şi a interpretat eronat legea, instanţa de apel s-a axat asupra verificării şi monitorizării de către CCA a activităţii postului de televiziune „Jurnal TV” şi nu a dat o apreciere corectă faptelor şi circumstanţelor menţionate în cererea de apel înaintată de CCA.

Mai mult ca atît, reiterează recurentul faptul că, instanţa şi-a mărit atribuţiile examinînd fondul cauzei, ignorînd prevederile art. 373 din Codul de Procedură Civilă, care prevede limitele judecării apelului-, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă. În cazul în care motivarea apelului nu cuprinde argumente sau dovezi noi, instanţa de apel se pronunţă în fond, numai în temeiul celor invocate în primă instanţă.

Totodată, instanţa de apel la emiterea deciziei s-a expus asupra mai multor chestiuni care, de fapt, nu ţin de competenţa instanţei de apel şi care nu au fost solicitate pentru a fi elucidate, verificînd legalitatea actului contestat sub aspectul respectării procedurii de documentare a CCA cu acte justificative în procesul întocmirii actului care a stat la baza emiterii Deciziei CCA nr. 186 din 28.12.2012 privind aplicarea sancţiunii avertizare publică întreprinderii 2 „Jurnal de Chişinău Plus”SRL, fondatorul postului de televiziune „Jurnal TV”, insinuînd nereguli la emiterea deciziei menţionate.

Astfel, alineatul (2) din art. 26 al Legii contenciosului administrativ stabileşte că, instanţa de contencios administrativ nu este competentă să se pronunţe asupra oportunităţii actului administrativ şi a operaţiunilor administrative care au stat la baza emiterii acestuia.

A mai menționat recurentul că, argumentul instanţei, precum că reprezentantul CCA nu a prezentat probe privind iniţierea procedurii de monitorizare la cererea preşedintelui şi a membrilor CCA a programelor difuzate de către postul de televiziune „Jurnal TV” contravine prevederilor art 117 alin. (2) CPC.

Astfel, reprezentantul CCA în şedinţa de judecată a explicat că în baza multiplelor sesizări telefonice ale consumatorilor de programe cu privire la difuzarea filmului serial „Dinastia Tudorilor în perioada 25 noiembrie-25 decembrie 2012 parvenite la adresa preşedintelui CCA. dl Marian Pocaznoi, şi a membrilor CCA, dna Mariana Onceanu-Hadîrcă şi dl Dinu Ciocan, la a căror iniţiativă a fost efectuată monitorizarea, în urma căreia s-au confirmat cele menţionate în sesizările telefonice, şi anume că, filmul serial ’’Dinastia Tudorilor” (’’The Tudors”), difuzat la data de 25, 26, 29 noiembrie, 03, 04, 05, 10, 11 şi 25 decembrie 2012, cu semnul de avertizare ”12”, conţine mai multe scene de sex sau nuditate însoţite de limbaj sexual (25.11.2012, ora 20:02, 26.11.2012, ora 20:13, 29.11.2012, ora 20:55, 04.12.2012, ora 20:22; 05.12.2012, ora 20:38; 11.12.2012, ora 20:06).

În unele episoade se conţin scene violente de execuţie (03.12.2012, ora 20:16, 25.12.2012, ora 20:22) care pot fi prea intense pentru unii telespectatori şi pot afecta dezvoltarea fizică sau morală a minorilor.

De asemenea, unele scene ale serialului sunt însoţite de limbaj licenţios şi utilizarea unor cuvinte degradante (11.12.2012, ora 20:09).

Aşadar, ca urmare a monitorizării filmului serial ’’Dinastia Tudorilor” difuzat de postul de televiziune „Jurnal TV”, la data de 17.12.2012 de către Direcţia monitorizare a CCA a fost întocmit raportul de monitorizare, în baza căruia a fost întocmit şi un proiect de decizie care reflectă în totalitate conţinutul raportului de monitorizare care şi a fost remis Î.C.S. “Jurnal de Chişinău Plus” S.R.L.

Mai menționează că, instanţa de judecată, potrivit normelor sus-citate, la emiterea atît a hotărîrii, cît şi a deciziei, urma să admită în calitate de probe explicaţiile aduse de reprezentantul CCA cu privire la efectuarea monitorizării şi de examinare a proiectului de decizie în cadrul şedinţei publice şi adoptării deciziei finale.

Un alt argument al CCA ignorat de instanţa de apel este examinarea superficială a probelor anexate la dosar, şi anume instanţa nu a luat în considerare prevederile Deciziei CCA nr. 98 din data de 19.07.2012 cu privire la clasificarea programelor audiovizuale în scopul protecţiei copiilor, conform căreia postul de televiziune „Jurnal TV” urma să ţină cont că, potrivit art. 11 3 lit. c), producţiile audiovizuale care conţin: ’’violenţă fictivă fezabilă, gravă, care nu duce la leziuni grave sau deces, violenţă reală sau fictivă, care nu este gravă, dar duce la leziuni grave sau deces, conţinut înspăimîntător într-un mediu nerealist sau într-un mediu de zi cu zi, dar cu personaje nerealiste, care conţine unul sau mai multe din următoarele elemente: oameni extrem de speriaţi, care nu sunt salvaţi imediat; suferinţă gravă, efecte sonore extrem de înfricoşătoare; leziuni grave; automutilare, corpuri mutilate, unul sau două cazuri de acte sexuale vizibile sau acte sexuale frecvente care nu sunt vizibile, sau cazuri ocazionale de acte sexuale combinate cu limbaj sexual, consum de droguri sau abuz de alcool, utilizarea de arme, reprezentate într-o lumină pozitivă sau comică”, interzise copiilor sub 15 ani, se difuzează numai în intervalul orar 22.00-6.00. Astfel, în scopul protecţiei copiilor, intimata urma să difuzeze filmul serial „Dinastia Tudorilor” între orele 22.00 şi 6.00 cu semnul de avertizare „15”.

Totodată, indică recurentul că, instanţa a ignorat şi prevederile art. 6 alin. (2) din Codul audiovizualului, prin care, este interzisă difuzarea de programe care pot afecta grav dezvoltarea fizică, mentală sau morală a minorilor, în special programele care conţin pornografie, violenţă exagerată sau limbaj licenţios.

Mai mult, instanţa de judecată, făcînd trimitere la mai multe prevederi ale Convenţiei Europene a Drepturilor Omului, a neglijat prevederile art. 12 alin. (1), (2) din CPC RM. Referitor la trimiterile instanţei la prevederile Convenţiei Europene a Drepturilor Omului, este de menţionat că convenţia respectivă are caracter de recomandare, iar instanţa de apel la examinarea pricinii în cauză urma să aplice normele legislaţiei în vigoare aplicabile pe teritoriul Republicii Moldova. Astfel, indică recurentul că, instanţa de apel, întru acordarea facilităţilor şi a cîştigului de cauză intimatului, intenţionat a ignorat prevederile menționate.

Prin urmare, reiterează recurentul că, reieşind din prevederile legislaţiei în vigoare, intimatul era obligat ca la difuzarea filmului serial „Dinastia Tudorilor” să aplice prevederile Deciziei CCA nr. 98 din 19.07.2012, cît şi semnul de avertizare „15”, şi, în consecinţă, era obligat să difuzeze acest film în intervalul de orar 22.00-06.00.

A mai indicat recurentul că, afirmaţiile instanţei precum că CCA a încălcat prevederile art. 38 alin.(7) din Codul audiovizualului şi nu i-a acordat posibilitatea intimatului de a-şi expune punctul său de vedere contravin probelor anexate la materialele cauzei, deoarece, CCA, prin scrisoarea nr. 863 din 18.12.2012, a remis spre examinare proiectul de decizie care reflectă în totalitate raportul de monitorizare a ÎCS „Jurnal de Chişinău Plus” SRL, proiectul respectiv indică constatările efectuate de către Direcţia Monitorizare a CCA şi învinuirile ce i-au fost aduse, în care erau menţionate toate secvenţele ce conţin scene de sex şi violenţă cu indicarea datei şi orei difuzării acestora. De asemenea, CCA i-a acordat ÎCS „Jurnal de Chişinău Plus” SRL termen de pregătire a apărării şi prezentare a explicaţiilor. 4

La solicitarea ÎCS „Jurnal de Chişinău Plus” SRL din 19.12.2012 privind amînarea examinării chestiunii pentru o dată ulterioară, CCA a amînat examinarea chestiunii de pe data de 21.12.2012 pentru data de 28.12.2012, deci, efectiv, ÎCS „Jurnal de Chişinău Plus” SRL a avut la dispoziţie 10 zile pentru a-şi prezenta poziţia în faţa CCA, dar nu s-a folosit de acest drept ci din contra a încercat în fel şi chip tărăgănarea examinării proiectului remis în şedinţa publică a CCA. La fel, CCA a invitat în scris ÎCS „Jurnal de Chişinău Plus” SRL prin scrisorile nr. 863 din 18.12.2012 şi repetat prin scrisoarea nr. 881 din 24.12.2012 să participe la şedinţele publice din data de 21.12.2012 cît şi pentru cea din data de 28.12.2012, unde avea să fie examinat proiectul de decizie remis acestora pentru cunoştinţă, însă intimatul, avînd intenţia de a tărăgăna examinarea sesizării date, cu scopul difuzării filmului în întregime, prin scrisoarea nr.563-IE/04/12 din 27.12.2012, a solicitat, în mod repetat, amînarea şedinţei CCA din 28.12.2013.

A mai menţionat recurentul că, CCA, în calitatea sa de garant al apărării interesului public în domeniul comunicării audiovizuale pe principii democratice şi a drepturilor consumatorului de programe, este obligat să asigure protejarea demnităţii umane şi protejarea minorilor.

Consideră recurentul că, Consiliul Coordonator al Audiovizualului a acţionat în strictă conformitate cu prevederile legislaţiei în vigoare din domeniu și a adoptat decizia în conformitate cu prevederile art. 6, 37, 38, 40, 41 ale Codului audiovizualului şi art. 4, 5, 7, 8 ale Statutului CCA. Consideră recurentul că, instanţa de apel a emis decizia din 10.10.2013 cu încălcarea procedurii stabilite de Codul de Procedură Civilă a RM, fapt ce constituie temei pentru anularea în tot a acesteia.

La data de 24.03.2014, ICS ”Jurnal de Chișinău Plus” SRL a depus referință la cererea de recurs.

Analizând modul în care recurentul şi-a exercitat dreptul la recurs, Colegiul consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive.

Potrivit art. 437 alin.(1) lit.f) CPC „cererea de recurs trebuie să conţină, printre altele, esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate. Totodată, participanţii la proces sunt în drept să declare recurs numai în cazul în cazul în care invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) sau (4) CPC. Astfel, recursul împotriva deciziilor instanţei de apel este o cale de atac de drept, vizând în exclusivitate legalitatea actului de dispoziţie contestat.

Colegiul constată că, argumentele invocate de recurent în cererea de recurs vizează temeinicia deciziei instanţei de apel şi a hotărârii instanţei de fond şi ar putea fi încadrate în temeiul prevăzut de art. 386 alin.(1) lit.b) CPC, aplicabil doar procedurii de apel. Asemenea temei nu se regăseşte în art. 432 CPC aplicabil recursului.

Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a 5 probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs.

Prin prisma art.432 alin.(4) CPC, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art.130 CPC.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Cu referire la argumentul recurentului privind aplicarea eronată de către instanţa de apel a normelor de drept material, și anume aplicarea legii care nu trebuie să fie aplicată, Colegiul menţionează că, recurentul eronat a indicat despre faptul că, horărîrea Parlamentului a fost aprogată, deoarece a fost exclus doar capitolul V anexa I, dar nu și art.34, capitolul V din Statutul CCA.

Colegiul reţine că acest argument al recurentului poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar.

Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Consiliul Coordonator al Audiovizualului nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit.a) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se recunoaşte inadmisibil recursul declarat de Consiliul Coordonator al Audiovizualului împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 10 octombrie 2013. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 6