2ra-975/14 — Recunoașterea dreptului de proprietate în devălmășie

Prin mandatul din 05 iulie 2013 avocatul Dionisie Vition a fost împuternicit de Liudmila Dorozhok să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată, etc.

La 05 iulie 2011 avocatul Dionisie Vition a depus în interesele Liudmilei Dorozhok cerere de chemare în judecată împotriva lui Nicolae Dorojoc, cu participarea intervenientului accesoriu BC “Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA privind recunoașterea dreptului de proprietate în devălmășie a soților Liudmila Dorozhoc și Nicolae Dorojoc asupra imobilului de locuit nr. 1 din str. Columna, 91 mun. Chișinău și stabilirea cotelor părți egale.

În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că se află în căsătorie cu pîrîtul din 09 noiembrie 1955, înregistrată de Primăria s. Cuhureștii de Sus, rnul Florești.

Pe parcursul vieții de familie de către ambii soți au fost procurate în comun bunuri mobile și imobile. În timpul căsătoriei, Nicolae Dorojoc a primit în dar apartamentul nr. 1 din str. Columna, 91, mun. Chișinău cu suprafața totală de 177,7 m2, conform contractului de donație cu nr.4-4449 din 30 decembrie 1997, autentificat notarial și înregistrat la organul cadastral.

După primirea în dar a acestui bun imobil, la 28 noiembrie 1998 între soți a avut loc o înțelegere în scris privind efectuarea unor investiții în imobilul donat și constituirea proprietății comune în devălmășie.

Indică, că în anii 2001-2009 a fost efectuată o reparație capitală a imobilului, fiind schimbat acoperișul, instalate și remodelate podeaua, ușile și ferestrele; au fost efectuate lucrări de zugrăvire și vopsire, cît și de reconstrucție a bunului imobil, fiind construit o verandă, mansardă, subsolul imobilului etc.

De asemenea, în timpul căsătoriei a fost înstrăinat imobilul din bd. Ștefan cel Mare 132 mun. Chișinău, ce a aparținut soților cu drept de proprietate comună în devălmășie, iar mijloacele bănești au fost investite în construcția și reparația capitală a imobilului în litigiu.

Conform planului geometric, întocmit de OCT Chișinău, la data de 28 decembrie 2007, suprafața totală a bunului constituia deja 239,1 m2.

Suplimentar la cele invocate supra, ca dovadă a efectuării reparației capitale și de reconstrucție a bunului din mijloace comune servesc unele facturi de expediție, în baza cărora se probează procurarea materialelor de construcție, a ușilor și ferestrelor.

Indică, că în momentul semnării contractului de donație, valoarea bunului imobil constituia – 83, 385 lei, iar la momentul depunerii cererii, valoarea lui constituie - 302, 336 lei.

Reclamanta Liudmila Dorozhoc a mai invocat că a înaintat prezenta acțiune, dat fiind faptul că, intervenientul accesoriu BC “Mobiasbanca - Groupe Societe Generale” SA s-a adresat cu cerere de chemare în judecată privind transmiterea silită a bunului, anterior ipotecat băncii de către Nicolae Dorojoc în baza contractului de ipotecă din 31 iulie 2008, încheiat în scopul asigurării contractului de credit nr. C/08/0047 din 31 iulie 2008 acordat în beneficiul SRL “Valea Vîșlic” în sumă de 3 500 000 lei.

A aflat despre acest contract de ipotecă în luna aprilie 2011, după depunerea cererii de chemare în judecată de către BC “Mobiasbanca - Groupe Societe Generale” SA, cînd a sosit din or. Mîtișe, reg. Moscova, Federația Rusă, unde de mai mult timp locuiește, deoarece are grijă de sora sa Boldereva Tamara.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 02 mai 2013 a fost admisă acțiunea reclamantei Liudmila Dorozhoc. S-a recunoscut apartamentul nr.1 din str. Columna, 91 mun. Chișinău ca proprietate în devălmășie cu cote ideale a cîte ½ soților Nicolae Dorojoc și Liumila Dorozhoc, încuviințînd ÎS “Cadastru” de a efectua modificările respective în registrul bunurilor imobile (f.d.122-127).

La 28 mai 2013 și 24 octombrie 2013 Victoria Arhiliuc, reprezentantul BC “Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA, a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 02 mai 2013 (f.d.130, 136 -137).

Prin Decizia Curții de Apel Chișinău din 27 noiembrie 2013 a fost respins apelul declarat de reprezentantul BC “Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA Victoria Arhiliuc și menținută hotărîrea instanței de fond (f.d.162-166).

La 23 ianuarie 2014 reprezentantul BC “Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA, Victoria Arhiliuc, a declarat recurs împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 02 mai 2013 și a deciziei Curţii de Apel Chișinău din 18 decembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea acestora pronunțănd o nouă hotărîre prin care să fie respinsă acțiunea depusă de Liudmila Dorozhoc ca neîntemeiată.

În motivarea cererii de recurs recurentul a relevat că, instanţele de fond şi de apel au dat o interpretare eronată legii în materia dreptului de proprietate în devălmășie a soților, precum și au omis să interpreteze conex normele de drept material privind apariția dreptului de proprietate și obligativitatea înregistrării actelor translative de proprietate, inclusiv nu a ținut cont de principiul aplicării legii în timp.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

La 21 martie 2014 Dorojoc Nicolai a depus referinţă invocînd, că recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 Codul de procedură civilă. În opinia intimatului, decizia Curţii de Apel Chișinău din 27 noiembrie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 02 mai 2013 sunt întemeiate şi legale, fiind bazate pe aplicarea corectă a normelor de drept material şi procedural. Intimatul a solicitat declararea recursului drept inadmisibil sau, după caz, respingerea acestuia cu menţinerea actelor de dispoziţie atacate.

Analizând modul în care recurentul şi-a exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanţei de apel atacate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Astfel, analizînd argumentele recursului prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, instanţele aplicînd corect normele de drept material şi de drept procedural.

Subsecvent, în conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4).

Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Argumentele invocate de recurentul BC “Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA poartă caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că atît instanța de fond, cît și instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de recurentul BC “Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de BC “Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 27 noiembrie 2013 şi hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 02 mai 2013. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Galina Stratulat Judecătorii: Iurie Bejenaru Dumitru Mardari