3ra-322/14 — Obligarea executării lucrărilor

prima instanţă: V.Varaniţa nr.3ra-322/14 instanţa de apel: N.Vascan, E.Clim, I.Cotruţă ÎNCHEIERE 19 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasile Chiriţa împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acţiuni cu privire la anularea concluziilor şi obligarea executării lucrărilor de reamplasare a pilonului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013 prin care a fost admis apelul declarat de către Vasile Chiriţa, casată hotărîrea Judecătoriei Orhei din 15 aprilie 2013 şi emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă La 21 august 2012 Vasile Chiriţa a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA cu privire la anularea concluziilor şi obligarea de a executa din cont propriu lucrările de reamplasare a pilonului nr.5/6.

În motivarea acţiunii a indicat că, din momentul instalării împreună cu familia în casa de locuit din or.Orhei, str.Orheiul Vechi,11, suferă din cauza instalării incorecte a pilonului 5/6, a liniei aeriene Lea-0,4 kv, care le creează impedimente privind accesul la casa de locuit, cît şi folosirea patrimoniului ce îi aparţine, şi totodată pilonul dat prezintă pericol pentru familie. Susţine că la 22 iunie 2009 şi respectiv 13 iunie 2009, s-a adresat la ÎCS „Red Union Fenosa” SA cu petiţii prin care a solicitat să fie strămutat pilonul 5/6, instalat incorect în poarta sa, din motivul creării impedimentelor ce ţin de accesul la casa de locuit. ÎCS „Red Union Fenosa” SA prin răspunsurile sale, propune reclamantului să strămute acest pilon din contul propriu, iar prin avizul din 04 iulie 2012 i-a adus la cunoştinţă cheltuielile care urmează să le suporte în legătură cu strămutarea acestuia.

Solicită reclamantul anularea concluziilor comunicate prin răspunsurile nr.0505/13014 din 25 iunie 2009 şi nr.0705/54719-20120628 din 02 iulie 2012, precum şi obligarea pîrîtului să execute din contul său lucrările de reamplasare a pilonului nr.5/6. Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 15 aprilie 2013 a fost respinsă acţiunea. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013 a fost admis apelul declarat de către Vasile Chiriţa, casată hotărîrea Judecătoriei Orhei din 15 aprilie 2013 şi emisă hotărîre nouă, prin care acţiunea a fost admisă parţial. S-a obligat ÎCS „Red Union Fenosa” SA să execute din contul său lucrările de demontare şi reamplasare a pilonului nr.5/6 care face parte din Lea 0,4 kv,număr de inventar 3273.01 la o distanţă de 2 metri în partea stîngă pentru a asigura accesul liber la casa de locuit în or.Orhei, str.Orheiul Vechi 11. În rest pretenţiile au fost respinse.

La 27 ianuarie 2014 ÎCS „Red Union Fenosa”SA a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013, solicitînd admiterea recursului casare deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013, a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013 cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Orhei din 15 aprilie 2013. În motivarea recursului a indicat că, la emiterea deciziei şi încheierii instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material, nu a aplicat legea care trebuia aplicată, şi a apreciat probele arbitrar. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către ÎCS „Red Union Fenosa”SA nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către ÎCS „Red Union Fenosa”SA în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către ÎCS „Red Union Fenosa”SA ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acţiuni se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat