3r-33/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă Gh. Bîrnaz dosarul nr. 3r-33/14 instanţa de apel V. Pruteanu, Iu. Cimpoi, M. Guzun DECIZIE 19 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov examinând recursul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasile Olari împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni, intervenient accesoriu Aurelia Sochirca cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013, prin care a fost restituit apelului declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni ca depus în afara termenului legal constată La 13 aprilie 2012 Vasile Olari a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „RED Union Fenosa” SA, intervenient accesoriu Aurelia Sochirca cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii Vasile Olari a indicat că, este proprietarul apartamentului nr. 73 din str. Independenţei 4/2 municipiul Chişinău, pe care de aproximativ de 10 ani l-a dat în chirie familiei Sochirca, cu obligarea ultimilor de a achita taxa de chirie şi toate serviciile, inclusiv şi pentru energia electrică. De asemenea a menţionat că pe toată această perioadă familia Sochirca a achitat regulat facturile pentru energia electrică. La 22 noiembrie 2011 reprezentanţii pîrîtului au întocmit un act de depistare a încălcării clauzelor contractuale. La 16 decembrie 2011 s-a adresat pîrîtului cu cerere prealabilă, solicitînd anularea actului din 22 noiembrie 2011, însă prin răspunsul din 02 ianuarie 2012, recepţionat la 06 ianuarie 2012, cererea a fost respinsă.

Reclamantul Vasile Olari solicită anularea actului nr. A10906 din 22 noiembrie 2011. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 29 aprilie 2013 acţiunea a fost admisă. A fost anulat actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A10906 din 22 noiembrie 2011 emis de ÎCS „RED Union Fenosa” 1 SA ca fiind emis ilegal. De la ÎCS „RED Union Fenosa” SA a fost încasat în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 100 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013, a fost restituit apelului declarat de ÎCS „RED Union Fenosa” SA ca depus în afara termenului legal. La ÎCS „RED Union Fenosa” SA a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre judecare în instanţa de apel.

Recurentul ÎCS „RED Union Fenosa” SA, în motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu încheierea contestată, indicînd că la data de 29 aprilie 2013 reprezentantul întreprinderii nu a fost prezent, absenţa fiind condiţionată de faptul că acesta în perioada 25 aprilie 2013-03 mai 2013 a fost internat în spital, fapt confirmat prin certificatul de concediu medical. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după de examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

S-a constatat că, Vasile Olari a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „RED Union Fenosa” SA, intervenient accesoriu Aurelia Sochirca cu privire la contestarea actului administrativ. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 29 aprilie 2013 acţiunea a fost admisă. A fost anulat actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A10906 din 22 noiembrie 2011 emis de ÎCS „RED Union Fenosa” SA ca fiind emis ilegal. De la ÎCS „RED Union Fenosa” SA a fost încasat în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 100 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013, a fost restituit apelului declarat de ÎCS „RED Union Fenosa” SA ca depus în afara termenului legal.

În conformitate cu art. 362 al. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. c) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Instanţa de recurs reţine că instanţa de apel corect a constatat că ÎCS „RED Union Fenosa” SA a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe la 02 iulie 2013, cu depăşirea termenului de 30 zile prevăzut de lege şi fără a solicita repunerea în termen a apelului.

În conformitate cu art. 116 alin. alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. 2 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că nu poate fi reţinut drept temeinic argumentul reprezentantului recurentului precum că în perioada 25 aprilie 2013 – 03 mai 2013 a fost internat în spital, astfel absenţa sa fiind condiţionată la emiterea hotărîrii primei instanţe. Argumentul dat nu dovedeşte imposibilitatea îndeplinirii actului de procedură din motive obiective, fiind unul nejustificat.

Or, obligaţiile funcţionarului aflat în concediu de boală, după necesitate, puteau fi transmise unui alt reprezentant al persoanei juridice ÎCS „RED Union Fenosa” SA pentru a întreprinde măsurile necesare în vederea protejării drepturilor de acces la instanţă şi de a depune apelul în termen. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţa Ghirea contra Moldovei din 26 iunie 2012, Curtea constatînd violarea articolului 6 § 1 din Convenţie, observînd că suspendarea termenului de prescripţie, pe motiv că procurorul care a condus acces caz a fost în concediu, nu poate fi acceptat ca fiind compatibil cu principiul egalităţii armelor.

Nu poate fi considerat drept temeinic argumentul reprezentantului recurentului precum că termenul de depunere a apelului urmează a fi calculat de la data cînd a primit copia hotărîrii motivate, deoarece legislaţia procesual civilă, nu prevede derogări de la art. 362 CPC, actele de procedură urmînd a fi îndeplinite în termenul legal. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide Se respinge recursul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasile Olari împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni, intervenient accesoriu Aurelia Sochirca cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 3