2r-284/14 — Încasarea sumei

prima instanţă: V. Puica dosarul nr. 2r-284/14 instanţa de apel: M. Anton, S. Arnăut, I. Secrieru DECIZIE 19 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Efrosinia Sturza, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Efrosinia Sturza şi Eugeniu Sturza împotriva lui Mihai Borosan cu privire la încasarea sumei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Efrosinia Sturza c o n s t a t ă La 06 noiembrie 2012 Efrosinia Sturza a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Mihai Borosan cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii a invocat că, în anul 2008 a transmis pîrîtului suma de 1 500 Euro, pentru angajarea în cîmpul muncii peste hotarele RM, din care pîrîtul a restituit suma de 400 Euro, iar suma de 1 100 Euro refuză a o restitui. Reclamanta a înaintat instanţei de judecată cerere privind intervenirea în proces în calitate de coreclamant a lui Eugeniu Sturza. Solicită reclamanţii Efrosinia Sturza şi Eugeniu Sturza încasarea sumei de 1 100 Euro şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 22 aprilie 2013 a fost admisă parţial acţiunea, a fost încasat de la Mihail Borosan în beneficiul Efrosiniei Sturza şi Eugeniu Sturza, în mod solidar suma de 600 euro, cheltuielile de judecată în sumă de 283,50 lei, în rest cerinţele fiind respinse ca neîntemeiate.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013, a fost restituit apelul declarat de Efrosinia Sturza asupra hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 22 aprilie 2013, cu toate documentele anexate. La 20 decembrie 2013 Efrosiniei Sturza a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, restabilirea termenului de apel, obligarea lui Mihail Borosan să restituie diferenţa datoriei în sumă de 500 Euro şi 719 lei. În motivarea recursului a indicat că încheierea instanţei de apel este neîntemeiată. A mai invocat că nu a avut posibilitatea de a declara apelul în termen, deoarece a fost plecată peste hotarele RM.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Instanţa de recurs consideră, că Curtea de Apel Chişinău corect a restituit apelul declarat de Efrosinia Sturza, deoarece cu certitudine s-a stabilit că, apelul a fost declarat peste termenul stabilit de art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, iar temei pentru repunerea în termen nu s-a constatat. În conformitate cu art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Conform materialelor dosarului, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău a fost pronunţat la 22 aprilie 2013 în prezenţa reclamantei Efrosinia Sturza, fapt confirmat prin procesul-verbal al şedinţei de judecată din 22 aprilie 2013 (f.d. 41, verso), mai mult ca atît ultima a primit şi dispozitivul hotărîrii primei instanţe la aceiaşi dată, astfel că, Efrosinia Sturza urma să se adreseze cu cerere de apel pînă la 22 mai 2013, pe cînd cererea de apel a fost depusă la 02 octombrie 2013, cu depăşirea vădită a termenului legal de apel de 30 zile (f.d. 45). Argumentele recurentei, că nu a avut posibilitatea de a declara apelul în termen, fiindcă s-a aflat peste hotarele RM, nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal.

Or, termenul declarării apelului se calculează nu de la momentul comunicării dispozitivului hotărârii, nu de la data depunerii cererii de întocmire a hotărârii integrale şi nici nu de la data comunicării hotărârii motivate, dar de la data pronunţării dispozitivului hotărârii. Instanţa de recurs consideră că, instanţa de apel corect a invocat acest motiv ca unul neîntemeiat şi care nu a lipsit recurentul de posibilitatea de a depune apelul în termenul legal de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărârii. Mai mult ca atât, potrivit materialelor dosarului, Efrosinia Sturza a depus cerere de eliberare a titlului executoriu, primind titlurile la 24 mai 2013 (f.d.

44). Pe lângă aceasta, Colegiul constată că recurenta nu a fost privată în parte să- şi exercite dreptul la contestarea hotărârii primei instanţe prin depunerea unei cereri de apel prealabile, or potrivit prevederilor art. 365 alin. (11) Cod procedură civilă, elementele cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit. d), e) şi h) pot fi incluse într-o cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărîrii integrale.

Astfel, instanţa de apel corect a aplicat dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă în vederea restituirii apelului declarat, considerându-l declarat în afara termenului legal, or o eventuală repunere neîntemeiată în termen pentru depunerea cererii de apel ar duce la încălcarea procesului echitabil în sensul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Drepturile Omului, precum a constatat CEDO încălcarea dreptului la proces echitabil şi a securităţii raporturilor juridice de către instanţele judecătoreşti naţionale în cauza Ghirea v. Republica Moldova, nr. 15778/05, 26.06.2012. Dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 § 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Urmare celor menţionate, nu sunt temeiuri pentru a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Efrosinia Sturza.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Efrosinia Sturza, Eugeniu Sturza împotriva lui Mihai Borosan cu privire la încasarea sumei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat