3ra-337/14 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-337/14 prima instanţă: N. Simciuc instanţa de apel: A. Panov, T. Pelin şi S. Arnaut ÎNCHEIERE 19 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Eugenia Vasilachi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Eugenia Vasilachi împotriva Ministerului Culturii, intervenient accesoriu Vadim Vlas, cu privire la anularea ordinului nr. 159 din 02 iulie 2012 şi a procesului-verbal din 29 octombrie 2012 referitor la concursul pentru ocuparea funcţiei şi menţinerea în vigoare a procesului verbal din 19 iunie 2012, compensarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2013, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Eugenia Vasilachi cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 10 iulie 2013, c o n s t a t ă: La 30 ianuarie 2013, Eugenia Vasilachi a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Culturii, intervenient accesoriu Vadim Vlas, cu privire la anularea ordinului nr. 159 din 02 iulie 2012 şi a procesului-verbal din 29 octombrie 2012 referitor la concursul pentru ocuparea funcţiei şi menţinerea în vigoare a procesului verbal din 19 iunie 2012, compensarea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că la 14 mai 2012 de către Ministerul Culturii a fost anunţat concurs pentru suplinirea funcţiei de director la Colegiul de Muzică şi Pedagogie din Bălţi. Concursul a avut loc la 19 iunie 2012. La concurs au fost depuse şi admise 4 dosare ale candidaţilor. Cîştigătoarea concursului a fost desemnată reclamanta, Eugenia Vasilachi, acumulînd 134 puncte. Rezultatele concursului au fost contestate de un alt candidat, care a obţinut 83,5 puncte. Comisia de contestare a Ministerului Culturii a admis contestaţia şi a anulat rezultatele concursului care s-a desfăşurat la 19 iunie 2012. 1 Tot comisia de contestare a constatat că motivele invocate de candidatul care a obţinut 83,5 puncte, vizavi de desfăşurarea concursului, nu sunt plauzibile, comisia anulînd rezultatele concursului pentru o serie de încălcări comise de organizatorii concursului de ordin procedural.

A mai menţionat reclamanta că faţă de ea, precum şi faţă de candidaţii la concurs nu au fost înaintate careva pretenţii privind susţinerea probelor şi evaluarea rezultatelor. La 02 iulie 2012, a fost emis ordinul nr. 159 prin care s-a dispus anularea concursului din 19 iunie 2012. A indicat reclamanta că pe respectivul ordin este aplicată doar ştampila Cancelariei Ministerului Culturii, semnătura ministrului lipsind. Din acest motiv, consideră că respectivul act este lovit de nulitate juridică. De asemenea, a menţionat, Eugenia Vasilachi, că nu a fost anunţată oficial despre anularea concursului, fiind în imposibilitatea de a contesta pe căi legale decizia comisiei de concurs. Reclamanta a mai afirmat că la 01 octombrie 2012 a văzut pe site-ul Ministerului Culturii anunţul privind organizarea repetată a concursului pentru suplinirea funcţiei de director.

În consecinţă, la 24 octombrie 2012, prin poştă a expediat o cerere prealabilă, prin care a solicitat să fie informată în privinţa motivelor anulării concursului din 19 iunie 2012 şi să fie amînat concursul repetat preconizat pentru 29 octombrie 2012, fiind înregistrată la Cancelaria Ministerului Culturii la 26 octombrie 2012. La solicitarea reclamantei de a amîna concursul pînă la elucidarea motivelor anulării, prima nu a primit niciun răspuns. Eugenia Vasilachi a menţionat că la 24 octombrie 2012 a fost anunţată oficial în privinţa datei cînd va avea loc concursul preconizat. La concursul repetat din 29 octombrie 2012, a fost desemnat alt învingător.

Solicită, Eugenia Vasilachi, admiterea prezentei cereri; anularea ordinului nr. 159 din 02 iulie 2012 cu privire la concursul pentru ocuparea funcţiei de director al Colegiului de muzică şi pedagogie, Bălţi şi anularea procesului verbal din 29 octombrie 2012 al şedinţei Comisiei de Concurs pentru alegerea directorului, cu menţinerea în vigoare a procesului verbal din 19 iunie 2012; compensarea din contul pîrîtului în beneficiul reclamantului a daunei morale în sumă de 5000 lei, precum şi cheltuielile de deplasare în mărime de 400 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 10 iulie 2013 a fost dispusă încetarea procesului în pricina de contencios administrativ a Eugeniei Vasilachi împotriva Ministerului Culturii, intervenient accesoriu Vadim Vlas, pe capetele de cerere privind anularea procesului verbal din 29 octombrie 2012 al şedinţei Comisiei de Concurs pentru alegerea directorului şi menţinerea în vigoare a procesului verbal din 19 iunie 2012, pe motiv că cerinţele respective nu urmează a fi judecate în procedura civilă (f.d. 60). Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 10 iulie 2013, acţiunea Eugeniei Vasilachi a fost respinsă ca tardivă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2013, a fost respinsă cererea de apel declarată de Eugenia Vasilachi cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 10 iulie 2013. 2 Potrivit plicului anexat la dosar, la 18 ianuarie 2014, Eugenia Vasilachi a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La 19 noiembrie 2013, Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 30 octombrie 2013 (f. d. 168). La dosar nu sunt probe care ar confirma cînd a fost recepţionată decizia menţionată de către părţi.

Astfel, recursul declarat la 18 ianuarie 2014 se consideră depus în termen. Recurenta, Eugenia Vasilachi, în motivarea recursului a indicat că, instanţele de judecată la adoptarea hotărârilor contestate au încălcat normele de drept procedural şi material, nu au constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 14 februarie 2014 Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Ministerului Culturii, Vadim Vlas cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 04 martie 2014, Vadim Vlas a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd respingerea recursului ca fiind inadmisibil şi nefondat. În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

3 Colegiul menţionează că, Eugenia Vasilachi, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Eugenia Vasilachi, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Eugenia Vasilachi se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 4