3r-305/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: I. Gancear dosarul nr. 3r-305/13 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa DECIZIE 11 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completul, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Vadim Vlas, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Marinei Cosumov împotriva Ministerului Culturii al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 iulie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel declarată de către Vadim Vlas, ca fiind depusă de către o persoană care nu este în drept să declare apel, c o n s t a t ă La 02 ianuarie 2013 Marina Cosumov a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Culturii al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a indicat că la 29 octombrie 2012 în incinta Ministerului Culturii s-a desfăşurat concursul privind ocuparea funcţiei de director al Colegiului de Muzică şi Pedagogie din mun. Bălţi, la concurs participând patru candidaţi: Cosumov Marina, Jaloba Vitalie, Vlas Vadim şi Vasilache Eugenia, iar în urma votului comisiei constituite din şapte persoane, câştigător al concursului a fost desemnat Vlas Vadim. Apreciază drept eronate rezultatele concursului, or din cei patru candidaţi, candidatura sa este cea mai potrivită, fiind confirmată prin activitatea anterioară, abilităţile şi practica de lucru, dânsa întrunind toate criteriile de evaluare. Afirmă că este doctor în pedagogie, are studii superioare în ştiinţe juridice, practică de lucru în calitate de director artistic al Centrului de Cultură şi Tineret din mun.

Bălţi, este lector universitar la Facultatea de Muzică şi Pedagogie muzicală a Universităţii de Stat din Bălţi ,,Alecu Russo” timp de 10 ani, are activitate ştiinţifică impunătoare, deţinând şi gradul didactic I, pe când ceilalţi candidaţi ai concursului au gradul didactic II. Susţine că hotărârea contestată a fost emisă de o comisie imparţială, în componenţa comisiei pentru desfăşurarea concursului fiind desemnaţi trei membri ai 1 colectivului pedagogic al Colegiului de Muzică şi Pedagogie din or. Bălţi, membri care sunt în dependenţă directă cu Vlas Vadim, în calitate de director interimar. Menţionează că în vederea respectării căii prealabile, condiţie prevăzută de legea contenciosului administrativ, a adresat pârâtului cerere prealabilă, prin care a invocat dezacordul cu rezultatele concursului, însă demersul său a rămas fără răspuns şi satisfacere.

Solicită anularea hotărârii comisiei de contestare, formarea unei noi comisii din membri imparţiali, anunţarea şi organizarea unui nou concurs de selectare la funcţia de director al Colegiului de Muzică şi Pedagogie din or. Bălţi. Pe parcursul dezbaterilor judiciare a depus cerere de concretizare a cerinţelor prin care a solicitat anularea hotărârii comisiei de atestare, formarea unei noi comisii din membri imparţiali, anunţarea şi organizarea unui nou concurs de selectare la funcţia de director al Colegiului de Muzică şi Pedagogie din or. Bălţi sau după caz numirea sa în funcţia de director al Colegiului de Muzică şi Pedagogie din or. Bălţi în baza rezultatelor concursului care a fost organizat ca fiind candidatul cu cele mai multe puncte acumulate.

Ulterior, a depus o nouă cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitând anularea ordinului nr. 241 din 22 octombrie 2012, anularea procesului verbal al şedinţei Comisiei de Concurs din 23 octombrie 2012, anularea hotărârii comisiei de atestare, anularea ordinului nr. 252 din 08 noiembrie 2012 cu privire la instituirea comisiei de contestare, formarea unei noi comisii de concurs, anunţarea şi organizarea unui nou concurs de selectare la funcţia de director al Colegiului de Muzică şi Pedagogie din mun. Bălţi sau după caz numirea sa în funcţia de director a acestei instituţii. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 aprilie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, a fost anulat Ordinul Ministerului Culturii nr. 241 din 22 octombrie 2012, procesele verbale ale şedinţelor Comisiei de Concurs pentru alegerea directorului Colegiului de muzică şi Pedagogie din mun.

Bălţi din 23 octombrie 2012 şi 29 octombrie 2012, anulat ordinul Ministerul Culturii nr. 252 din 08 noiembrie 2012 privind constituirea comisiei de contestare, obligat Ministerul Culturii în termen de 20 zile de la devenirea definitivă a prezentei hotărâri să anunţe şi să organizeze un nou concurs de selectare la funcţia de director al Colegiului de Muzică şi Pedagogie din mun. Bălţi cu privire la formarea unei noi comisii de concurs. La data de 21 mai 2013, Vlas Vadim a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 iulie 2013 a fost restituit apelul declarat de către Vlas Vadim, ca fiind depus de către o persoană care nu este în drept să declare apel.

La 11 iulie 2013 Vlas Vadim a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acestui, casarea încheierii instanţei de apel, cu examinarea pricinii în fond şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii ca fiind neîntemeiată. În motivarea recursului invocă dezacordul cu încheierea instanţei de apel, invocând că la caz a fost aplicată o legea care nu trebuia aplicată. 2 Consideră că instanţa de fond nu a aplicat dispoziţiile art. 183 alin. (2) lit. c) CPC, potrivit căruia era obligată să stabilească componenţa participanţilor la proces şi implicarea în proces a altor persoane, iar potrivit art. 185 alin. (1) lit. a) avea sarcina de a soluţiona problema intervenirii în proces a coreclamanţilor, copîrîţilor şi intervenienţilor.

Susţine că la caz nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii de către instanţa de fond, fapt care în conformitate cu art. 386 alin. (1) lit. a) CPC constituie temei de casare a hotărârii de către instanţa de apel, dar nu de restituire a apelului. Insistă că a devenit absolut legal învingător a concursului de suplinire a funcţiei de director şi a fost numit în funcţia de director a Colegiului de Muzică şi Pedagogie din mun. Bălţi. Menţionează că instanţa de fond era obligată să-l atragă în proces, drepturile şi interesele legitime fiindu-i afectate prin hotărârea instanţei de fond, dânsul fiind lipsit de dreptul de a-şi expune poziţia, de a exercita drepturile procesuale, de a aduce probe întru respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

Cu referire la art. 432 alin. (4) CPC, indică că instanţa de apel, examinând apelul a apreciat probele administrate la dosar în mod arbitrar, erorile admise ducând la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului, generând soluţionarea greşită a apelului. Consideră că instanţa de fond a examinat pricina cu încălcarea competenţei jurisdicţionale, pricina examinată în procedura generală, urma a fi examinată în procedura de contencios administrativ. Insistă asupra tardivităţii acţiunii înaintate de Maria Cosumov, invocând că ultima a depus acţiunea cu încălcarea termenului de prescripţie prevăzut la art. 17 al Legii contenciosului administrativ. Afirmă că prin restituirea apelului său, Curtea de Apel Chişinău i-a încălcat dreptul la un proces echitabil, asigurat prin art. 6 al Convenţiei Europene a Drepturilor Omului.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 07 iulie 2013 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. 3 Încheierea recurată este adoptate în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că încheierea instanţei de apel din 04 iulie 2013, este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele. Potrivit art. 369 alin. (1) lit. d) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

Cu referire la prevederile normei de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel apelantului Vlas Vadim, or, acesta nu a fost în drept să exercite această cale de atac (f.d. 101-103). La caz, Colegiul conchide că pentru justa apreciere a corectitudinii aplicării de către instanţa de apel a prevederilor art. 369 alin. (1) lit. d) CPC, important şi primordial este aprecierea calităţii procesuale a lui Vlas Vadim în cauza respectivă. În conformitate cu prevederile art. 360 alin. (1) CPC, sunt în drept să declare apel: părţile şi alţi participanţi la proces; reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege; martorul, expertul, specialistul şi interpretul, reprezentantul cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine.

Potrivit art. 55 CPC, se consideră participanţi la proces: părţile, intervenienţii, procurorul, petiţionarii, persoanele care, în conformitate cu art. 7 alin. (2), art. 73 şi 74, sînt împuternicite să adreseze în instanţă cereri în apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime ale unor alte persoane sau care intervin în proces pentru a depune concluzii în apărarea drepturilor unor alte persoane, precum şi persoanele interesate în pricinile cu procedură specială. Potrivit art. 59 alin. (1) CPC, parte în proces (reclamant sau pîrît) poate fi orice persoană fizică sau juridică prezumată, la momentul intentării procesului, ca subiect al raportului material litigios. Astfel, analizînd circumstanţele pricinii prin prisma normelor de drept invocate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie şi constată că Vlas Vadim nu are calitate procesuală de parte sau de participant în proces.

Or, nici la momentul intentării procesului de către Marina Cosumov şi nici în cadrul dezbaterilor judiciare, Vlas Vadim nu era subiect al raportului material litigios. Prin urmare, instanţa de apel corect a restituit cererea de apel apelantului, concluzionînd că acesta nu este parte în proces. Afirmaţia recurentei precum că, prin hotărîrea primei instanţe, i-a fost încălcat dreptul şi interesele legitime, instanţa de recurs o consideră lipsită de temei de casare a încheierii recurate. Tot din aceste considerente este apreciată critic şi susţinerea precum că, în cazul în care instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane neantrenate în proces, au fost încălcate normele de drept procedural.

Or, aceste afirmaţii nu au incidenţă asupra legalităţii încheierii recurate. În acest context, argumentele invocate de către Vlas Vadim nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate, mai mult că ultimul prin recursul declarat a 4 oferit împrejurări ce ţine de fondul cauzei, dar nu şi împrejurări care ar genera casarea încheierii recurate. În astfel de circumstanţe, nu s-au stabilit încălcări a normelor procesuale la emiterea încheierii, prin urmare, nefiind lezat nici dreptul recurentului la un proces echitabil, garantat de art. 6§1 al CEDO. Faţă de cele ce preced şi având în vedere că toate criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Vlas Vadim. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă a Marinei Cosumov împotriva Ministerului Culturii al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru Tamara Chişca-Doneva 5