3r-31/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: S.Balmuş dosarul nr.3r-31/14 instanţa de apel: N.Craiu, L.Bulgac, A.Minciuna DECIZIE 19 februarie 2014 mun.Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Uniunea Avocaţilor din RM, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ilaşco Valentin împotriva Uniunii Avocaţilor din RM, intervenient accesoriu Ministerul Justiţiei al RM cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2013, prin care a fost restituit apelul declarat de către Uniunea Avocaţilor din RM c o n s t a t ă La 13 iunie 2013, Ilaşco Valentin a depus cerere de chemare în judecată împotriva Uniunii Avocaţilor din RM, intervenient accesoriu Ministerul Justiţiei al RM cu privire la contestarea hotărîrii Comisiei de Licenţiere a profesiei de avocat nr.03.

din 15 aprilie 2013 prin care a fost respinsă cererea acestuia privind admiterea în profesia de avocat. În motivarea acţiunii a indicat că, la 18 martie 2013, a depus cerere la Comisia de Licenţiere a profesiei de avocat, însă aceasta a fost respinsă în temeiul art.10 alin.3 lit.e) din Legea cu privire la avocatură, şi anume, pe motiv că nu are o reputaţie ireproşabilă pentru a fi admis în profesia de avocat. Menţionează, că, prin decretul Preşedintelui RM nr.303 din 08.10.1996, a fost numit în funcţia de judecător pe un termen de 5 ani, iar prin decretul Preşedintelui RM nr.291 din 30 octombrie 2001, a fost numit în această funcţie pînă la atingerea plafonului de vîrstă.

La 28 ianuarie 2013 a depus la Consiliul Superior al Magistraturii cerere de demisie din funcţia de judecător, pe motiv de boală, cererea respectivă fiind admisă prin Hotărîrea CSM din 29 ianuarie 2013. Prin Decretul Preşedintelui RM nr.499-VII din 13 februarie 2013, a fost eliberat din funcţia de judecător, conform cererii depuse.

Invocă că, a activat în calitate de judecător timp de 16 ani şi 4 luni, în perioada 23 februarie 2012 – 03 februarie 2013 s-a aflat la în Spitalul Clinic Republican, iar ulterior s-a tratat ambulatoriu pînă la 28 februarie 2013. A mai menţionat, că, refuzul Comisiei de Licenţiere a profesiei de avocat este bazat pe o sancţiune disciplinară, sub formă de avertisment, aplicată prin hotărîrea Consiliului Superior al Magistraturii din 12 martie 2009. Comisia respectivă consideră,că informaţia prezentată de Consiliului Superior al Magistraturii vizavi de activitatea sa în funcţie de judecător, nu este una obiectivă, fapt apreciat de el ca o eroare absolută, deoarece procedura disciplinară a fost intentată la 13 februarie 2009 şi a fost sistată prin hotărîrea Colegiului Disciplinar din 27 februarie 2009 care ulterior a fost anulată prin Hotărîrea Consiliului Superior al Magistraturii şi emisă o nouă hotărîre, prin care a fost sancţionat disciplinar cu avertisment.

Susţine că, Comisia de Licenţiere a ignorat prevederile art.24 a Legii cu privire la colegiul disciplinar şi la răspunderea disciplinară a judecătorilor, care stabileşte că, dacă timp de un an de la data aplicării sancţiunii disciplinare judecătorului nu i se va aplica o nouă sancţiune disciplinară, se consideră că el nu a fost supus sancţiunii disciplinare. La fel, comisia de licenţiere a ignorat şi a pus la îndoială legalitatea Hotărîrii Consiliul Superior al Magistraturii din 29 ianuarie 2013 şi Decretul Preşedintelui RM nr.499-VII din 13 februarie 2013. Prin hotărîrea judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 02 august 2013 acţiunea a fost admisă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 10 septembrie 2013, reprezentantul Uniunii Avocaţilor din RM, Tudor Coadă a înaintat apel împotriva hotărîrii menţionate, solicitînd casarea acesteia şi pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2013 a fost restituită cererea de apel depusă de către Uniunea Avocaţilor din RM, Tudor Coadă, ca depusă tardiv. La 16 decembrie 2013, Uniunea Avocaţilor din RM, reprezentată de către Tudor Coadă a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2013, solicitînd admiterea acesteia cu casarea încheierii recurate, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. În motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu încheierea instanţei de apel, cererea de apel fiind depusă în termenul legal. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2013 din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art.369 alin.(1) lit.b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depusă în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. În conformitate cu art.362 alin.(1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Colegiul constată că prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 02 august 2013, acţiunea a fost admisă.

La 10 septembrie 2013, Uniunea Avocaţilor din RM, reprezentată de către Tudor Coadă a depus cerere de apel împotriva hotărîrii judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 02 august 2013 (f.d.43). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2013 a fost restituită cererea de apel, ca fiind depusă tardiv. Instanţa de recurs consideră întemeiată concluzia instanţei de apel, deoarece, în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Colegiul reţine că copia hotărîrii din 02 august 2013 a fost expediată în adresa Uniunii Avocaţilor din RM la aceeaşi dată, conform scrisorii de însoţire ce se conţine la materialele cauzei (f.d.42), pe cînd cererea de apel a fost depusă la 10 septembrie 2013 (f.d.43).

Referitor la scrisoarea ce se conţine la materialele cauzei (f.d.48) pe care este aplicată ştampila Uniunii Avocaţilor RM şi la care se face trimitere în cererea de recurs, Colegiul consideră că aceasta nu poate sta la baza admiterii acesteia din motiv că scrisoarea menţionată nu se confirmă prin careva plic sau alt înscris al Oficiului Poştal, Iar în conformitate cu art. 116 alin. (1) ,(3) şi (4) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen.

Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de îndeplinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură. În asemenea circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a ajuns la concluzia că Uniunea Avocaţilor RM a omis neîntemeiat termenul de declarare a apelului şi, respectiv temeinic şi legal a restituit cererea de apel declarată de către aceasta, iar argumentele invocate în recurs urmează a fi respinse ca neîntemeiate.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine conţinutul art. 56 CPC, care prevede atît drepturile cît şi obligaţiile participanţilor la proces de care ei se bucură în cadrul examinării pricinii, care sunt obligaţi să se folosească cu bună - credinţă de drepturile procedurale. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2013 este întemeiată şi legală, iar argumente invocate în recurs sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea. În conformitate cu art. 427 lit. a), art.428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Uniunea Avocaţilor din RM.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ilaşco Valentin împotriva Uniunii Avocaţilor din RM, intervenient accesoriu Ministerul Justiţiei al RM cu privire la contestarea actului administrativ Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat