3ds-6/15 — Recunoasterea ca neîntemeiat refuzul de admitere în profesia de avocat si obligarea Ministerului Justitiei să elibereze licenta de avocat

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE A REPUBLICII MOLDOVA

dosar nr.3ds-6/15 prima instanță: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău (judecător E.Cobzac) instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători: N.Cernat, A.Pahopol, A.Gavrilița) instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (judecători: N.Clima, T.Vieru, I.Corolevschi, O.Sternioală, S.Novac) ÎNCHEIERE 22 aprilie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componența: Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru, Valentina Clevadî Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală examinând cererea depusă de Președintele Comisiei de licențiere în profesia de avocat, Lozan Nina, privind explicarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 10 decembrie 2014, în cauza civilă înaintată de către Vdovîi Valentin împotriva Comisiei de licențiere a profesiei de avocat a Uniunii Avocaţilor, intervenient accesoriu Ministerul Justiției, privind recunoaşterea ca neîntemeiat refuzul de admitere în profesia de avocat emis în baza hotărârii Comisiei de licențiere a profesiei de avocat nr.20 din 23.10.2012 şi obligarea Ministerului Justiției să elibereze licența de avocat, a c o n s t a t a t: La 27.02.2013, reclamantul Vdovîi Valentin s-a adresat în judecată cu acțiune împotriva Comisiei de licențiere a profesiei de avocat a Uniunii Avocaţilor din RM (Comisia de licențiere), prin care a solicitat recunoaşterea ca neîntemeiat refuzul de admitere în profesia de avocat emis în baza hotărârii Comisiei de licențiere nr.20 din 23.10.2012 şi obligarea Ministerului Justiției să elibereze licența de avocat.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că prin hotărârea Comisiei de licențiere din 23.10.2012 cererea sa cu privire la admiterea în profesia de avocat, însoțită de documentele prevăzute la art.21 din Legea cu privire la avocatură, nr.1260 din 19.07.2002, a fost respinsă din motivul că este incompatibil cu activitatea de avocat, despre care a fost informat în scris la 08.11.2012. Luând cunoștință cu hotărârea respectivă şi considerând că este neîntemeiată, a depus cerere prealabilă conform art.14 din Legea contenciosului administrativ, însă, la 29.01.2013, adresând-se la Uniunea Avocaţilor a primit extrasul Hotărârii Comisiei de licențiere nr.26 din 18.12.2012 prin care cererea prealabilă a fost respinsă.

Reclamantul consideră că a respectat condițiile legale admiterii în profesia de avocat a persoanelor scutite de obligația susținerii examenelor de calificare şi de a efectua stagiul profesional, conform art.10 alin.(2) din Legea nr.1260 din 19.07.2002. A menționat, că respectiva Comisie de licențiere urma să constate corespunderea solicitantului în raport cu celelalte condiții stabilite de lege și că motivul de incompatibilitate nu a fost corect încadrat, deoarece reclamantul nu a reușit să obțină dreptul de a desfășura activitatea de avocat, nu putea să știe cu certitudine când va fi examinată şi care va fi soluția privind admiterea sa în profesia de avocat. A afirmat, că avea dreptul să decidă asupra acțiunilor sale ulterioare, în cazul admiterii în profesia de avocat, adică fie să-și suspende activitatea de avocat în condițiile art.13 al Legii cu privire la avocatură, fie să renunțe la oricare altă activitate incompatibilă cu profesia de avocat.

Doar în acel moment activitatea unei persoane care a obținut dreptul de a desfășura activitatea de avocat devine incompatibilă cu altă activitate remunerată, circumstanță care constituie temei de suspendare a activității de avocat în condițiile art.13 alin.(1) lit.b) al Legiicu privire la avocatură ori de retragere a licenței, dacă această faptă constituie o abatere disciplinară pasibilă sancționării în temeiul Codului deontologic al avocatului. Prin urmare, Comisia de licențiere a încălcat legislația, fiindu-i lezat dreptul în alegerea liberă a profesiei. A afirmat, că formal a întrunit condițiile stipulate în art.10 al Legii cu privire la avocatură şi nu a existat temei pentru adoptarea hotărârii de refuz în admiterea sa în profesia de avocat, deoarece libertatea în alegerea activității profesionale îi aparține.

Din aceste considerente, reclamantul s-a adresat în instanța de judecată cu prezenta acțiune pentru recunoaşterea ca neîntemeiat refuzul de admitere în profesia de avocat emis în baza hotărârii Comisiei de licențiere a profesiei de avocat nr.20 din 23.10.2012 şi obligarea Ministerului Justiției să elibereze licența de avocat. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 17.12.2013 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 17.06.2014 a fost respins apelul declarat de către Vdovîi Valentin, fiind menținută hotărârea primei instanțe din 17.12.2013. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 10.12.2014 a fost admis recursul declarat de către Vdovîi Valentin, casate parțial hotărârile instanțelor judecătorești inferioare în partea recunoașterii ca neîntemeiat refuzul de admitere în profesia de avocat, emis în baza hotărârii Comisiei de licențiere nr.20 din 23.10.2012.

S-a pronunțat o nouă hotărâre în această parte, prin care a fost recunoscut ca neîntemeiat refuzul de admitere în profesia de avocat, emis în baza hotărârii Comisiei de licențiere nr.20 din 23.10.2012. În rest, au fost menținute hotărârile instanțelor judecătorești inferioare în partea respingerii acțiunii privind obligarea Ministerului Justiției să elibereze licența de avocat solicitată de către Vdovîi Valentin. La 04.03.2015, Președintele Comisiei de licențiere în profesia de avocat, Lozan Nina, a solicitat printr-o cerere adresată Curții Supreme de Justiție explicarea deciziei instanței de recurs din 10.12.2014 în privința lui Vdovîi Valentin, luând în considerație faptul că decizia nominalizată nu conține dispoziții privind efectuarea unor acte obligatorii din partea Comisiei de licențiere.

Examinând temeiurile cererii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea depusă de Președintele Comisiei de licențiere în profesia de avocat, Lozan Nina, este neîntemeiată și urmează a fi respinsă din următoarele considerente. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 10.12.2014 a fost admis recursul declarat de către Vdovîi Valentin, casate parțial hotărârile instanțelor judecătorești inferioare în partea recunoașterii ca neîntemeiat refuzul de admitere în profesia de avocat, emis în baza hotărârii Comisiei de licențiere nr.20 din 23.10.2012 și 2 menținute hotărârile în partea respingerii acțiunii privind obligarea Ministerului Justiției să elibereze licența de avocat solicitată de către Vdovîi Valentin.

Or, în conformitate cu art.240 alin.(3) CPC, instanţa judecătorească adoptă hotărârea în limitele pretenţiilor înaintate de reclamant. În contextul normei de drept reiterate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că este lipsită de argumente plauzibile cererea depusă de Președintele Comisiei de licențiere în profesia de avocat, Lozan Nina, privind explicarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 10.12.2014, deoarece în prezenta cauză civilă instanța de recurs a pronunțat o nouă hotărâre reieșind din limitele pretenţiilor solicitate în acțiune de către Vdovîi Valentin.

Astfel, ținând cont de faptul că nu sunt necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 10.12.2014 sau a dispozitivului acesteia, care nu cuprinde dispoziții contradictorii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că cererea depusă de Președintele Comisiei de licențiere în profesia de avocat, Lozan Nina, este neîntemeiată și urmează a fi respinsă.

În conformitate cu art.art: 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e: Se respinge cererea depusă de Președintele Comisiei de licențiere în profesia de avocat, Lozan Nina, privind explicarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 10 decembrie 2014, în cauza civilă înaintată de către Vdovîi Valentin împotriva Comisiei de licențiere a profesiei de avocat a Uniunii Avocaţilor, intervenient accesoriu Ministerul Justiției, privind recunoaşterea ca neîntemeiat refuzul de admitere în profesia de avocat emis în baza hotărârii Comisiei de licențiere a profesiei de avocat nr.20 din 23.10.2012 şi obligarea Ministerului Justiției să elibereze licența de avocat.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală 3