3ra-1418/15 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-1418/15 prima instanță: G. Pavliuc instanța de apel: N. Budăi, A. Doga, I. Muruianu ÎNCHEIERE 18 noiembrie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Ion Druță, Liliana Catan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Eugenia Ciutac, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Eugenia Ciutac împotriva Ministerului Educației al Republicii Moldova, intervenient accesoriu Lidia Tentiuc, cu privire la contestarea actelor administrative şi obligarea emiterii actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 02 aprilie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Eugenia Ciutac și menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani, municipiul Chișinău din 04 noiembrie 2014, c o n s t a t ă: La 10 decembrie 2013, Eugenia Ciutac a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Educației cu privire la contestarea actelor administrative şi obligarea emiterii actului administrativ.

În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că la 14 martie 2013 de către Ministerul Educației a fost anunțat concursul pentru ocuparea funcției de director al Liceului teoretic din s. Măgdăceşti, r-nul Criuleni, la care împreună cu alți pretendenți a candidat la funcția de director al instituției nominalizate. Susține că prin ordinul Ministerului Educației nr. 381 din 07 mai 2013 a fost constituită Comisia de concurs, iar în urma desfășurării concursului, potrivit procesului-verbal al ședinței Comisiei republicane de concurs din 08 mai 2013, ea a acumulat numărul cel mai mare de puncte - 136,95, devenind astfel învingătoare a concursului de ocupare a funcției de director al Liceului teoretic Măgdăceşti.

1 Menționează că la 17 septembrie 2013 a luat cunoștință cu procesul-verbal din 05 septembrie 2013 al ședinței Comisiei pentru examinarea contestațiilor referitoare la rezultatele concursului pentru ocuparea funcției de director al Liceului teoretic Măgdăceşti, prin care s-a dispus admiterea contestațiilor depuse de Feodora Boaghe şi Lidia Tentiuc şi anularea rezultatelor concursului desfășurat la 08 mai 2013, cu petrecerea unei noi evaluări a candidaților înscriși la concursul pentru funcția de director al Liceului teoretic Măgdăceşti, prin constituirea unei noi comisii de concurs. Astfel, nefiind de acord cu decizia Comisiei, la 16 octombrie 2013, a expediat în adresa Ministerului Educației o cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea deciziei Comisiei pentru examinarea contestaților şi numirea sa în funcția obținută în urma desfășurării concursului, însă prin răspunsul nr. 10/16-10852 din 15 octombrie 2013 cererea a fost respinsă.

Consideră că decizia Comisiei pentru examinarea contestațiilor este ilegală deoarece contravine prevederilor p. 28 din Regulamentul cu privire la organizarea şi desfășurarea concursului pentru ocuparea funcției de director în instituțiile de învățământ. Solicită reclamanta anularea deciziei Comisiei pentru examinarea contestațiilor referitoare la rezultatele concursului pentru ocuparea funcției de director al Liceului teoretic Măgdăceşti din 05 septembrie 2013 și obligarea pârâtului de a o numi în funcția de director al Liceului teoretic Măgdăceşti. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 26 februarie 2014 în proces a fost atrasă în calitate de intervenient accesoriu Lidia Tentiuc.

La 15 mai 2014 reclamanta a depus cerere prin care şi-a mărit cuantumul pretențiilor, suplimentar solicitând anularea ordinului Ministerului Educației nr. 1134 din 03 decembrie 2013 cu privire la instituirea Comisiei de concurs pentru ocuparea postului de director al Liceului teoretic Măgdăceşti, anularea deciziei Comisiei de concurs pentru ocuparea postului de director al Liceului teoretic Măgdăceşti din 06 decembrie 2013 şi anularea ordinului Ministerului Educației nr. 290p din 12 decembrie 2013 cu privire la numirea în funcție, prin care Lidia Tentiuc a fost numită în funcția de director al Liceului teoretic Măgdăceşti. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 04 noiembrie 2014 acțiunea a fost admisă parțial.

A fost anulat ordinul Ministerului Educației a nr. 1134 din 03 decembrie 2013 cu privire la instituirea Comisiei de concurs, potrivit căruia s-a instituit Comisia de concurs pentru ocuparea postului de director al Liceului teoretic Măgdăceşti. A fost anulată decizia Comisiei de concurs pentru ocuparea postului de director al Liceului teoretic Măgdăceşti cuprinsă în procesul-verbal din 06 decembrie 2013, prin care ca învingător al concursului de ocupare a funcției de director al Liceului teoretic Măgdăceşti a fost considerată Lidia Tentiuc. A fost anulat ordinul Ministerului Educației nr. 290p din 12 decembrie 2013 cu privire la numirea în funcție, prin care Lidia Tentiuc a fost numită în funcția de director al Liceului teoretic Măgdăceşti pe o 2 perioadă de 5 ani.

În rest, acțiunea privind anularea hotărârii Comisiei pentru examinarea contestațiilor referitoare la rezultatele concursului pentru ocuparea funcției de director al Liceului teoretic Măgdăceşti, cuprinsă în procesul-verbal din 05 septembrie 2013, cât şi obligarea emiterii actului administrativ privind numirea în funcția de director al Liceului teoretic Măgdăceşti, a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 02 aprilie 2015 a fost respins apelul declarat Eugenia Ciutac și menținută hotărârea primei instanțe.

La 28 iulie 2015, în termenul prevăzut de lege, Eugenia Ciutac a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel, casarea parțială a hotărârii primei instanțe, în partea ce se refera la respingerea cerințelor de anulare a deciziei Comisiei pentru examinarea contestațiilor referitoare la rezultatele concursului pentru ocuparea funcției de director al Liceului teoretic Măgdăceşti din 05 septembrie 2013 şi obligarea emiterii actului administrativ privind numirea în funcția de director al Liceului teoretic Măgdăceşti și emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integral.

În motivarea recursului a exprimat dezacordul cu decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, considerându-le ilegale şi neîntemeiate, deoarece au fost emise cu încălcări esențiale care au dus la soluționarea greșită a pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material şi procedural şi în mod arbitrar apreciate probele. Consideră că instanțele de judecată au examinat pricina superficial, fără lămurirea completă a situației de fapt și în coroborare cu normele de drept material aplicabile cauzei. Susține că în argumentarea poziției sale, instanța de apel s-a limitat la citarea prevederilor legale şi reiterarea poziției primei instanțe, fără a face o analiză de drept şi de fapt cu referire la argumentele invocate în apel.

Astfel, contrar prevederilor art. 373 alin. (5) CPC, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în cererea de apel și nu a motivat sub aspectul legalității hotărârii primei instanțe respingerea apelului. La fel, invocă recurenta că instanțele de judecată nu au constatat faptul că intimatul nu a adus nici un argument legal sau probe convingătoare, iar motivele invocate au un caracter declarativ şi nu sînt în măsură de a atesta cu certitudine legalitatea actelor contestate.

Totodată, remarcă că instanțele inferioare au aplicat eronat şi excesiv prevederile cu referire la procedura de examinare a contestațiilor prevăzută de Regulamentul cu privire la organizarea şi desfășurarea concursului pentru ocuparea funcției de director în instituțiile de învățământ preșcolar, primar, secundar, special, complementar, secundar profesional şi mediu de specialitate, aprobat prin Ordinul Ministerului Educației nr. 762 din 12 octombrie 2010. Prin urmare, consideră că instanța de apel, examinând pricina, nu a calificat corect din punct de vedere juridic acțiunea cu care a fost investită şi nu s-a pronunțat 3 asupra tuturor aspectelor juridice, nu a stabilit cu certitudine momentele importante întru soluționarea justă a litigiului, inclusiv şi legalitatea sau ilegalitatea actului administrativ contestat şi nu a verificat temeinicia şi legalitatea hotărârii contestate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege, fapt ce impune casarea acestora.

La 14 septembrie 2015, în adresa intimaților a fost expediată copia recursului declarat de către Eugenia Ciutac cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței. În termenul stabilit intimații nu și-au valorificat dreptul procedural de a depune referințe, astfel, admisibilitatea recursului examinându-se în lipsa acestora. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile şi alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Eugenia Ciutac nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție menționează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. 4 Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că atât instanța de apel, cât şi prima instanță au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, aplicând corespunzător normele de drept material şi respectând normele de drept procedural, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă un caracter declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul Eugeniei Ciutac, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de către Eugenia Ciutac se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Ion Druță Liliana Catan 5