3ra-1446/15 — Contestarea actului administrativ, repararea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată

dosarul nr. 3ra-1446/15 prima instanță: N. Șova instanța de apel: N. Cernat, L. Bulgac, I. Muruianu ÎNCHEIERE 25 noiembrie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Ion Druță, Liliana Catan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ion Duca, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ion Duca împotriva Ministerului Educației al Republicii Moldova, intervenient accesoriu Valeriu Zavati, cu privire la contestarea actului administrativ, repararea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 30 iunie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Ion Duca și menținută hotărârea Judecătoriei Botanica, municipiul Chișinău din 02 martie 2015, c o n s t a t ă: La 03 iunie 2014, Ion Duca a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Educației cu privire la contestarea actului administrativ, repararea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a indicat că la 25 aprilie 2014, a participat la concursul pentru ocuparea funcției de director al Liceului teoretic „Alexandru cel Bun” din or. Sîngera, mun. Chişinău. În rezultatul concursului, învingător pentru ocuparea funcției de director al liceului a fost desemnat Valeriu Zavate. Menționează că la 30 aprilie 2014, a contestat decizia Comisiei de concurs şi a solicitat copiile autentificate ale actelor cu referință la concurs. Ministerul Educației i- a eliberat doar unele din actele solicitate, refuzând să elibereze în mod neîntemeiat Fișele de evaluare ale candidatului Ion Duca şi ale candidatului Valeriu Zavate, completate de membrii Comisiei de concurs la ședința din 25 aprilie 2014. Susține că ulterior, la 17 mai 2014, a depus la Ministerul Educației un supliment la contestație şi în mod repetat a solicitat eliberarea Fișelor de evaluare, iar la 21 mai 2014, contestația a fost respinsă.

1 Consideră că hotărârea Comisiei de contestații este neîntemeiată deoarece nu a fost invitat la ședința Comisiei de contestații. Totodată, nu a avut posibilitatea de a indica toate temeiurile de contestare din motivul că ministerul nu i-a eliberat Fișele de evaluare a candidaților. Mai invocă că Comisia de contestații a fost instituită cu încălcarea pct. 28 din Regulamentul cu privire la organizare și desfășurarea concursului pentru ocuparea funcției de director în instituțiile de învățământ preuniversitar, primar, secundar, special, complementar, secundar profesional şi mediu de specialitate, aprobat prin ordinul Ministerului Educației nr. 762 din 12 octombrie 2010, deoarece în componența Comisiei de contestații nu a fost inclus un reprezentant al sindicatului de ramură.

Solicită reclamantul anularea procesului-verbal al ședinței Comisiei pentru examinarea contestației lui Ion Duca, candidat la funcția de director al Liceului teoretic „Alexandru cel Bun” din or. Sîngera, mun. Chişinău privind organizarea şi desfășurarea concursului pentru ocuparea funcției de director al liceului menționat, încasarea de la Ministerul Educației în beneficiul său a prejudiciului moral în mărime de 7000 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată. La 16 decembrie 2014, reclamantul a depus cerere de majorare a pretențiilor, prin care a solicitat anularea rezultatelor concursului desfășurat la 25 aprilie 2014 de către Ministerul Educației pentru funcția de director al Liceului teoretic „Alexandru cel Bun” din or.

Sîingera, mun. Chişinău, anularea procesului-verbal din 25 aprilie 2014 al Comisiei de concurs a Ministerului Educației pentru funcția de director al Liceului teoretic „Alexandru cel Bun” din or. Sîngera, mun. Chişinău, anularea procesului- verbal al ședinței Comisiei pentru examinarea contestației lui Ion Duca, candidat la funcția de director al Liceului teoretic „Alexandru cel Bun” din or. Sîngera, mun. Chişinău privind organizarea și desfășurarea concursului pentru ocuparea funcției de director al liceului menționat şi încasarea de la Ministerul Educației în beneficiul său a prejudiciului moral în mărime de 7000 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 02 martie 2015 acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 30 iunie 2015 a fost respins apelul declarat de Ion Duca și menținută hotărârea primei instanțe. La 08 septembrie 2015, în termenul prevăzut de lege, Ion Duca a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel cerând admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătorești și emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii. În motivarea recursului a exprimat dezacordul cu decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, considerându-le ilegale şi neîntemeiate, deoarece au fost emise cu încălcarea esențială a normelor de drept material. Invocă recurentul că instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate în apel și a încălcat art. 373 alin. (5) din Codul procedural civil.

Prin urmare, consideră că nu a avut parte de un proces echitabil, garantat de art. 6 din Convenția europeană. La 21 septembrie 2015, în adresa intimaților a fost expediată copia recursului declarat de Ion Duca cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței. 2 La 28 octombrie 2015, Ministerul Educației a depus referință solicitând declararea recursului ca inadmisibil. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile şi alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Ion Duca nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție menționează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că atât instanța de apel, cât şi prima instanță au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, aplicând corespunzător normele de drept material şi respectând normele de drept procedural, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă un caracter declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ 3 al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul lui Ion Duca, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de către Ion Duca se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Ion Druță Liliana Catan 4