2ra-608/14 — Recunoaşterea dreptului de proprietate

Judecătoria Dubăsari Dosarul nr. 2ra-608/14 Judecători: I. Malanciuc Curtea de Apel Chişinău Judecători: V. Pruteanu, M. Guzun, Iu. Cimpoi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 19 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Driga Serghei, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Ludmila Tincul şi Iurie Driga împotriva lui Serghei Driga, cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate şi separarea în natură a cotei părţi din averea comună şi la cererea reconvenţională depusă de Serghei Driga împotriva OCT Dubăsari, Ludmila Tincul şi Iurie Driga, cu privire la anularea extrasului din Registrul bunurilor imobile, recunoaşterea dreptului de proprietate şi rectificarea înscrierii în Registrul bunurilor imobile, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013, CONSTATĂ : La 03.02.2012 Ludmila Tincul şi Iurie Driga au depus cerere de chemare în judecată către Serghei Driga cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate şi separarea în natură a cotei- părţi din averea comună.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat, că mama lor, Driga Măria, s-a aflat în căsătorie cu Serghei Driga, care a fost desfăcută la 06 decembrie 1983 prin hotărîrea Judecătoriei Dubăsari. Pe perioada căsătoriei au acumulat avere comună, constituită din terenul cu modul de folosinţă în construcţii, suprafaţa 0,1414 ha, cu costul 716 lei, nr. cadastral 3818114121 şi casa de locuit individuală, cu construcţii auxiliare, cu costul 36177 lei, nr.cadastral 381811412.01, situate în s.Coşniţa, str.Coşniţcaia, r- nul Dubăsari. La 28 august 2004 Driga Măria a decedat. Pînă la decesul său ea a locuit în casa individuală de locuit nominalizată. 1 Indică, reclamanţii, că în termen de 6 luni după decesul mamei au depus la notar cerere privind acceptarea succesiunii, fiindu-le eliberat certificat de calitate de moştenitor.

Deoarece pîrîtul împiedică la înregistrarea dreptului de proprietate a defunctei la OCT Dubăsari şi refuză benevol să separe în natură bunurile comune, notarul s-a aflat în imposibilitate de a le elibera certificate de moştenitori legali asupra averii succesorale, lăsată de Driga Măria. Deoarece reclamantul Iurie Driga se refuză de partea ce-i revine din averea succesorală în urma decesului mamei în favoarea surorii Ludmila Tincul, dreptul de proprietate la averea mamei în întregime urmează de a recunoscut după Ludmila Tincul.

Avînd în vedere, că mama reclamanţilor Driga Măria la ziua decesului dispunea de averea constituită din 1/2 din casa de locuit, cu anexe şi terenul aferent, de pe str.Coşniţcaia, r-nul Dubăsari proprietate comună în devălmăşie cu Serghei Driga şi că acesta benevol refuză să partajeze averea comună, solicită instanţei de judecată: - a recunoaşte dreptul de proprietate al Ludmilei Tincul la 1/2 din terenul cu modul de folosinţă în construcţii, cu suprafaţa de 0,1414 ha, nr. cadastral 3818114121 şi la 1/2 din casa de locuit individuală, cu construcţii aferente, cu costul 36177 din casa de locuit individuală, cu construcţii aferente, nr. cadastral 381811412.01, situate în r-nul Dubăsari, s. Coşniţa, str.Coşniţcaia 156, în baza susecesiunii legale în urma defunctei Driga Măria; - a separa în natură cotele-părţi din averea comună - terenul cu modul de folosinţă construcţii, cu suprafaţa de 0,1414 ha şi casa de locuit individuală între coproprietarii Ludmila Tincul şi Serghei Driga, după cum urmează: - a lăsa în proprietatea Ludmilei Tincul din casa de locuit cu anexele auxiliare, conform actului de expertiză nr. 1 din 30 august 2006 al OCT Dubăsari, varianta I, a doua parte din casa de locuit, constituită din odaia de locuit nr. 2, cu suprafaţa de 12 m.p., la preţul de 5261 lei, odaia de locuit nr.3, cu suprafaţa de 9,5 m.p., cu costul de 4165 lei, garajul cu costul de 3987 lei,

costul total în sumă de de 13323 lei, ce constituie 46 % din bunul imobil; - a lăsa în proprietatea lui Serghei Driga din casa de locuit cu anexele auxiliare conform actului de expertiză nr.l din 30 august 2006 al OCT Dubăsari, varianta I, prima parte din casa de locuit, constituită din odaia de locuit nr.l, cu suprafaţa de 4,5 m.p., la preţ de 1973 lei, odaia de locuit nr.4, cu suprafaţa de 17,9 m.p., la preţ de 7847 lei, scara la preţ de 387 lei, bucătăria de vară, la preţul de 2208 lei; beci la preţul de 3445 lei, cu costul total de 15860 lei, ce constituie 54 % din bunul imobil; - a obliga pe Serghei Driga să închidă uşa din odaia nr. 1 ce duce în odaia nr.2 şi uşa din odaia nr.l ce duce în odaia nr.3, iar Ludmila Tincul să deschidă fereastra din odaia nr.2, din partea dreptă a casei şi să facă uşă din odaia nr.2 în odaia nr.3; - a lăsa în folosinţă comună a lui Ludmila Tincul şi Serghei Driga terenul cu modul de folosinţă în construcţii, cu suprafaţa de 0,1414 ha, nr.cadastral 387877412, situat str.Coşniţcaia 156 s.Coşniţa, r-nul Dubăsari; 2 - a încasa de la Serghei Driga în beneficiul Ludmilei Tincul 2537 lei, ce constiuie jumătate din diferenţa cotelor-părţi din casa de locuit individuală, cu construcţii aferente, situate pe str.Coşniţcaia 156 s.Coşniţa, r-nul Dubăsari.

La 18.04.2012 reclamanţii Ludmila Tincul şi Iurie Driga au concretizat pretenţiile din cererea de chemare în judecată, solicitînd a mări patrimoniul succesoral al defunctei Driga Măria cu 1/2 din terenul cu destinaţia pentru construcţii, cu suprafaţa de 0,1414 ha, şi 1/2 din casa de locuit individuală, cu construcţii aferente, situate în r-nul Dubăsari s.Coşniţa str. Coşniţcaia 156 şi a recunoaşte dreptul de proprietate asupra acestor bunuri după Ludmila Tincul, în temeiul succesiunii legale.

La rîndul său, Serghei Driga a depus cerere reconvenţională împotriva lui Ludmila Tincul şi Driga Iurii, solicitînd anularea extrasului din Registrul bunurilor imobile 3818114121, eliberat la 11 ianuarie 2012 cu dreptul de proprietate la 1/2 din casa de locuit şi terenul aferent, situat în r-nul Dubăsari s.Coşniţa str. Coşniţcaia 156; radierea înscrierii din registrul bunurilor imobile 3818114121 privind dreptul de proprietate la 1/2 din casa de locuit şi terenul aferent, situat în r-nul Dubăsari s.Coşniţa str. Coşniţcaia 156; recunoaşterea dreptului de proprietate a lui Serghei Driga la 1.0 din casa de locuit cu nr. cadastral 3818114.121.01 cu suprafaţa de 62,2 m.p. şi terenul aferent cu nr. cadastral 3818114.121 cu suprafaţa de 0,1414 ha, situate în r-nul Dubăsari s.Coşniţa str. Coşniţcaia 156; înregistrarea în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate la 1.0 din casa de locuit cu suprafaţa de 62,2 m.p.

şi terenului aferent cu suprafaţa de 0,1414 ha cu numerele cadastrale 3818114.121.01; 3818114.121, situate în r-nul Dubăsari s.Coşniţa str. Coşniţcaia 156. În motivarea cererii reconvenţionale Serghei Driga a invocat, că la 26.11.1960 a încheiat căsătoria cu Driga Maria. În timpul căsătoriei dispuneau de dreptul de proprietate comună în devălmălmăşie asupra casei de locuit şi a terenului aferent situat în r-nul Dubăsari s.Coşniţa str. Coşniţcaia 156, însă odată cu desfacerea căsătoriei la 06.12.1983 acest regim juridic a încetat. În timpul căsătoriei şi în decursul a trei ani după desfacerea căsătoriei, nu a fost împărţită averea proprietate comună în devălmăşie şi nu s-au determinat cotele părţi din bunurile imobile.

Indică Serghei Driga, că conform extrasului din registrul bunurilor imobile eliberat de OCT Dubăsari la 07.05.2008 el este proprietarul casei de locuit şi a terenului aferent sus menţionat. Astfel, consideră, că extrasul din Registrul bunurilor imobile 381811421, eliberat de OCT Dubăsari la 12 ianuarie 2012 este neîntemeiat şi ilegal, deoarece potrivit extrasului eliberat de OCT Dubăsari la 07 mai 2008 el este unicul proprietar al casei de locuit şi terenul aferent pe str. Coşniţcaia 156, corn. Coşniţa, r-nul Dubăsari în temeiul Extrasului Nr. 126 din 06 septembrie 2004 (1877/05) şi Titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren Nr.3818114121 din 03 martie 2005 (1877/05). Data înregistrării dreptului de proprietate asupra bunului imobil la 14 iunie 2005. Prin Hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 01 martie 2013, s-a admis parţial acţiunea depusă de Ludmila Tincul şi Iurie Driga.

S-a respins pretenţia formulată 3 de Ludmila Tincul, Iurie Driga cu privire la mărirea patrimoniului succesoral al defunctei Driga Maria cu bunurile imobile 1/2 din terenul cu destinaţia pentru construcţii, cu suprafaţa de 0,1414 ha, nr.cadastral 3818114.121 şi 1/2 din casa de locuit individuală, cu construcţii aferente, nr. cadastral 3818114.121.01, situate în r-nul Dubăsari, s.Coşniţa str. Coşniţcaia 156. S-a recunoscut dreptul de proprietate al Ludmilei Tincul în privinţa bunului imobil 1/2 din casa de locuit individuală, cu construcţii aferente. S-a respins pretenţia cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra 1/2 din terenul cu destinaţia pentru construcţii, cu suprafaţa de 0,1414 ha, nr.cadastral 3818114.121.

S-a admis parţial pretenţia formulată de Ludmila Tincul, Iurie Driga către Serghei Driga cu privire la separarea în natură, conform cotelor-părţi, a averii comune şi s-a împărţit bunul comun, casa de locuit individuală, cu construcţii aferente, cu costul 36177 lei, nr.cadastral 3818114.121.01, situate în r-nul Dubăsari, s.Coşniţa str. Coşniţcaia 156 după cum urmează: s-a lăsat în proprietatea Ludmilei Tincul din casa de locuit specificată, cu anexele auxiliare, conform actului de expertiză nr.l din 30 august 2006 al OCT Dubăsari, varianta I, adică a doua parte din casa de locuit constituită din odaia de locuit nr.2, cu suprafaţa de 12 m.p., preţul 5261 lei, odaia de locuit nr.3, cu suprafaţa de 9,5 m.p., cu costul de 4165 lei, garajul cu costul de 3987 lei, costul total de 13323 lei, ce constituie 46 % din bunul imobil; s-a lăsat în proprietatea lui Serghei Driga din casa de locuit specificată, cu anexele auxiliare, conform actului de expertiză nr.l din 30 august 2006 al OCT Dubăsari, varianta I, prima parte din casa de locuit, constituită din odaia de locuit nr.l, cu suprafaţa de 4,5 m.p., la preţ de 1973 lei, odaia de locuit nr.4, cu suprafaţa de 17,9 m.p., la preţ de 7847 lei, scara, la preţ de 387 lei; bucătăria de vară, la preţ de 2208 lei; beci, la preţ de 3445 lei, cu costul total de 15860 lei, ce constituie 54 % din bunul imobil;

s-a obligat pe Serghei Driga să închidă uşa din odaia nr.l ce duce în odaia nr.2 şi uşa din odaia nr.l ce duce în odaia nr.3, iar Ludmila Tincul să deschidă fereastra din odaia nr.2, din partea dreptă a casei şi să facă uşă din odaia nr.2 în odaia nr.3. S-a lăsat în folosinţă comună Ludmilei Tincul şi Serghei Driga terenul cu destinaţia pentru construcţii, cu suprafaţa de 0,1414 ha, nr.cadastral 3818114.121, situate în r-nul Dubăsari, s.Coşniţa str. Coşniţcaia 156, pînă la stabilirea dreptului de proprietate la 1/2 cotă-parte din teren care la moment nu are determinat proprietar.

S-a dispus încasarea de la Serghei Driga în beneficiul Ludmilei Tincul 1269 lei, ce constiuie jumătate din diferenţa cotelor-părţi din casa de locuit individuală cu construcţii aferente, cu costul 36177 lei, nr. cadastral 3818114.121.01, situată în r-nul Dubăsari, s.Coşniţa str. Coşniţcaia 156. S-a respins pretenţia formulată de Ludmila Tincul şi Iurie Driga cu privire la separarea în natură a bunului imobil terenul cu destinaţia pentru construcţii cu suprafaţa de 0,1414 ha, nr. cadastral 3818114.121. S-a respins integral acţiunea reconvenţională depusă de Serghei Driga către Ludmila Tincul şi Iurie Driga şi OCT Dubăsari privind anularea extrasului din Registrul bunurilor imobile 3818114121 din 11 ianuarie 2012, recunoaşterea dreptului de proprietate şi rectificarea înscrieri în Registrul bunurilor imobile.

S-a dispus încasarea din contul lui Serghei Driga în beneficiul Ludmilei Tincul cheltuielile de judecată în sumă de 1085 lei, achitate sub formă de taxă de stat. 4 La dat de 01.04.2013, Serghei Driga a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea parţială a hotărîrii, în partea admiterii pretenţiilor formulate de Ludmila Tincul şi Iurie Driga, cu emiterea unei noi hotărîri în această parte, prin care acţiunea să fie respinsă ca depusă tardiv şi acţiunea reconvenţională să fie admisă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013, apelul declarat de Serghei Driga a fost respins. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului.

Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 09 decembrie 2013, Serghei Driga a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 01 martie 2013. În argumentarea recursului recurentul a invocat aplicarea eronată legii şi argumentele de fapt expuse în cererea de apel motivată.

Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Serghei Driga a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţelor prezentate de intimaţi, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide netemeinicia lui, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Decizia recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă şi completă a tuturor probelor şi circumstanţelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit este considerată legală şi întemeiată. Potrivit materialelor dosarului, Colegiul atestă că Ludmila Tincul, Iurie Driga şi Serghei Driga ca urmare a decesului lui Driga Măria, mamă a primilor doi şi soţie a celui din urmă, nu se înţelegeau în privinţa patrimoniului rămas în urma defunctei, între ei deseori se iscau conflicte, neînţelegeri. În acest sens, reclamanţii Ludmila Tincul şi Iurie Driga au înaintat o acţiune împotriva lui Serghei Driga, cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate şi separarea în natură a cotei părţi din averea comună.

La rîndu-i Serghei Driga a înaintat cererea reconvenţională împotriva OCT Dubăsari, Ludmila Tincul şi Iurie Driga, cu privire la anularea extrasului din Registrul bunurilor imobile, recunoaşterea dreptului de proprietate şi rectificarea înscrierii în Registrul bunurilor imobile. Instanţa de fond a admis parţial acţiunea depusă de Ludmila Tincul şi Iurie Driga. A respins pretenţia formulată de Ludmila Tincul, Iurie Driga cu privire la 5 mărirea patrimoniului succesoral al defunctei Driga Maria cu bunurile imobile 1/2 din terenul cu destinaţia pentru construcţii, cu suprafaţa de 0,1414 ha, nr.cadastral 3818114.121 şi 1/2 din casa de locuit individuală, cu construcţii aferente, nr. cadastral 3818114.121.01, situate în r-nul Dubăsari, s.Coşniţa str. Coşniţcaia 156. S-a recunoscut dreptul de proprietate al Ludmilei Tincul în privinţa bunului imobil 1/2 din casa de locuit individuală, cu construcţii aferente.

S-a respins pretenţia cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra 1/2 din terenul cu destinaţia pentru construcţii, cu suprafaţa de 0,1414 ha, nr.cadastral 3818114.121.

A admis parţial pretenţia formulată de Ludmila Tincul, Iurie Driga către Serghei Driga cu privire la separarea în natură, conform cotelor-părţi, a averii comune şi a împărţit bunul comun, casa de locuit individuală, cu construcţii aferente, cu costul 36177 lei, nr.cadastral 3818114.121.01, situate în r-nul Dubăsari, s.Coşniţa str. Coşniţcaia 156 după cum urmează: a lăsat în proprietatea Ludmilei Tincul din casa de locuit specificată, cu anexele auxiliare, conform actului de expertiză nr.l din 30 august 2006 al OCT Dubăsari, varianta I, adică a doua parte din casa de locuit constituită din odaia de locuit nr.2, cu suprafaţa de 12 m.p., preţul 5261 lei, odaia de locuit nr.3, cu suprafaţa de 9,5 m.p., cu costul de 4165 lei, garajul cu costul de 3987 lei, costul total de 13323 lei, ce constituie 46 % din bunul imobil; a lăsat în proprietatea lui Serghei Driga din casa de locuit specificată, cu anexele auxiliare, conform actului de expertiză nr. l din 30 august 2006 al OCT Dubăsari, varianta I, prima parte din casa de locuit, constituită din odaia de locuit nr.l, cu suprafaţa de 4,5 m.p., la preţ de 1973 lei, odaia de locuit nr.4, cu suprafaţa de 17,9 m.p., la preţ de 7847 lei, scara, la preţ de 387 lei; bucătăria de vară, la preţ de 2208 lei; beci, la preţ de 3445 lei, cu costul total de 15860 lei, ce constituie 54 % din bunul imobil;

a obligat pe Serghei Driga să închidă uşa din odaia nr.l ce duce în odaia nr.2 şi uşa din odaia nr.l ce duce în odaia nr.3, iar Ludmila Tincul să deschidă fereastra din odaia nr.2, din partea dreptă a casei şi să facă uşă din odaia nr. 2 în odaia nr.3. A lăsat în folosinţă comună Ludmilei Tincul şi Serghei Driga terenul cu destinaţia pentru construcţii, cu suprafaţa de 0,1414 ha, nr.cadastral 3818114.121, situate în r-nul Dubăsari, s.Coşniţa str. Coşniţcaia 156, pînă la stabilirea dreptului de proprietate la 1/2 cotă-parte din teren care la moment nu are determinat proprietar.

A dispus încasarea de la Serghei Driga în beneficiul Ludmilei Tincul 1269 lei, ce constiuie jumătate din diferenţa cotelor-părţi din casa de locuit individuală cu construcţii aferente, cu costul 36177 lei, nr. cadastral 3818114.121.01, situată în r-nul Dubăsari, s.Coşniţa str. Coşniţcaia 156. A respins pretenţia formulată de Ludmila Tincul şi Iurie Driga cu privire la separarea în natură a bunului imobil terenul cu destinaţia pentru construcţii cu suprafaţa de 0,1414 ha, nr. cadastral 3818114.121. A respins integral acţiunea reconvenţională depusă de Serghei Driga către Ludmila Tincul şi Iurie Driga şi OCT Dubăsari privind anularea extrasului din Registrul bunurilor imobile 3818114121 din 11 ianuarie 2012, recunoaşterea dreptului de proprietate şi rectificarea înscrieri în Registrul bunurilor imobile.

A dispus încasarea din contul lui Serghei Driga în beneficiul Ludmilei Tincul cheltuielile de judecată în sumă de 1085 lei, achitate sub formă de taxă de stat. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Serghei Driga a depus apel împotriva acesteia. Apelul declarat de Serghei Driga a fost respins. 6 Astfel, Colegiul conchide că instanţele corect au stabilit, că Driga Măria şi Serghei Driga s-au aflat în relaţii de căsătorie din 26 noiembrie 1960 pînă la 06 decembrie 1983, cînd căsătoria a fost desfăcută prin hotărîrea Judecătoriei Dubăsari, iar divorţul a fost înregistrat la 31 mai 1991. În perioada căsătoriei soţii Driga Măria şi Serghei Driga au construit o casă de locuit în r-nul Dubăsari, s.Coşniţa str. Coşniţcaia 156. În conformitate cu art. 21 Codul căsătoriei şi familiei din 1969, bunurile, dobîndite de soţi în timpul căsătoriei, sînt proprietate comună devălmaşă a lor.

Soţii au drepturi egale de posesiune, folosinţă şi dispoziţie asupra acestor bunuri. Colegiul conchide, că după divorţ, averea proprietate comună în devălmăşie nu a fost partajată, însă Măria Driga a continuat să posede bunul, continuînd să locuiască în casa în litigiu, pînă la deces, 28 august 2004, iar Serghei Driga s-a mutat cu traiul în altă parte. Instanţa de recurs consideră că instanţele just au conchis, că la momentul decesului, deşi nu a fost partajată averea defunctei dobîndită în timpul căsătoriei cu fostul soţ, statutul averii a rămas să fie averea obţinută în devălmăşie, ultima obţinînd dreptul de proprietate a ½ din averea devălmaşă. Acest drept a trecut la succesorii ei. În conformitate cu art. 1516 Cod civil, succesiunea este acceptată de succesor indiferent de faptul dacă este testamentar sau succesor legal.

Succesiunea se consideră acceptată cînd moştenitorul depune la notarul de la locul deschiderii succesiunii o declaraţie de acceptare a succesiunii sau intră în posesiunea patrimoniului succesoral. Dacă succesorul a intrat în posesiunea unei părţi din patrimoniu, se consideră că a acceptat întregul patrimoniu, oriunde s-ar afla şi din ce ar consta. Pentru a-i moşteni averea, copiii Iurie Driga şi Ludmila Tincul au depus cereri de acceptare a moştenirii la notar (f.d.11-13). Ca rezultat, ei au obţinut certificate de calitate de moştenitor şi nu certificate de moştenitor, fiindcă era litigiu în privinţa patrimoniului rămas în urma defunctei, motiv din care s-au adresat în instanţă cu acţiune cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate şi separarea în natură a cotei- părţi din averea comună.

Potrivit legislaţiei civile apărarea dreptului se face prin recunoaşterea dreptului.(art. 11 lit. (a) Cod civil). În conformitate cu art. 320 alin.(2) Cod civil, dreptul de proprietate se poate dobîndi, în condiţiile legii, prin ocupaţiune, act juridic, succesiune, accesiune, uzucapiune, precum şi prin hotărîre judecătorească atunci cînd aceasta este translativă de proprietate. Potrivit art. 1432 alin.(2) Cod civil, moştenirea este o transmisiune de drepturi pentru cauză de moarte, universală, unitară şi indivizibilă. Nu poate fi reţinută ca întemeiată afirmaţia recurentului precum, că acţiunea este tardivă, deoarece Colegiul a constatat faptul că Driga Măria şi Driga Serghei s-au aflat în relaţii de căsătorie din 26 noiembrie 1960 (f.d.14), care a fost desfăcută prin hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 06 decembrie 1983 (f.d.16), divorţul fiind înregistat la 31 mai 1991 (f.d.

15), moment din care a şi produs efecte. În perioada căsătoriei soţii Driga Măria şi Driga Serghei au ridicat o casă de locuit (în prezent număr cadastral 3818114.121.01), situată în s.Coşniţa, r-nul 7 Dubăsari, str.Coşniţcaia. După divorţul din 1983 Driga Serghei a plecat cu traiul la o altă persoană, de atunci nemailocuind în casa litigioasă. Acest fapt el singur 1-a declarat în şedinţa de judecată. Potrivit art. 21 al Codului familiei şi căsătoriei (red.1969), bunurile, dobîndite de soţi în timpul căsătoriei, sînt proprietate comună devălmaşă a lor. Soţii au drepturi egale de posesiune, folosinţă şi dispoziţie asupra acestor bunuri. Astfel, deşi reclamanta Tincul Ludmila invocă faptul că, după divorţ, mama ei pretindea la toată casă din motivul că Driga Serghei a cheltuit toţi banii comuni, oricum ea a rămas proprietate comună, odată ce nimeni nu a înaintat vreo acţiune de partajare a averii.

Casa a rămas să fie proprietate comună chiar şi după înregistrarea tocmai la 31 mai 1991 a divorţului. Doar că din proprietate comună în devălmăşie s-a transformat în proprietate comună pe cote-părţi. În conformitate cu art.10 al Codului familiei şi căsătoriei (red. 1969), curgerea termenului de prescripţie începe din momentul, arătat în articolul respectiv al prezentului Cod, iar dacă acest moment nu este arătat - din ziua cînd persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului ei. Aşadar, la momentul înregistrării divorţului în 1991, nu a început să curgă termenul de prescripţie pentru partajarea casei de locuit, după cum invocă reprezentantul lui Driga Serghei.

El începe să curgă din momentul cînd se încalcă dreptul prin orice acţiune de fapt sau drept (act juridic în privinţa bunului, intentare a unei acţiuni, decizie a unui organ, ocupare forţată etc). Respectiv, un eventual termen de prescripţie în dauna lui Driga Măria ar fi putut începe să curgă din 28 martie 1993, momentul adoptării deciziei Consiliului local Coşniţa prin care lui Driga Serghei i s-a atribuit întregul teren aferent al casei. Dar asta cu condiţia că Driga Măria ar fi ştiut că există o decizie prin care i se încalcă dreptul ei, fapt care nu s-a constatat în şedinţa de judecată. De asemenea nu poate fi reţinut ca întemeiat argumentul recurentului precum, că nu s-a respectat termenul de prescripţie la înaintarea acţiunii de recunoaştere a dreptului de proprietate, deoarece, în conformitate cu prevederile art. 315 Cod civil, dreptul de proprietate este perpetuu.

Referitor la argumentul recurentului ce ţine de nerespectarea de către instanţa de apel a prevederilor art. 373. alin. (1) şi (5) al Codului de procedură civilă, Colegiul reţine, că într-adevăr prin acţiunea iniţială reclamanţii au solicitat recunoaşterea dreptului de proprietate asupra a 1/2 din averea comună a părinţilor, casa de locuit şi terenul aferent şi separarea în natură a cotei- părţi din aceasta, iar pe parcursul examinării cauzei au depus o cerere de concretizare, (f.d. 63) prin care au solicitat a mări patrimoniul succesoral al defunctei Driga Măria cu 1/2 din terenul cu destinaţia pentru construcţii, cu suprafaţa de 0,1414 ha, şi 1/2 din casa de locuit individuală, cu construcţii aferente, situate în r-nul Dubăsari s.Coşniţa str. Coşniţcaia, 156 şi a recunoaşte dreptul de proprietate asupra acestor bunuri după Ludmila Tincul, în temeiul succesiunii legale, fără însă a renunţa la solicitările din cererea iniţială.

Colegiul conchide că această cerere de concretizare (f.d. 63) este o completare a cererii iniţiale, fapt ce reiese şi din materialele dosarului, unde în procesul-verbal al şedinţei de judecată din 19.04.2012 (f.d. 64-65), reclamanta 8 Tincul Liudmila solicita anexarea acestei cereri la materialele dosarului fără alte specificări. Referitor la pretenţiile recurentului formulate în cererea reconvenţională, Colegiul conchide, că toate acţiunile organului cadastral au fost legale, el executînd hotărîrea instanţei de judecată. Prin urmare nu sunt temeiuri de anularea a Extrasului din Registrul bunurilor imobile M 3818114121 eliberat la 11 ianuarie 2012 cu dreptul de proprietate la 1/2 din casa de locuit şi terenul aferent din r-nul Dubăsari, com.

Coşniţa, str. Coşniţcaia 156 şi radierea înscrierii din Registrul bunurilor imobile 3818114121 eliberat la 11 ianuarie 2012 cu dreptul de proprietate la 1/2 din casa de locuit şi terenul aferent din r-nul Dubăsari, corn. Coşniţa, str. Coşniţcaia 15a. Or, în cadrul examinării cauzei s-a stabilit, că la 15 iulie 2010 OCT Dubăsari, în baza hotărîrii Judecătoriei Dubăsari din 16 septembrie 2008, prin care a fost declarat parţial nul titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 1508 din 18 februarie 2005, eliberat în baza deciziei consiliului local Coşniţa nr. 29/6 din 28 martie 1993 pe numele lui Serghei Driga, referitor la 1/2 cotă-parte ideală din suprafaţa totală a terenului de 0,1414 ha, a făcut rectificări în registru, indicînd că Serghei Driga deţine dreptul de coproprietate doar la 1/2 din imobil şi nu în întregime.

Admiterea pretenţiei cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate a Ludmilei Tincul la 1/2 cotă-parte din casa de locuit, exclude pretenţia recurentului Serghei Driga din cererea reconvenţională cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate la 1.0 din casa de locuit nr. 3818114.121.01 cu suprafaţa de 62,2 m.p şi terenul aferent nr. 3818114.121 cu suprafaţa de 0,1414 ha din r-nul Dubăsari, com.Coşniţa, str.Coşniţcaia 156 şi înregistrarea în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a lui Serghei Driga la 1.0 bunurile menţionate. Din aceste considerente, Colegiul apreciază ca corectă decizia instanţei de apel de a respinge apelului declarat de către Driga Serghei. În consecinţă Colegiul, relevă că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele şi circumstanţele cauzei, adoptînd o hotărire legală şi întemeiată.

În această ordine de idei, Colegiul conchide că instanţele corect au concluzionat despre netemeinicia pretenţiilor lui Driga Serghei. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit atestă că motivele de casare invocate de recurent nu şi-au găsit confirmare în cadrul examinării recursului şi acesta urmează a fi respins ca nefondat. Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Driga Serghei.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Ludmila Tincul şi Iurie Driga împotriva lui Serghei Driga, cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate şi separarea în natură a cotei părţi din averea comună şi la cererea 9 reconvenţională depusă de Serghei Driga împotriva OCT Dubăsari, Ludmila Tincul şi Iurie Driga, cu privire la anularea extrasului din Registrul bunurilor imobile, recunoaşterea dreptului de proprietate şi rectificarea înscrierii în Registrul bunurilor imobile. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Iuliana Oprea 10