2rhc-26/14 — Privind încasarea prejudiciului material

Instanţa de fond: Judecătoria Centru - L. Vasilevici Dosarul nr.2rhc-26/14 Instanţa de apel: CA Chişinău - N. Vascan, T. Pelin, G. Zubati Instanţa de recurs: CSJ – Tatiana Răducanu, Iulia Cimpoi, Ion Vîlcov ÎNCHEIERE 19 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul , Valeriu Doagă, Judecătorii Vera Macinskaia, Liliana Catan, Sveatoslav Moldovan, Ion Vîlcov, examinînd cererea de revizuire înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Favorit-94” , în pricină civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Bristar Grup” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Favorit-94”, privind încasarea prejudiciului material, împotriva deciziei Colegiului civil, comercial de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 06 septembrie 2012, prin care s-a respins cererea de recurs declarată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Favorit-94”, c o n s t a t ă : La 10 mai 2011, SRL „Bristar Grup” s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune împotriva SRL „Favorit-94”, privind încasarea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii SRL „Bristar Grup” a invocat că, la 04 martie 2009, între SRL „Bristar Grup” şi SRL „Favorit-94” a fost încheiat contractul de antrepriză, conform căruia ultima s-a obligat să construiască peretele de sprijin care va avea rolul în continuare a peretelui de sub depozitul materialelor de construcţie. La fel, s-a obligat să asigure executarea lucrărilor de construcţie-montare în conformitate cu 1 normele de construcţie, în corespundere cu proiectul, devizul de cheltuieli, precum şi planul de lucrări. Însă, în partea de jos a peretelui de sprijin nu au fost puse bare de drenaj şi din acest motiv peretele se lasă şi există riscul de prăbuşire. Reclamantul consideră, că lucrările efectuate de SRL „Favorit-94” au vicii materiale, ceea ce confirmă actul de constatare ştiinţifică întocmit de către Centrul de Expertize Independente.

Viciile sînt ascunse şi nu au fost depistate la momentul semnării actului de primire-predare. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 09 decembrie 2011, a fost admisă cererea de chemare în judecată declarată SRL „Bristar Grup” împotriva SRL „Favorit-94”, şi s-a dispus încasarea din contul SRL „Favorit-94” în beneficiul SRL „Bristar-Grup” prejudiciul material în mărime de 400.000 lei şi taxa de stat în mărime de 6.000 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 29 decembrie 2011, SRL „Favorit-94” a contestat-o cu apel, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de respingere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 mai 2012, apelul declarat de SRL „Favorit-94” a fost respins.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la 28 mai 2012, SRL „Favorit-94” a contestat-o cu recurs, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de respingere a acţiunii. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 06 septembrie 2012, s-a respins cererea de recurs declarată SRL „Favorit-94”, ca inadmisibilă. La 23 ianuarie 2014 SRL „Favorit-94” a înaintat cerere de revizuire, solicitînd casarea deciziei Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 06 septembrie 2012, deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 mai 2012 şi hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 19 decembrie 2012, cu rejudecarea pricinii prin care să fie respinsă acţiunea înaintată de către SRL “Bristar Grup”. În motivarea cererii de revizuire s-a indicat că, după emiterea hotărîrilor au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului anterior, deşi în timpul judecării anteriorare a întreprins măsurile pentru a le stabili, art. 449 lit. b) CPC. Astfel, devizul local nr. 14 din 19 aprilie 2011 care a stat la baza deciziilor instanţei de apel şi recurs, circumstanţele şi faptele recente apărute sînt de natură să influienţeze direct soluţiile adoptate, conducînd la o răsturnare de situaţie, încît s-a dovedit a fi nevalabile atît devizul local nr. 14 din 19 aprilie 2011, cît şi avizul nr. 262 din 19 aprilie 2011, care a stat la baza adoptării soluţiilor pe caz.

Despre circumstanşele şi faptele recent descoperite a aflat la 19 noiembrie 2011 în momentul cînd a luat cunoştinţă cu materialele investigaţiilor, după primirea înştiinţării procuraturii din 22 octombrie 2013. 2 Verificînd argumentele revizuientului, examinînd materialele cauzei, în raport cu temeiurile de revizuire prevăzute de art. 449 CPC RM Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit consideră că, prezenta cerere de revizuire este inadmisibilă şi urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

Revizuientul a invocat drept temei de revizuire că, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute petiţionarului anterior şi anume s-a dovedit a fi nevalabile atît devizul local nr. 14 din 19 aprilie 2011, cît şi avizul nr. 262 din 19 aprilie 2011, care au stat la baza adoptării soluţiilor pe caz, iar despre circumstanţele şi faptele recent descoperite a aflat la 19 noiembrie 2011 la momentul cînd a luat cunoştinţă cu materialele investigaţiilor, după primirea înştiinţării procuraturii din 22 octombrie 2013. În consecinţă, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit conchide că circumstanţele invocate de revizuent drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC lit. b) CPC.

Circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie sa influienţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinante pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi circumstanţe conduc după sine la apariţia, modificarea sau încetarea raporturilor juridice dintre părţile în litigiu şi deci sînt determinante pentru judecarea justă a cauzei. În acest context, Colegiul constată că prin revizuirea în sensul declarat se pretinde nu corectarea erorilor judiciare şi omisiunilor justiţiei, dar anularea unei hotărîri irevocabile, fapt care direct contravine atît dispoziţiilor legii naţionale, cît şi celor internaţionale.

Astfel, admiterea revizuirii, în circumstanţele descrise ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sînt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor 3 superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare.

O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Roşca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menţionate, Colegiul consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă. Reieşind din cele expuse, în baza art. 449, 453 Cod de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Favorit-94” , împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 septembrie 2012, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Bristar Grup” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Favorit-94”, privind încasarea prejudiciului material.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Liliana Catan Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov 4