2ra-2586/13 — Încasarea sumei

prima instanţă: A. Spoială dosar nr.2ra-2586/13 instanţa de apel: A. Minciună, V. Pruteanu, A. Nogai DECIZIE 25 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat, Svetlana Novac examinînd recursul declarat de către Miachişeva (Arventi) Lilia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către societatea cu răspundere limitată „Constr-Prim Locuinţă” împotriva Liliei Arventi (Miachişeva) cu privire la încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2012, prin care a fost admis apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Constr-Prim Locuinţă”, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 10 aprilie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă, cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea integrală a acţiunii, c o n s t a t ă: La data de 08 iunie 2010, reclamanta SRL „Constr-Prim Locuinţă” s-a adresat în instanţa de judecată cu acţiune împotriva Liliei Arventi (Miachişeva) cu privire la încasarea sumei. În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că, la data de 19.11.2007, între reclamantă şi pîrît a fost încheiat contractul de mandat, potrivit căruia mandatarul şi-a asumat obligaţia de a încheia din numele mandantului contracte de investiţii cu persoane fizice şi juridice, avînd drept obiect construcţia casei de locuinţe.

Întru realizarea obiectului contractului, mandantul a eliberat pîrîtei procura corespunzătoare din 19 noiembrie 2007. Potrivit pct. 2.2 al contractului, părţile au stabilit că executarea contractului de mandat se va considera încheiată atunci cînd mandatarul va prezenta dovada achitării în cont a preţului contractului precum şi originalul contractului. Conform pct. 4.1 al contractului, reclamanta şi-a asumat obligaţia de remunerare a prestaţiilor acordate de pîrîtă în valoare de 1,5 % din suma contractului încheiat cu terţii, adăugat la preţul contractului cu condiţia garantării 1 menţinerii relaţiilor contractuale cu terţul contractat. Remuneraţia urma să fie achitată după confirmarea executării mandatului, dar nu mai des de o dată în lună.

Pe parcursul derulării contractului de mandat, au fost efectuate plăţi în calitate de remuneraţie în suma de 18085 euro, executînd astfel obligaţia de plată a prestaţiei inclusiv cu anticipaţie. Reclamanta a indicat că, suma achitată pîrîtei nu se conformează clauzelor contractuale ca remuneraţie pentru prestaţia acordată reclamantei şi nu poate fi calificată ca plată a prestaţiei, deoarece nu întruneşte şi lipseşte confirmarea executării contractului de mandat. A mai explicat că, pentru început, pîrîta avea un comportament diligent, care a favorizat inspirarea încrederii, din care motiv şi plăţile se efectuau cu anticipaţie, împrejurare confirmată şi prin reîncheierea unui nou contract de mandat la data de 20 octombrie 2008. Ulterior, pîrîta a încetat, de facto, executarea obligaţiilor sale asumate prin contractul de mandat.

Circumstanţele date îşi găsesc susţinere prin neasigurarea achitării mijloacelor băneşti în contul mandantului, nesemnarea contractelor de investiţii în ordinea pct.8.1. Avînd în vedere că pîrîta nu a încheiat nici un contract de investiţii pe o perioadă mai mare de două luni consecutive, ce constituie o obligaţie esenţială imputată pîrîtei, contractul de mandat a încetat. Reclamanta a sesizat pîrîta prin notificări în formă scrisă adresate la data de 20 martie 2009 şi 02 aprilie 2010, însă ele au fost neglijate. Cu concretizările ulterioare, reclamanta SRL „Constr-Prim Locuinţă” a solicitat încasarea din contul pîrîtei Miachişeva (Arventi) Lilia a sumei de 8265 euro, a prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 10 aprilie 2012 acţiunea a fost respinsă integral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2012 a fost admis apelul declarat de SRL „Constr-Prim Locuinţă”, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 10 aprilie 2012, cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea acţiunii. S-a încasat de la Arventi (Miachişeva) Lilia în folosul SRL „Constr-Prim Locuinţă” suma de 7275 euro. Invocînd netemeinicia şi ilegalitatea deciziei enunţate, recurenta Miachişeva (Arventi) Lilia, la data de 04 iunie 2013 a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului, recurentul a indicat în esenţă că, la emiterea deciziei, instanţa de apel a încălcat normele de drept material, manifestată prin neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată, aplicarea unei legi care nu trebuia să fie aplicată, precum şi prin interpretarea eronată a legii. În acest context, recurenta Miachişeva (Arventi) Lilia a indicat că, înţelegerea verbală privind includerea în contractele de investire în construcţia spaţiului locativ a clauzei privind includerea sumei de 10 euro pentru un metru pătrat spaţiu locativ şi 5 euro pentru metru pătrat parcare, a fost convenită iniţial la momentul încheierii contractului de mandat din 19 noiembrie 2007. Iar, clauza din contractul de mandat 2 privind obligaţia de remunerare pentru prestaţiile acordate în mărime de 1,5 % din suma contractului încheiat cu terţii, adăugat la preţul contractului a fost una fictivă.

În continuare, recurenta a menţionat că, intimata SRL „Constr-Prim Locuinţă” prin dispoziţiile de plată, anexate la materialele dosarului, a efectuat plăţi conform înţelegerii verbale, ceea ce reprezintă voinţa părţilor contractante. Recurenta Miachişeva (Arventi) Lilia a indicat că, la materialele cauzei nu au fost anexate careva cereri adresate intimatei SRL „Constr-Prim Locuinţă” privind achitarea unui avans pentru executarea contractului. De asemenea, recurenta a mai subliniat că, intimata SRL „Constr-Prim Locuinţă”, la depunerea cererii de apel nu a respectat prevederile art. 364 CPC. Or, taxa de stat pentru examinarea apelului a fost achitată de către o altă persoană juridică SRL „Legal Manager”.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, deoarece din informaţia dosarului privind actele efectuate rezultă că, recurenta a recepţionat copia deciziei instanţei de apel la data de 05 aprilie 2013. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. Verificînd argumentele recursului, coroborat circumstanţelor de drept pe care este întemeiată decizia instanţei de apel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că, instanţa de apel a dat apreciere corectă pretenţiilor deduse judecăţii, circumstanţelor de fapt stabilite, în rezultat, în mod legal şi întemeiat, a casat hotărîrea primei instanţe. În şedinţa de judecată, s-a stabilit că, prin acţiunea intentată, SRL „Constr- Prim Locuinţă” a solicitat încasarea din contul pîrîtului a sumei de 8265 euro, a prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată.

Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea respingerii integrale a acţiunii. Pentru a emite soluţia enunţată, instanţa de fond a reţinut că, sumele transferate, reieşind din suma de 10 euro pentru metru pătrat, coincid cu informaţia despre sumele achitate de către investitori. Astfel, reieşind din comportamentul părţilor după încheierea contractului de mandat din 19 noiembrie 2007 şi pînă la momentul apariţiei litigiului, voinţa părţilor referitor la plata serviciilor era de 10 euro pentru metru pătrat. Respectiv, intimata SRL „Constr-Prim Locuinţă” a executat integral obligaţia de plată, iar recurenta Miachişeva (Arventi) Lilia a 3 executat servicii pentru plata achitată, astfel, nefiind obligată să restituie careva sume.

La fel, prima instanţă a concluzionat că, nu există probe că, recurenta Miachişeva (Arventi) Lilia a solicitat plata în avans, iar intimata SRL „Constr-Prim Locuinţă” a achitat de 16 ori plăţi cu avans, fără o asemenea solicitare sau vreo înştiinţare. Instanţa de apel a casat integral hotărîrea primei instanţe şi a pronunţat o hotărîre nouă de admitere a acţiunii.

În acest context, instanţa de apel a reţinut că, la materialele dosarului nu există careva probe, care ar indica că, părţile au avut preventiv o înţelegere referitor la un alt cuantum al remuneraţiei, decît cel indicat în contractul de mandat din 19 noiembrie 2007. Prin urmare, în situaţia, în care contractul de mandat a fost executat integral doar în privinţa a doi investitori, care au achitat valoarea contractului în totalitate, intimata SRL „Constr-Prim Locuinţă” a remunerat recurenta din toate sumele contractate, chiar dacă nu au fost deplin achitate, motiv pentru care, recurenta Miachişeva (Arventi) Lilia urmează să restituie sumele achitate de către intimată în surplus, acestea constituind îmbogăţire fără justă cauză.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră legală şi întemeiată soluţia instanţei de apel, rezultată din justa interpretare şi aplicare a normelor de drept material. După cum s-a constatat, între intimata SRL „Constr-Prim Locuinţă” şi recurenta Miachişeva (Arventi) Lilia au fost încheiate contractele de mandat din 19 noiembrie 2007 şi respectiv din 20 octombrie 2008, în temeiul cărora, recurenta s-a obligat să încheie din numele intimatei SRL „Constr-Prim Locuinţă” contracte de investiţii, cu obiectul – construcţia de locuinţe. Conform pct. 2.1 din contractele de mandat sus-indicate, executarea contractelor de mandat sus-indicate se va considera încheiată atunci cînd mandatarul – recurenta Miachişeva (Arventi) Lilia va prezenta dovada achitării în cont a preţului contractului precum şi originalul contractului.

De asemenea, potrivit pct. 4.1 din contractele de mandat, intimata SRL „Constr-Prim Locuinţă” s-a obligat să plătească mandatarului o remuneraţie în mărime de 1,5 % din preţul contractului adăugată la preţul contractului, (f.d.9-11, 14-18). Din lista contractelor încheiate de către recurenta Miachişeva (Arventi) Lilia cu investitorii, reiese cu certitudine că, în total au fost semnate 21 contracte de investire în construcţia spaţiului locativ, dintre care, numai 2 investitori au achitat integral preţul contractului, (f.d.120).

În cadrul judecării pricinii, de către instanţele de judecată ierarhic inferioare, s-a constatat cu certitudine că, prin dispoziţiile de plată şi ordinile de plată, anexate la materialele cauzei, precum şi prin certificatul nr. 125-c din 13 februarie 2012, eliberat de BC „Victoriabank” SA se confirmă faptul că, intimata SRL „Constr- Prim Locuinţă” a efectuat către recurenta Miachişeva (Arventi) Lilia următoarele plăţi: la data de 13 decembrie 2007 - 24620,70 lei, la data de 21 decembrie 2007 - 12834 lei, la data de 25 decembrie 2007 - 14711 lei, la data de 28 decembrie 2007 - 18078,04 lei, la data de 21 ianuarie 2008 - 13714,80 lei, la data de 25 ianuarie 2008 - 30435,30 lei, la data de 29 ianuarie 2008 - 27443,06 lei, la data de 30 ianuarie 4 2008 - 19418,38 lei, la data de 27 februarie 2008 - 40862,68 lei, la data de 18 aprilie 2008 - 12851,06 lei, la data de 24 aprilie 2008 - 9704,15 lei, la data de 12 mai 2008 - 16192,59 lei, la data de 10 iunie 2008 - 13255,48 lei, la data de 09 iulie 2008 - 9033,75 lei, la data de 21 august 2008 - 8797,90 lei, la data de 02 septembrie 2008 - 8494,08 lei, (f.d.25-41, 157). Este de menţionat că, la data de 20 martie 2009 şi 02 aprilie 2010, intimata SRL „Constr-Prim Locuinţă” a expediat recurentei somaţii, prin care a solicitat restituirea supraplăţii de 7275,70 euro, însă aceste acţiuni nu s-au soldat cu succes, (f.d.20-21).

În conformitate cu dispoziţia art. 1030 alin. (1) Cod civil, prin contractul de mandat, o parte (mandant) împuterniceşte cealaltă parte (mandatar) de a o reprezenta la încheierea de acte juridice, iar aceasta, prin acceptarea mandatului, se obligă să acţioneze în numele şi pe contul mandantului. Iar, conform prevederilor art. 1033 alin. (1) Cod civil, mandantul este obligat să plătească mandatarului remuneraţie numai în cazurile prevăzute de lege sau de contract.

În coraborare cu circumstanţele pricinii sus-enunţate, instanţa de recurs reţine şi concluzia raportului de audit tematic din 27 iulie 2011, efectuat de SA „First Audit International” cu referinţă la auditarea decontărilor reciproce între intimata SRL „Constr-Prim Locuinţă” şi recurenta Miachişeva (Arventi) Lilia, care se rezumă la următoarele: în baza listei contractelor încheiate de către recurenta Miachişeva (Arventi) Lilia, şi a sumelor achitate de către investitori, în contul mandantului s-au înregistrat achitări în sumă totală de 9654097,87 lei, ceea ce constituie echivalentul a 597484 euro, conform cursului oficial al Băncii Naţionale a RM stabilit la data fiecărui transfer în parte. Suma remunerării mandatarului, calculată la suma real achitată în contul mandantului de către investitori constituie 8962 euro.

Iar, recurenta Miachişeva (Arventi) Lilia a beneficiat de mijloace băneşti, în sumă totală de 280446,88 lei, ceea ce constituie echivalentul a 17227,28 euro, conform cursului oficial al Băncii Naţionale a RM, stabilit la data transferurilor. Faţă de cele ce preced, instanţa de recurs reţine ca fiind întemeiată concluzia instanţei de apel privind punerea în sarcina recurentei Miachişeva (Arventi) Lilia a obligaţiei de restituire a sumelor achitate în surplus de către intimata SRL „Constr- Prim Locuinţă” în temeiul contractelor de mandat din 19 noiembrie 2007 şi din 20 octombrie 2008. Or, recurenta Miachişeva (Arventi) Lilia nu şi-a executat obligaţia asumată prin contractele de mandat în ceea ce priveşte prezentarea dovezii achitării în cont a preţului contractelor de investiţii în spaţiu locativ de către investitori.

Drept urmare, recurenta este îndreptăţită să beneficieze de o remuneraţie calculată în raport cu obligaţiile executate efectiv de către aceasta din urmă. Este de menţionat că, suma achitată în surplus de către intimata SRL „Constr- Prim Locuinţă” este 8265,28 euro (17227,28 euro – 8962 euro = 8265,28 euro). Însă, ţinînd cont de faptul că, intimata nu şi-a manifestat dezacordul cu suma de 7275 euro încasată în folosul acesteia, instanţa de recurs nu poate crea recurentei 5 Miachişeva (Arventi) Lilia, în propriul recurs o situaţie mai dificilă decît în decizia atacată cu recurs. Sînt lipsite de suport juridic argumentele recurentei privind faptul că, suma remuneraţiei a fost convenită cu intimata în mod verbal, prin menţionarea în contractele de investire în construcţia spaţiului locativ a clauzei privind includerea sumei de 10 euro pentru un metru pătrat spaţiu locativ şi 5 euro pentru metru pătrat parcare.

Or, recurenta Miachişeva (Arventi) Lilia nu a prezentat nici o probă admisibilă şi pertinentă în acest sens, după cum prevede dispoziţia art. 210 alin. (1) Cod civil. Nu pot fi reţinute nici argumentele recurentei privind nerespectarea de către intimata SRL „Constr-Prim Locuinţă” a prevederilor art. 364 CPC, la depunerea cererii de apel. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurentă sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art.art. 444, 445 alin. (1) lit. a), 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Miachişeva (Arventi) Lilia. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2012, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către societatea cu răspundere limitată „Constr-Prim Locuinţă” împotriva Liliei Arventi (Miachişeva) cu privire la încasarea sumei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac 6