2r-902/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: L.Andriaş dosarul nr. 2r-902/14 instanţa de apel: M.Ciugureanu, B.Bîrca, S.Arnaut DECIZIE 15 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Silvia Chinzeagulov, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Silviei Chinzeagulov împotriva SRL „Imobil şi Siguranţă” cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014, prin care cererea de revizuire depusă de către Silvia Chinzeagulov a fost respinsă ca inadmisibilă c o n s t a t ă La 23 decembrie 2010 Silvia Chinzeagulov a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Imobil şi Siguranţă” cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii a invocat că, între reclamant şi pîrît la 25 septembrie 2007 a fost încheiat contractul de investiţie în construcţia spaţiului locativ nr.68. În baza contractului SRL „Imobil şi Siguranţă” s-a obligat cu banii investiţi de reclamantă, în sumă de 34 228,5 euro, să construiască un apartament cu suprafaţa de 65,3 m.p., pe adresa mun.Chişinău, str.Băcioii Noi 16/2. Menţionează că pîrîtul s-a obligat să transmită cu drept de proprietate reclamantei apartamentul în a doua jumătate a anului 2010, însă pînă la adresare cu cerere în judecată acesta nu şi-a executat obligaţiile asumate. Solicită reclamanta încasarea din contul SRL „Imobil şi Siguranţa” a datoriei în sumă de 316 285,58 lei şi a dobînzii de întîrziere în mărime de 2807,58 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 30 mai 2011 acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasat din contul SRL „Imobil şi Siguranţă” în beneficiul Silviei Chinzeagulov suma de 158 143,28 lei şi dobînda de întîrziere în mărime de 2807,58 lei, iar în total 160950 lei. La 21 martie 2012 Silvia Chinzeagulov a depus cerere prin care a solicitat înlocuirea debitorului SRL „Imobil şi Siguranţă” cu succesorului său în drepturi SRL „Stabilimobil” şi eliberarea unui nou titlu executoriu privind încasarea de la SRL „Stabilimobil” în beneficiul Silviei Chinzeagulov a datoriei în sumă de 160950 lei. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 04 mai 2012 a fost înlocuit debitorul SRL „Imobil şi Siguranţă” pe procedura de executare privind încasarea în beneficiul Silviei Chinzeagulov a sumei de 160950 lei, cu SRL „Stabilimobil” cu eliberarea unui nou titlu executoriu.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 iulie 2012 a fost admis apelul declarat de către SRL „Stabilimobil”, casată încheierea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 04 mai 2012 şi restituită pricina la rejudecare în prima instanţă. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 19 februarie 2013 a fost respinsă cererea Silviei Chinzeagulov privind schimbarea debitorului în procedura de executare prin succesiunea în drepturi şi obligaţii de executare a SRL „Imobil şi Siguranţă” cu SRL „Stabilimobil”.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013 a fost respins apelul declarat de către SRL „Imobil şi Siguranţă” şi menţinută încheierea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 19 februarie 2013. La 06 martie 2014 Silvia Chinzeagulov a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei instanţei de apel şi a încheierii primei instanţe cu emiterea unei noi decizii prin care să fie admisă cererea cu privire la schimbarea debitorului în procedura de executare. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014 cererea de revizuire depusă de Silvia Chinzeagulov a fost respinsă ca inadmisibilă. La 24 iunie 2014 Silvia Chinzeagulov a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi emiterea unei noi decizii prin care să fie admisă cererea de revizuire.

În motivarea recursului a invocat că, drept temei de revizuire indicat de revizuient în cererea de revizuire este art.449 lit.e) CPC, care prevede că revizuirea se declară în cazul în care s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere. Susţine că expres a indicat şi a făcut referire la decizia Curţii Supreme de Justiţie din 14 august 2013 prin care s-a casat integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 15 iulie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Stabilimobil” împotriva SRL „Imobil şi Siguranţă”, intervenient accesoriu Agenţia „Apele Moldovei” cu privire la constatarea faptelor cu valoare juridică şi interpretării contractului şi s-a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii.

Or, decizia şi hotărîrea casate prin decizia Curţii Supreme de Justiţie au stat la baza emiterii încheierii Judecătoriei Centru şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău, supuse revizuirii. Astfel, instanţa de apel în încheierea recurată nici nu indică sub careva formă art.449 lit.e) CPC, temei care a stat la baza înaintării cererii de revizuire, motivîndu-şi încheierea cu trimitere la art.449 lit.b) CPC, temei care nici nu a fost invocat în cererea de revizuire. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele cauzei atestă că încheierea instanţei de apel din 28 mai 2014 a fost expediată în adresa recurentei la 02 iunie 2014 (f.d.

32), fiind recepţionată de ultima la 10 iunie 2014, fapt confirmat de către recurentă în cererea de recurs. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 24 iunie 2014 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea integrală a încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecarea în instanţa de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art.427 lit. b) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare în instanţa de apel. Materialele cauzei denotă că, la 06 martie 2014 Silvia Chinzeagulov a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de apel şi a încheierii primei instanţe cu emiterea unei noi decizii prin care să fie admisă cererea cu privire la schimbarea debitorului în procedura de executare.

Ca temei de revizuire, revizuienta a invocat prevederile art.449 lit.e) CPC, menţionînd că prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 14 august 2013 a fost casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 15 iulie 2012, şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea înaintată de SRL „Stabilimobil” împotriva SRL „Imobil şi Siguranţă”, intervenient accesoriu Agenţia „Apele Moldovei” cu privire la constatarea faptelor cu valoare juridică şi interpretării contractului a fost respinsă. Totodată a afirmat că hotărîrile casate prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 14 august 2013 au stat la baza emiterii încheierii Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 19 februarie 2013 şi deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013, a căror revizuire se solicită.

Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 28 mai 2014 a respins cererea de revizuire depusă de către Silvia Chinzeagulov ca inadmisibilă, iar ca motiv de respingere a fost invocat că, cele indicate în cererea de revizuire de către revizuientă nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art.449 lit.b) CPC, or aceasta nu a făcut dovada faptului că în procesul examinării anterioare a pricinii a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale pentru soluţionarea pricinii. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014 este neîntemeiată şi nu poate fi menţinută. Conform art.452 alin.(1) şi (2) CPC, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată.

Dezbaterile sînt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază. Astfel, după cum denotă actele cauzei Silvia Chinzeagulov în cererea de revizuire a invocat drept temei prevederile art.449 lit e) CPC, care statuează că revizuirea se declară în cazul în care s-a anulat sau s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei de judecată care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere, pe cînd instanţa de revizuire prin încheierea din 28 mai 2014 a respins cererea de revizuire expunîndu-se asupra temeiului prevăzut la art.449 lit.b) CPC, care stabileşte că revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Prin urmare, instanţa de revizuire în motivarea încheierii nu s-a expus asupra temeiurilor invocate în cererea de revizuire, fapt ce denotă că judecarea cererii de revizuire a fost efectuată în mod evaziv. În asemenea circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţa de apel neîntemeiat a respins cererea de revizuire, din care considerente recursul necesită a fi admis, cu casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014, cu restituirea pricinii în instanţa de apel pentru judecarea cererii de revizuire. În conformitate cu art. 427, b) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Silvia Chinzeagulov.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Silviei Chinzeagulov împotriva SRL „Imobil şi Siguranţă” cu privire la încasarea datoriei, cu remiterea pricinii la Curtea de Apel Chişinău pentru judecarea cererii de revizuire. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat