2r-476/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: L. Andriaş instanţa de apel: M. Ciugureanu Dosarul nr. 2r-476/15 B. Bîrca, E. Clim DECIZIE 10 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând recursul declarat de Chinzeagulov Silvia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Chinzeagulov Silvia împotriva societăţii cu răspundere limitată “Imobil şi Siguranţă” cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015 c o n s t a t ă La 23 decembrie 2010 Silvia Chinzeagulov a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată “Imobil şi Siguranţă” (în continuare S.R.L.

“Imobil şi Siguranţă”) cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii a menţionat că, la 25 septembrie 2007 a încheiat cu S.R.L. “Imobil şi Siguranţă” contractul nr. 68 privind investirea în construcţia spaţiului locativ, în temeiul căruia ultima s-a obligat cu banii investiţi de reclamantă, în sumă de 34228,5 euro să construiască un apartament cu suprafaţa de 65,3 m.p., situat pe adresa mun. Chişinău str. Băcioii Noi 16/2. Menţionează că, S.R.L. “Imobil şi Siguranţă” s-a obligat să-i transmită cu drept de proprietate apartamentul în a doua jumătate a anului 2010, însă pînă în prezent acesta nu şi-a executat obligaţiile asumate. Solicită încasarea în beneficiul său din contul S.R.L.

„Imobil şi Siguranţă” a datoriei în sumă de 316285,58 lei şi a dobînzii de întîrziere în mărime de 2807,58 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30 mai 2011 s-a admis parţial acţiunea, s-a încasat din contul S.R.L. „Imobil şi Siguranţă” în beneficiul Silviei Chinzeagulov datoria de 158143,28 lei şi dobînda de întîrziere în mărime de 2807,58 lei, în total suma de 160950 lei. La 21 martie 2012 Chinzeagulov Silvia a depus cerere prin care a solicitat înlocuirea 1 debitorului S.R.L. „Imobil şi Siguranţă” cu succesorul său în drepturi S.R.L. „Stabilimobil” şi eliberarea unui nou titlu executoriu privind încasarea de la S.R.L. „Stabilimobil” în beneficiul Silviei Chinzeagulov a datoriei în sumă de 160950 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 mai 2012 s-a înlocuit debitorul S.R.L. „Imobil şi Siguranţă” în procedura de executare privind încasarea în beneficiul Silviei Chinzeagulov a sumei de 160950 lei, cu S.R.L. „Stabilimobil” şi s-a eliberat un nou titlu executoriu. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 iulie 2012 s-a admis recursul declarat de S.R.L. „Stabilimobil”, s-a casat încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 mai 2012 în pricina civilă la acţiunea înaintată de Chinzeagulov Silvia către S.R.L. “Imobil şi Siguranţă” privind încasarea datoriei, prin care s-a admis cererea creditorului de înlocuire a debitorului în procedura de executare cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de fond, în alt complet de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 19 februarie 2013 s-a respins cererea înaintată de Chinzeagulov Silvia cu privire la schimbarea debitorului în procedura de executare prin succesiunea în drepturi şi obligaţii de executare a S.R.L. „Imobil şi Siguranţă” cu S.R.L. „Stabilimobil”. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013 s-a respins recursul declarat de S.R.L. „Imobil şi Siguranţă” şi s-a menţinut încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 19 februarie 2013. La 06 martie 2014 Chinzeagulov Silvia a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei instanţei de apel şi a încheierii primei instanţe cu emiterea unei noi decizii prin care să fie admisă cererea cu privire la schimbarea debitorului în procedura de executare.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014 s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Chinzeagulov Silvia. La 24 iunie 2014 Chinzeagulov Silvia a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi emiterea unei noi decizii prin care să fie admisă cererea de revizuire. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 octombrie 2014 s-a admis recursul declarat de Chinzeagulov Silvia, s-a casat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014 şi s-a remis pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău pentru judecarea cererii de revizuire. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015 s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Chinzeagulov Silvia.

La data de 24 martie 2015 Chinzeagulov Silvia a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015 cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a cererii de revizuire. În motivarea recursului a invocat art. 449 lit. e) din Codul de procedură civilă şi a menţionat că, încheierea recurată este ilegală, neîntemeiată şi pasibilă casării deoarece decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 15 iulie 2012 care au stat la baza emiterii încheierii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 19 februarie 2013 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013 au fost casate prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 14 august 2013. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că recursul este depus cu omiterea termenului legal şi urmează a fi respins ca tardiv. 2 În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 426 alin. (1) şi (2) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se depune şi se examinează în modul stabilit de prezentul capitol, cu excepţiile stabilite de prezenta secţiune.

Recursul se depune la instanţa a cărei încheiere se atacă. În corespundere cu prevederile art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Colegiul notează că, din sensul normei citate supra raportată la caz, termenul de declarare a recursului curge din momentul pronunţării încheierii contestate. Instanţa de recurs constată că, la şedinţa de judecată în cadrul căreia a fost pronunţată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015 recurenta Chinzeagulov Silvia a fost prezentă (vol. II, f.d. 65-66) fapt ce impune instanţa să concluzioneze că înaintarea recursului la data de 09 martie 2015 a fost exercitat în mod tardiv.

Colegiul relevă că, în cauza Popov contra Republicii Moldova (nr. 2), (nr. 19960/04, § 53, 6 decembrie 2005), Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a constatat că, prin neprezentarea motivelor pentru repunerea pârâtului în termenul de prescripţie pentru efectuarea unui act procedural, instanţele naţionale au încălcat dreptul reclamantului la un proces echitabil consfinţit de art. 6 CEDO. Luînd în considerare faptul că, încheierea recurată a fost pronunţată la data de 04 februarie 2015 însă cererea de recurs a fost depusă de Chinzeagulov Silvia la 09 martie 2015 cu depăşirea nejustificată a termenului şi fără a solicita repunerea în termen a acestuia Colegiul conchide că, recursul declarat de Chinzeagulov Silvia urmează a fi respins ca tardiv.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Chinzeagulov Silvia ca tardiv. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 3