2rac-445/13 — Încasarea sumei

prima instanţă: V.Stratan nr.2rac-445/13 instanţa de apel: N.Craiu, L.Bulgac, A.Minciuna ÎNCHEIERE 18 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Via-Brevis”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu Capital Străin „Constr-Prim Locuinţe” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Via-Brevis” cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Via-Brevis” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 12 decembrie 2011, c o n s t a t ă La 28 octombrie 2011 ÎCS „Constr-Prim Locuinţe” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Via-Brevis” cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, în temeiul contractului de împrumut f/n din 28 iunie 2007, a acordat pîrîtului suma de 2 750 000 lei, fapt confirmat prin ordinele de plată bancare pentru perioada 12 iunie 2007 pînă la 03 martie 2008. Menţionează reclamantul că conform prevederilor contractuale, pîrîtul s-a obligat să restituie suma împrumutată în termen de un an, însă pînă la momentul actual pîrîtul nu a restituit-o, astfel avînd o datorie de 2 750 000 lei. Susţine că în scopul soluţionării litigiului pe cale amiabilă, s-a adresat către pîrît în vederea determinării acestuia la stingerea integrală a datoriei, însă toate adresările au rămas fără răspuns. Solicită reclamantul încasarea de la pîrît a datoriei în sumă de 2 750 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 12 decembrie 2011 acţiunea a fost admisă integral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2013 a fost respins recursul declarat de către SRL „Via-Brevis” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 12 decembrie 2011. La 24 aprilie 2013 Societatea cu Răspundere Limitată „Via-Brevis” a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 12 decembrie 2011, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu remiterea pricinii la rejudecare la Judecătoria Buiucani mun.Chişinău. În motivarea recursului a indicat că au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural, nu au fost constate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, iar concluziile instanţelor expuse în hotărîri sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Via-Brevis” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Via-Brevis” în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Via-Brevis” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Via-Brevis” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat