2rac-469/18 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2rac-469/2018

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (A. Miron)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai)

Î N C H E I E R E

14 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu Răspundere

Limitată „VIA-BREVIS”, reprezentată de avocatul Veronica Pascal,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu

Răspundere Limitată „VIA-BREVIS” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„CONSTR-PRIM LOCUINȚĂ”, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere

Limitată „Imobstandard” cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 07 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost admis apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „CONSTR-PRIM

LOCUINȚĂ”, casată hotărârea din 21 februarie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, fiind pronunțată o hotărâre nouă,

c o n s t a t ă :

La 02 iunie 2010 Societatea cu Răspundere Limitată „VIA-BREVIS” a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „CONSTR-

PRIM LOCUINȚĂ”, prin care a solicitat încasarea datoriei în sumă de 1 691 889,3 lei,

cît și a cheltuielilor de judecată suportate.

În motivarea pretențiilor a indicat că, potrivit contractului de antrepriză încheiat la

13 mai 2006 între Societatea cu Răspundere Limitată „CONSTR-PRIM LOCUINȚĂ”

și Societatea cu Răspundere Limitată „VIA-BREVIS”, părțile au convenit edificarea și

darea în exploatare a unui bun imobil amplasat în mun. Chișinău, com. Bubuieci, str.

Ștefan cel Mare, nr. 27/29.

Potrivit pct. 2.1 din contract, pârâtul și-a asumat o serie de obligații și anume, urma

să aloce fundația de teren pe care trebuia să fie construit blocul locativ, mijloace

financiare necesare și materiale de construcție pentru edificarea obiectului contractului,

1

iar reclamantul urma să contribuie cu un grup de specialiști care nemijlocit trebuiau să

construiască obiectul.

Societatea cu Răspundere Limitată „VIA-BREVIS” a specificat faptul că ar fi

îndeplinit toate clauzele contractuale asumate, iar pârâtul s-a eschivat de la onorarea

integrală a obligațiilor, achitând doar suma de 2 370 000 lei din valoarea lucrărilor de

construcție și montaj, care constituie în total suma de 6 464 189 lei.

A menționat că suma de 2 402 299,70 lei constituie suma investită de viitorii

proprietari ai apartamentelor în baza contractelor de investiții, iar diferența cheltuielilor

pentru construcția imobilului din mun. Chișinău, com. Bubuieci, str. Ștefan cel Mare,

nr. 27/29 constituie 1 691 889,3 lei, considerată datorie în baza contractului din 13 mai

2006.

Ulterior, la 26 mai 2014 pe parcursul examinării cauzei în prima instanță,

Societatea cu Răspundere Limitată „VIA-BREVIS” a depus cerere prin care și-a

concretizat pretențiile (f.d. 85, vol. I).

Suplimentar la cele indicate anterior, a menționat că prin contractul de antrepriză

din 01 august 2006 încheiat între Societatea cu Răspundere Limitată „CONSTR-PRIM

LOCUINȚĂ” și Societatea cu Răspundere Limitată „VIA-BREVIS”, părțile

contractante au convenit edificarea și darea în exploatare a unui bun imobil amplasat în

mun. Chișinău, str. Calea Ieșilor, nr. 63/6.

Potrivit pct.2.1 al contractului respectiv, pârâtul și-a asumat o serie de obligații și

anume, urma să aloce fundația de teren pe care trebuia să fie construit blocul locativ,

mijloace financiare necesare și materiale de construcție pentru edificarea obiectului

contractului.

La rîndul său, Societatea cu Răspundere Limitată „VIA-BREVIS” urma să asigure

personalul necesar, care să construiască imobilul respectiv.

A menționat că și-a onorat toate obligațiile asumate prin contract, iar pârâtul s-a

eschivat de la îndeplinirea integrală a obligațiunilor, achitând doar suma de 3 527 500

lei din valoarea lucrărilor de construcție și montaj, care constituie în total suma de 11

893 933,4 lei.

S-a accentuat că suma de 5 484 586,32 lei constituie contravaloarea materialelor

de construcție furnizate de către pârât, iar diferența cheltuielilor pentru construcția

imobilului amplasat în mun. Chișinău, str. Calea Ieșilor, nr. 63/6, constituie suma de 2

881 846,82 lei, considerată datorie în baza contractului din 01 august 2006.

A solicitat Societatea cu Răspundere Limitată „VIA-BREVIS”, încasarea din

contul Societății cu Răspundere Limitată „CONSTR-PRIM LOCUINȚĂ” a sumei de 4

573 736,12 lei cu titlu de datorie, a sumei de 50 000 lei cu titlu de taxă de stat și suma

de 19 000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistență juridică (f.d. 233, vol. III).

Prin încheierea protocolară din 20 aprilie 2016 a Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău s-a dispus atragerea în proces a Societății cu Răspundere Limitată

„Imobstandard”, în calitate de intervenient accesoriu de partea pârâtului (f.d. 121, vol.

III).

La 17 iunie 2016 Societatea cu Răspundere Limitată „CONSTR-PRIM

LOCUINȚĂ”, a înaintat acțiune reconvențională împotriva Societății cu Răspundere

2

Limitată „VIA-BREVIS”, prin care a solicitat încasarea din contul Societății cu

Răspundere Limitată „VIA-BREVIS”, a datoriei în sumă de 3 575 228,29 lei (f.d. 139,

vol. III).

Prin încheierea din 23 iunie 2016 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, s-a

refuzat în primirea acțiunii reconvenționale înaintată de Societatea cu Răspundere

Limitată „CONSTR-PRIM LOCUINȚĂ” (f.d. 159, vol. III).

Prin hotărârea din 21 februarie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată

„VIA-BREVIS” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „CONSTR-PRIM

LOCUINȚĂ”, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată

„Imobstandard”, cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată, a fost

admisă.

S-a dispus încasarea din contul Societății cu Răspundere Limitată „CONSTR-

PRIM LOCUINȚĂ”, în beneficiul Societății cu Răspundere Limitată „VIA-BREVIS”,

a datoriei pe contractul nr. 13/05/06 și nr. 01/08/06 în sumă totală de 4 573 736 lei și a

cheltuielilor de judecată în sumă de 50 000 lei (f.d. 244 vol. III, 8-17 vol. IV).

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a concluzionat că pretențiile indicate în

cererea de chemare în judecată se încadrează în prevederile normelor de drept

pertinente cazului dat.

La 17 martie 2017 Societatea cu Răspundere Limitată „CONSTR-PRIM

LOCUINȚĂ” a contestat cu apel hotărîrea primei instanțe solicitând casarea hotărîrii

contestate.

Pin decizia din 07 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul

declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „CONSTR-PRIM LOCUINȚĂ”,

casată hotărârea din 21 februarie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediu Rîșcani, fiind

pronunțată o hotărâre nouă prin care cererea de chemare în judecată depusă de către

Societatea cu Răspundere Limitată „VIA-BREVIS” împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „CONSTR-PRIM LOCUINȚĂ”, intervenient accesoriu Societatea cu

Răspundere Limitată „Imobstandard”, cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de

judecată a fost respinsă (f.d. 52, 53-62, vol. IV).

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că prima instanță nu a dat o

apreciere obiectivă și justă probelor administrate la dosar, nu a constatat și elucidat pe

deplin toate circumstanțele care au importanță pentru soluționarea corectă a pricinii și

în consecință a adoptat o hotărîre neîntemeiată.

La 06 iunie 2018 Societatea cu Răspundere Limitată „VIA-BREVIS”,

reprezentată de avocatul Veronica Pascal, a contestat cu recurs decizia instanței de apel

solicitând casarea deciziei instanței de apel, cu remiterea cauzei pantru rejudecare în

instanța de apel.

În motivarea recursului s-a indicat că la materialele cauzei a fost anexată decizia

Curții de Apel Chișinău cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de

Societatea cu Răspundere Limitată „VIA-BREVIS”, însă instanța de apel nu a citat

administratorul insolvabilității.

Recurentul a mai menționat că raporturile dintre părțile contractante implicate în

3

litigiu sunt reglementate de contractele de antrepriză, care având caracter sinalagmatic

generează drepturi și obligații corelative pentru fiecare parte, anume

reclamantul/recurent s-a obligat să construiască bunul imobil, iar pârâtul/intimat s-a

obligat să achite toate cheltuielile.

Potrivit art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Instanța de recurs constată că la dosar este anexată scrisoarea Curții de Apel

Chișinău din 07 decembrie 2017 prin care a fost expediată în adresa părților copia

deciziei instanței de apel (f.d. 63, vol. IV), însă lipsesc probe care să confirme data

recepționării de către recurent a copiei deciziei contestate, respectiv recursul declarat la

06 iunie 2018 se consideră depus în termenul prevăzut de lege.

La data de 04 octombrie 2018, în adresa intimaților Societatea cu Răspundere

Limitată „CONSTR-PRIM LOCUINȚĂ” și administratorul insolvabilității Cerga

Mihail, a fost expediată copia recursului declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„VIA-BREVIS” cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței la recurs.

La 13 noiembrie 2018 Societatea cu Răspundere Limitată „CONSTR-PRIM

LOCUINȚĂ” a depus referință, solicitînd declararea ca fiind inadmisibil recursul depus

de avocatul Pascal Veronica, în interesele Societății cu Răspundere Limitată „VIA-

BREVIS”, împotriva deciziei din 07 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, pe

motiv că avocatul Pascal Veronica nu este împuternicit în mod legal de a repreznta

interesele Societății cu Răspundere Limitată „VIA-BREVIS” în instanța de judecată,

așa cum fiind în proces de insolvabilitate, administratorului i-a fost ridicat dreptul de

administrare a întreprinderii.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acestuia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate

în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate

cu alin.(2).

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile și obiecțiile

expuse în referință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către avocatul Pascal Veronica, în

interesele Societății cu Răspundere Limitată „VIA-BREVIS”, este inadmisibil din

următoarele considerente.

Conform art. 433 lit. c) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l

declare.

Din materialele dosarului rezultă că la 06 iunie 2018 avocatul Veronica Pascal, în

interesele Societății cu Răspundere Limitată „VIA-BREVIS”, a depus recurs împotriva

deciziei din 07 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

4

Justiție analizînd situația de fapt din cauza dată, menționează că prin hotărârea din 06

martie 2014 a Curții de Apel Chișinău a fost intentat procesul de insolvabilitate față de

Societatea cu Răspundere Limitată „VIA-BREVIS”, fiind ridicat dreptul lui Tudor

Rotaru de administrare a Societății cu Răspundere Limitată „VIA-BREVIS” și

desemnat în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate ÎI „Cergă Mihail”

(f.d. 219, vol. II).

În acest sens, instanța de recurs menționează că potrivit art. 88 alin. (4) din Legea

insolvabilității, după ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat de

administratorul insolvabilității/lichidator, care îi conduce și activitatea comercială, iar

mandatul reprezentantului debitorului va fi redus la reprezentarea intereselor

acționarilor/asociaților.

Prin urmare, Colegiul menționează că la dosar este anexat mandatul seria MA

nr.0230746 din 10 octombrie 2014 pe numele avocatului Veronica Pascal (f.d.222,

vol.II) semnat de fostul administrator al Societății cu Răspundere Limitată „VIA-

BREVIS” Tudor Rotaru, de reprezentare a intereselor persoanei juridice în instanță, în

timp ce după cum s-a menționat mai sus, prin hotărârea din 06 martie 2014 a Curții de

Apel Chișinău de intentare a procesului de insolvabilitate a Societății cu Răspundere

Limitată „VIA-BREVIS”, a fost ridicat dreptul lui Tudor Rotaru de administrare a

societății și a fost desemnat în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate

ÎI „Cergă Mihail”.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție în baza circumstanțelor menționate, cu referire la prevederile

art. 433 lit. c) Cod de procedură civilă, constată inadmisibilitatea recursului depus la

data de 06 iunie 2018 de avocatul Veronica Pascal în interesele Societății cu

Răspundere Limitată „VIA-BREVIS”, pe motiv că persoana care a înaintat recursul nu

este în drept să-l declare.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. c), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „VIA-BREVIS”,

reprezentată de avocatul Veronica Pascal, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

5