2dsc-13/24 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2dsc-13/24

2-12160292-01-2ds-20022024

Î N C H E I E R E

24 aprilie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componență:

Președinte, judecător Oxana Parfeni

judecători Mariana Ursachi

Diana Stănilă

examinând cererea depusă de Întreprinderea cu Capital Străin „Constr-Prim

Locuințe” Societate cu Răspundere Limitată privind explicarea deciziei din 14

februarie 2024 a Curții Supreme de Justiție,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu

Capital Străin „Constr-Prim Locuințe” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

Societății Comerciale „Via-Brevis” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la

încasarea datoriei,

c o n s t a t ă:

La 28 octombrie 2011, Întreprinderea cu Capital Străin „Constr-Prim Locuințe”

Societate cu Răspundere Limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Societății Comerciale „Via-Brevis” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la

încasarea datoriei în sumă de 2 750 000 de lei.

Prin hotărârea din 12 decembrie 2011 a Judecătoriei Botanica mun. Chișinău a

fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu Capital

Străin „Constr-Prim Locuințe” Societate cu Răspundere Limitată. S-a încasat din

contul Societății Comerciale „Via-Brevis” Societate cu Răspundere Limitată în

beneficiul Întreprinderii cu Capital Străin „Constr-Prim Locuințe” Societate cu

Răspundere Limitată, datoria în sumă de 2 750 000 de lei. S-a încasat din contul

Societății Comerciale „Via-Brevis” Societate cu Răspundere Limitată în beneficiul

bugetului de stat, suma de 50 000 de lei, cu titlu de taxă de stat.

Prin decizia din 23 ianuarie 2013 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

apelul declarat de Societatea Comercială „Via-Brevis” Societate cu Răspundere

Limitată și s-a menținut hotărârea din 12 decembrie 2011 a Judecătoriei Botanica

mun. Chișinău.

Prin încheierea din 18 septembrie 2013 a Curții Supreme de Justiție a fost

considerat inadmisibil recursul declarat de Societatea Comercială „Via-Brevis”

Societate cu Răspundere Limitată împotriva deciziei din 23 ianuarie 2013 a Curții

de Apel Chișinău.

1

La data de 09 februarie 2023, prin intermediul poștei electronice, iar la 13

februarie 2023, prin intermediul oficiului poștal, Agentul Guvernamental al

Republicii Moldova, Dumitru Obadă, a depus cerere de revizuire, prin care a

solicitat casarea deciziei din 23 ianuarie 2013 a Curții de Apel Chișinău și a

hotărârii din 12 decembrie 2011 a Judecătoriei Botanica mun. Chișinău.

Prin încheierea din 30 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Agentul Guvernamental al Republicii

Moldova, împotriva deciziei din 23 ianuarie 2013 a Curții de Apel Chișinău și a

hotărârii din 12 decembrie 2011 a Judecătoriei Botanica mun. Chișinău, în temeiul

art. 453 lit. a) din Codul de procedură civilă.

La 22 iunie 2023, prin intermediul poștei electronice, Agentul Guvernamental

al Republicii Moldova, Dumitru Obadă, a declarat recurs împotriva încheierii din 30

martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea

încheierii contestate, cu expedierea cauzei spre rejudecarea cererii de revizuire la

Curtea de Apel Chișinău.

Prin decizia din 14 februarie 2024 a Curții Supreme de Justiție a fost admis

recursul declarat de Agentul Guvernamental al Republicii Moldova, Dumitru

Obadă, s-a casat încheierea din 30 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău și s-a

restituit cauza la Curtea de Apel Chișinău, pentru judecarea cererii de revizuire, în

același complet de judecată.

La 20 februarie 2024, Întreprinderea cu Capital Străin „Constr-Prim Locuințe”

Societate cu Răspundere Limitată a depus cerere privind explicarea deciziei din 14

februarie 2024 a Curții Supreme de Justiție.

În argumentarea cererii a indicat că consideră necesar de a fi explicat

dispozitivul deciziei din 14 februarie 2024 a instanței de recurs, deoarece din analiza

încheierii din 30 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău se înțelege că cererea de

revizuire a fost examinată de instanța de revizuire – Curtea de Apel Chișinău, în

completul de judecată, format din judecătorii Iurie Cotruță, Liuba Pruteanu și Ion

Țurcan. Judecarea cererii de revizuire, în același complet de judecată, cum a fost

dispus conform dispozitivului deciziei din 14 februarie 2024, nu mai poate avea loc

din cauza lipsei judecătorilor Iurie Cotruță și Liuba Pruteanu.

Astfel, în temeiul art. 251 din Codul de procedură civilă, Întreprinderea cu

Capital Străin „Constr-Prim Locuințe” Societate cu Răspundere Limitată a solicitat

explicarea dispozitivului deciziei din 14 februarie 2024 a Curții Supreme de Justiție,

în partea ce ține de restituirea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, pentru judecarea

cererii de revizuire, în același complet de judecată.

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră cererea cu privire la explicarea deciziei din 14 februarie 2024 a

Curții Supreme de Justiție neîntemeiată și care urmează a fi respinsă din motivele ce

succed.

În condițiile art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă sunt necesare

explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau

dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă poate, la cererea

participanților la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicații asupra

2

dispozitivului ori să omită dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul

hotărârii.

Conform art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, partea interesată

poate solicita instanței de judecată, care a pronunțat hotărârea, să explice

dispozitivul acesteia sau să înlăture dispozițiile contradictorii sau neclare, în

condițiile când dispozitivul hotărârii nu este suficient de clar și sunt necesare

lămuririi privind înțelesul, extinderea și aplicarea acestuia, care ar putea duce la

crearea dificultăților la executare. Prin această procedură nu se poate modifica

cuprinsul hotărârii și nici dispozitivul acesteia, ci doar se fac anumite precizări

pentru a se asigura posibilitatea punerii în executare, cu înlăturarea dispozițiilor care

eventual se contrazic.

Prin decizia din 14 februarie 2024 a Curții Supreme de Justiție a fost admis

recurs declarat de Agentul Guvernamental al Republicii Moldova, Dumitru Obadă,

s-a casat încheierea din 30 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău și s-a restituit

cauza la Curtea de Apel Chișinău, pentru judecarea cererii de revizuire, în același

complet de judecată.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că, reieșind din

normele de drept citate mai sus, cererea cu privire la explicarea deciziei din 14

februarie 2024 a Curții Supreme de Justiție, este neîntemeiată, deoarece din conținut

cât și din dispozitivul încheierii nu rezultă că sunt necesare anumite explicații

referitoare la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului sau că decizia ar

cuprinde dispoziții contradictorii.

Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că

argumentul Întreprinderii cu Capital Străin „Constr-Prim Locuințe” Societate cu

Răspundere Limitată, precum că judecătorii Iurie Cotruță și Liuba Pruteanu lipsesc,

respectiv cererea de revizuire nu mai poate fi examinată în aceeași complet de

judecată, nu poate fi reținut ca temei de explicare a dispozitivului deciziei din 14

februarie 2024 a instanței de recurs.

Or, modul de constituire/modificare a completului de judecată care urmează să

examineze cererea de revizuire este reglementat de prevederile art. 61 din Legea nr.

514 din 16 iulie 1995 privind organizarea judecătorească și Regulamentul privind

modul de constituire a completelor de judecată și schimbarea membrilor acestora,

aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 111/5 din 05

februarie 2013.

Prin urmare, decizia este certă și explicită, fiind expuse constatările care au stat

la baza adoptării soluției, și prin urmare nu lasă loc interpretărilor, iar cererea

depusă de Întreprinderea cu Capital Străin „Constr-Prim Locuințe” Societate cu

Răspundere Limitată cu privire la explicarea deciziei din 14 februarie 2024 a Curții

Supreme de Justiție, nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 251 alin. (1) din

Codul de procedură civilă.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de către Întreprinderea cu

Capital Străin „Constr-Prim Locuințe” Societate cu Răspundere Limitată cu privire

la explicarea deciziei din 14 februarie 2024 a Curții Supreme de Justiție.

3

În conformitate cu art. 251 alin. (1), 269-270 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea depusă de Întreprinderea cu Capital Străin „Constr-Prim

Locuințe” Societate cu Răspundere Limitată privind explicarea deciziei din 14

februarie 2024 a Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă, intentată la cererea de

chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu Capital Străin „Constr-Prim

Locuințe” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății Comerciale „Via-

Brevis” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Oxana Parfeni

judecători Mariana Ursachi

Diana Stănilă

4