2rac-187/14 — Încasarea sumei

Judecătoria Botanica, mun. Chişinău Dosarul nr. 2rac-187/14 Judecător: V. Stratan Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Budăi, I. Muruianu, N. Craiu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 19 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de ÎI „Galsvet- Guşan”, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a ÎI „Galsvet-Guşan” împotriva Colegiului de Ecologie m. Chişinău, intervenient accesoriu Ministerul Educaţiei al Republicii Moldova, privind încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2013, CONSTATĂ : La data de 30.06.2010, ÎI „Galsvet-Guşan” s-a adresat cu acţiune în instanţa de judecată împotriva Colegiului de Ecologie din municipiul Chişinău, intervenient accesoriu Ministerul Educaţiei privind încasarea sumei.

În motivarea acţiunii, reclamantul ÎI „Galsvet-Guşan” a indicat că la începutul anului 2000, ÎI „Galsvet- Guşan” a început să coordoneze cu toate organele competente alegerea unui lot de pământ din mun. Chişinău, sectorul Botanica str. Burebista 70, destinat pentru exploatarea unui pavilion comercial de alimentaţie publică provizoriu.

După coordonarea cu toate organele de resort, inclusiv şi cu Colegiul de Ecologie din Chişinău, care a dat acordul pentru construcţia provizorie a unui pavilion comercial, ÎI „Galsvet-Guşan” a început reconstrucţia pavilionului conform procesului-verbal de alegere a lotului de pămînt din sectorul Botanica str. Burebista 70 ce aparţinea Colegiului de Ecologie, precum şi în baza autorizaţiei de Construcţie cu nr. 414 din 27 mai 2003. Reconstrucţia pavilionului comercial a fost finisat în anul 2006, conform procesului verbal de recepţie finală nr. 20 din 26 ianuarie 2006 şi a autorizaţiei de construcţie cu nr. 414 din 27 mai 2003. După darea în exploatare a pavilionului comercial ÎI „Galsvet-Guşan” s-a adresat către Colegiul de Ecologie din Chişinău pentru încheierea unui contract de locaţiune funciară însă acesta a refuzat.

La data de 26 martie 2010 Ministerul Educaţiei a expediat în adresa reclamantului şi a Colegiului de Ecologie un aviz prin care Ministerul a menţionat că Conducerea Colegiului de Ecologie este obligată să transmită în locaţiune ÎI „Galsvet-Guşan” terenul pe care este amplasat imobilul în litigiu. 1 Solicită, ÎI „Galsvet-Guşan” încasarea de la Colegiul de Ecologie a 340 036 lei cheltuieli ce au fost investite pentru reconstrucţia pavilionului. Reclamantul la înaintarea acţiunii şi-a bazat pretenţiile în temeiul prevederilor art. 329, 1416 Cod Civil al RM. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 16.04.2013, acţiunea înaintată de ÎI „Galsvet-Guşan” a fost respinsă ca fiind nefondată şi neîntemeiată.

La data de 25.04.2013 ÎI „Galsvet-Guşan” a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond şi pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de ÎI „Galsvet-Guşan” să fie admisă integral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2013 a fost respins apelul declarat de ÎI „Galsvet-Guşan”. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. În motivarea deciziei, instanţa de apel a invocat prevederile art. 329 alin. (4) Cod Civil al RM care reglementează aspecte ce ţin de accesiunea imobiliară artificială în cazul în care construcţiile sau lucrările sînt făcute de un terţ de bună-credinţă.

Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 13 ianuarie 2014, ÎI „Galsvet- Guşan” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 16 aprilie 2013, cu trimiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. În argumentarea recursului recurentul a invocat necesitatea atragerii ca parte pe litigiu dat a Agenţiei Proprietăţii Publice.

La data de 13.03.2014, intimatul Colegiul de Ecologie din Chişinău a depus referinţă pe marginea recursului declarat de ÎI „Galsvet-Guşan” solicitînd respingerea acestuia ca ilegal şi neîntemeiat. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. În viziunea recurentului, instanţele au examinat superficial litigiul.

Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă 2 recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat deÎI „Galsvet-Guşan”, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de ÎI „Galsvet-Guşan” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de ÎI „Galsvet-Guşan”, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2013, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a ÎI „Galsvet-Guşan” împotriva Colegiului de Ecologie m. Chişinău, intervenient accesoriu Ministerul Educaţiei al Republicii Moldova, privind încasarea sumei. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 3