2rac-132/14 — Evacuarea bunurilor şi compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: S.Dimitriu dosarul nr. 2rac-132/2014 instanţa de apel: N.Budăi, A.Nogai, I.Muruianu ÎNCHEIERE 12 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de întreprinderea individuală ,,Butuc Vitalie”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Institutul de Genetică şi Fiziologie a Plantelor împotriva întreprinderii individuale ,,Butuc Vitalie” privind evacuarea bunurilor şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de întreprinderea individuală ,,Butuc Vitalie” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 29 ianuarie 2013, c o n s t a t ă La 01 noiembrie 2012, Institutul de Genetică şi Fiziologie a Plantelor a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎI ,,Butuc Vitalie” privind evacuarea bunurilor şi compensarea cheltuielilor de judecată. În susţinerea cererii reclamantul a indicat că, la 01 ianuarie 2010 a încheiat cu ÎI ,,Butuc Vitalie” contractul de locaţiune nr. A-27 din privind acordarea în locaţiune a încăperilor nelocative din str. Pădurii, 20, mun. Chişinău, destinate producerii şi depozitării cu suprafața de 91.7m2, terenul aferent de 0.064 ha şi suprafața de 153 m.p., începînd cu 01 ianuarie 2010 şi pînă la 31martie 2010, iar la transmiterea încăperilor în locațiune a fost întocmit actul de primire-predare în arendă din 01 ianuarie 2010, care este anexă la prezentul contract.

Astfel, la 31 martie 2010 contractul de locaţiune nr. A-27 din 01 ianuarie 2010, încheiat între Institutul de Genetică şi Fiziologie a Plantelor şi ÎI ,,Butuc Vitalie” a expirat, nefiind prelungit şi/sau încheiat un alt contract. Menţionează că, potrivit pct.2.15 al contractului de locațiune, locatarul se obligă să restituie bunul închiriat în starea în care l-a primit şi la expirarea 1 termenului prevăzut în contract, însă la expirarea termenului contractului de locaţiune, pîrîtul ÎI ,,Butuc Vitalie” nu şi-a onorat obligațiile asumate, astfel refuzînd să evacueze bunurile din încăperile închiriate. Indică reclamantul că, s-a adresat de nenumărate ori pîrîtului cu somaţii privind soluţionarea litigiului pe cale extrajudiciară, însă au fost ignorate.

Consideră reclamantul că, potrivit art. 908 Cod Civil pîrîtul în condițiile şi termenul prevăzut în contractul de locaţiune, refuză să restituie încăperile închiriate. Cere reclamantul, prin cererea de chemare în judecată şi prin cererea de concretizare a cerințelor din 29 ianuarie 2013, evacuarea bunurilor ÎI,,Butuc Vitalie” din încăperile ne locative situate în mun. Chişinău, str. Pădurii, 20, suprafaţa 91.7 m.p. şi terenul aferent 0.064 ha şi încasarea cheltuielilor de judecată (f.d.22). Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 29 ianuarie 2013 acţiunea a fost admisă. S-a evacuat bunurile ÎI ,,Butuc Vitalie” din încăperile nelocative situate în mun. Chişinău, str. Pădurii, 20, suprafaţa 91.7 m.p.

şi terenul aferent 0.064 ha. S-a încasat de la ÎI ,,Butuc Vitalie” în beneficiul Institutului de Genetică şi Fiziologie a Plantelor, cheltuielile de judecată în sumă de 100 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, ÎI ,,Butuc Vitalie”, prin a contestat-o cu apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2013, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de ÎI ,,Butuc Vitalie”, cu acordarea unui termen pînă la 18 aprilie 2013 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 75 lei şi depunerea apelului motivat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2013 cererea de apel depusă de ÎI ,,Butuc Vitalie” a fost restituită. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 iunie 2013, recursul declarat de ÎI ,,Butuc Vitalie” a fost admis şi s-a casat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2013, restituind pricina la rejudecare.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013 a fost respins apelul declarat de ÎI ,Butuc Vitalie” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 29 ianuarie 2013. La 17 decembrie 2013, ÎI ,,Butuc Vitalie” a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Comrat la 17 octombrie 2013. Astfel, recursul se consideră depus în termen.

2 În susținerea recursului s-a indicat că, nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanțele pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material. Susţine că, în instanţa de fond pricina civilă a fost examinată în lipsa pîrîtului şi nu s-au prezentat probe întru confirmarea dreptului de proprietate asupra încăperilor acordate în locaţiune din mun. Chişinău, str. Pădurii, 20, iar prin actele prezentate în instanţa de apel se confirmă dreptul de proprietate a Academiei de Ştiinţe a Republicii Moldova asupra încăperilor transmise în locaţiune, fapt ce nu are tangenţă cu prezentul litigiu. Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către ÎI ,,Butuc Vitalie”, urmează a fi considerat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

3 În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către ÎI ,,Butuc Vitalie” este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către ÎI ,,Butuc Vitalie”, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către întreprinderea individuală ,,Butuc Vitalie” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 4