2rac-322/15 — Evacuarea din imobil

Prima instanță: Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău Dosarul nr. 2rac-322/15 Judecător: V. Micu Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna ÎNCHEIERE 30 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecători Liliana Catan, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Buge-Petricanca”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Institutul Naţional de Cercetări Economice al Academiei de Ştiinţe a Moldovei (Institutul de Economie, Finanţe şi Statistică) împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Buge-Petricanca” cu privire la evacuarea din imobil şi încasarea sumei, la acţiunea înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Lucet Comerţ” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Buge-Petricanca” privind evacuarea din imobil şi încasarea prejudiciului material, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 17 iunie 2015, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 19 iulie 2013, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă La 10 aprilie 2007, Institutul de Economie, Finanţe şi Statistică (în prezent Institutul Naţional de Cercetări Economice al Academiei de Ştiinţe a Moldovei) s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către SRL „Buge-Petricanca”, solicitând evacuarea IM Moldo-germană „Buge-Petricanca” din spaţiul nelocativ cu suprafaţa de 330 m2, din str. Petricani 19/4, mun. Chişinău şi încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 3-4 vol. I). În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că la 01.01.2006 Institutul a încheiat contractul de arendă nr. 3, prin care a transmis în arendă întreprinderii Mixte Moldo-germane ”Buge-Petricanca” spaţiul nelocativ cu suprafaţa de 330 m2 de pe str. Petricani 19/4, mun.

Chişinău, pentru a fi utilizat în calitate de depozit. Termenul de arendă a fost stabilit de la 01.01.2006 până la 31.12.2006. La data de 31.12.2006, a expirat termenul de arendă, însă arendaşul refuză în mod nejustificat să elibereze spaţiile menţionate. Totodată, arendaşul nu şi-a onorat obligaţiile contractuale privind achitarea plăţii de arendă, iar conform p. 5.9 din contract, nerespectarea de către una din părţi a obligaţiilor contractuale constituie temei pentru rezilierea unilaterală a contractului. La data de 28.08.2006 şi la data de 27.10.2006, Institutul a notificat arendaşul despre rezilierea unilaterală a contractului de arendă şi i-a solicitat să elibereze spaţiile arendate şi să achite datoriile acumulate.

Arendaşul nu a dat curs solicitării Institutului şi a continuat să exploateze spaţiile fără just temei. Astfel, încercările Institutului de a soluţiona litigiul pe cale amiabilă nu s-au încununat cu succes. Mai indică reclamantul, că prin Hotărârea Guvernului nr.1326 din 14.12.2006 Institutul de Economie şi Informaţie a fost reorganizat în Institutul de Economie, Finanţe şi Statistică. Ulterior, Institutul a înaintat cerere privind modificarea şi completarea acţiunii (f.d. 145-146 vol. I), invocînd că la data de 10.04.2007 la Judecătoria Economică de Circumscripţie Chişinău de către Institutul de Economie, Finanţe şi Statistică a fost depusă cererea de evacuare a SRL ”Buge Petricanca” din spaţiul nelocativ cu suprafaţa de 330 m.p.

din str. Petricani 19/4, mun. Chişinău. Ulterior, la data de 20.05 2010 de către SRL ”Buge-Petricanca” a fost depusă la Judecătoria Economică de Circumscripţie o cerere de suspendare a procesului din motivul că pârâtul, la data de 10.01.2008 s-a adresat cu cerere de chemare în judecată la Curtea de Apel privind anularea actului administrativ şi obligarea de a înregistra dreptul de proprietate asupra bunului imobil în litigiu. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie Chişinău din 31.01.2008 a fost suspendată examinarea dosarului nr. 2e-194/08 intentat la acţiunea Institutului către SRL ”Buge-Petricanca”, mun. Chişinău privind evacuarea, până la soluţionarea unei alte pricini conexe.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 08.10.2012 a fost respinsă acţiunea SRL ”Buge Petricanca”, ca neîntemeiată. Mai indică că, în perioada anilor 2006-2012, SRL ”Buge-Petricanca” nu a respectat prevederile Contractului de locaţiune (arendă), nu a achitat plăţile pentru locaţiune şi la expirarea termenului contractului de locaţiune (arendă) nu a eliberat/transmis Institutului spaţiile menţionate în contract, motivând că spaţiul închiriat le aparţine cu drept de proprietate, fără a prezenta actul care confirmă dreptul de proprietate. Conform informaţiei Centrului de combatere a crimelor economice şi corupţiei şi Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău a fost stabilit că, tot imobilul din strada Petricani 19/4, mun.

Chişinău este înregistrat pe numele Republicii Moldova în temeiul - legii cadastrului bunurilor imobiliare nr. 15-43 XIII din 28.02.1998 şi se află în gestiunea economică la Institutul de Economie, Finanţe şi Statistică. Suprafaţa subsolului din strada Petricani 19/4, mun. Chişinău utilizat de SRL ”Buge-Petricancav constituie 693 m2, însă în contractul de arendă nr. 6 suprafaţa este diminuată fiind reflectaţi doar 330 m2. Astfel, conform calculelor contabile, la momentul prezentării cererii restanţa pentru chiria spaţiilor sus menţionate, acumulate în perioada 2006-2012 de către SRL ”Buge-Petricanca” către Institutul de Economie, Finanţe şi Statistică constituie suma de 1 791 657,83 lei. Solicită reclamantul de a evacua SRL ”Buge-Petricanca” din spaţiul nelocativ cu suprafaţa de 693 m2, din str. Petricani 19/4, mun.

Chişinău; a obliga SRL ”Buge-Petricanca” să restituie suma restantă de 1 791 657,83 lei, pentru chiria spaţiului locativ în litigiu; a încasa de la SRL ”Buge-Petricanca” în beneficiul Institutului cheltuielile de judecată. La 27 iulie 2012, SRL „Lucet Comerţ” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către SRL „Buge-Petricanca”, solicitând evacuarea SRL ”Buge- Petricanca” din demisolul imobilului din str. Petricani, 19/4, mun. Chişinău; încasarea de la SRL ”Buge-Petricanca” a prejudiciului în sumă de 16 274 lei, pentru fiecare lună, începând cu 01.10.2011; încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 98-99 vol. I). In motivarea acţiunii reclamantul SRL „Lucet Comerţ” a indicat că, la 01.10.2011, Institutul de Economie şi Statistică a încheiat contract cu SRL ”Lucet-Comerţ”, conform căruia i-a transmis în locaţiune încăperea nelocativă din str. Petricani 19/4, mun.

Chişinău cu suprafaţa totală de 1716,2 m2, pe un termen de până la 31.12.2015, preţul chiriei a fost stabilit în sumă de 38 625,55 lei, lunar. Încăperea urma a fi utilizată de locatar conform contractului, inclusiv: 562,9 m2, pentru deservirea tehnică a automobilelor; 148,8 m2 pentru prepararea şi comercializarea bucatelor; 260,3 m2 spaţiu tehnic; 422,2 m2 pentru servicii sportive. La 16.11.2011, contractul a fost înregistrat la OCT mun. Chişinău cu nr. a 0100/11/121716. Până în prezent demisolul imobilului în mărime de 693.4 m2 este ocupat de subdiviziunile SRL ”Buge-Petricanca”, astfel SRL ”Lucet- Comerţ” este lipsită de posibilitatea a utiliza imobilul conform contractului de locaţiune din 01.10.2011.

La 07.02.2012, SRL ”Lucet-Comerţ” a înaintat conducerii SRL ”Buge- Petricanca” o somaţie, solicitând de a elibera demisolul imobilului din str. Petricani 19/4, mun. Chişinău, în caz contrar vor depune cerere în instanţă privind eliberarea imobilului, cu încasarea cheltuielilor de judecată şi toate cheltuielile legate de executarea contractul de locaţiune. La 17.02.2012, directorul SRL ”Buge-Petricanca” a expediat SRL ”Lucet- Comerţ” scrisoarea nr. 01, comunicând că, din 15.09.1997, imobilul le aparţine cu drept de proprietate înregistrat la OCT Chişinău. Consideră SRL ”Lucet-Comerţ”, că SRL ”Buge-Petricanca” neîntemeiat ocupă imobilul menţionat, acţiuni, care au prejudiciat SRL ”Lucet-Comerţ” în sumă de 16 274 lei pentru fiecare lună de exploatare nelegitimă a imobilului.

Ulterior, SRL ”Lucet-Comerţ” a concretizat pretenţiile, solicitînd încasarea de la SRL ”Buge-Petricanca” a prejudiciului în mărime de 309 206 lei şi a cheltuielilor de judecată (f.d. 159 vol. I). În cadrul examinării cauzei, SRL ”Lucet-Comerţ” a mai concretizat cerinţele, solicitînd încasarea de la SRL ”Buge Petricanca” în beneficiul SRL ”Lucet Comerţ” a prejudiciului în mărime de 341 754 lei, precum şi a taxei de stat în mărime de 10 252,62 lei (f.d. 190-191 vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 25 februarie 2013, a fost dispusă conexarea cauzei civile la acţiunea Institutului de Economie, Finanţe şi Statistică către SRL „Buge-Petricanca” privind evacuarea din imobil şi încasarea sumei, cu cauza civilă la acţiunea înaintată de SRL „Lucet Comerţ” către SRL „Buge-Petricanca” privind evacuarea din imobil şi încasarea prejudiciului material (f.d.

141 vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 19 iulie 2013 (f.d. 192, 195-203 vol. I): -S-a admis în totalitate acţiunea înaintată de Institutul de Economie, Finanţe şi Statistică către SRL „Buge-Petricanca” privind evacuarea din imobil şi încasarea sumei; -S-a admis în totalitate acţiunea înaintată de SRL „Lucet Comerţ” către SRL „Buge-Petricanca” privind evacuarea din imobil şi încasarea prejudiciului material. -S-a dispus evacuarea SRL „Buge-Petricanca” din spaţiul nelocativ cu suprafaţa de 693 m.p. din str. Petricani 19/4, mun.

Chişinău; -S-a încasat de la SRL „Buge-Petricanca” în beneficiul Institutului de Economie, Finanţe şi Statistică suma de 1 791 657,83 (un milion şapte sute nouăzeci şi unu mii şase sute cincizeci şi şapte lei şi 83 bani) lei; -S-a încasat de la SRL „Buge-Petricanca” în beneficiul SRL „Lucet Comerţ” prejudiciul material în sumă de 341 754,00 (trei sute patruzeci şi una mii şapte sute cincizeci şi patru) lei; -S-a încasat de la SRL „Buge-Petricanca” în beneficiul SRL „Lucet Comerţ” cheltuielile de judecată în sumă totală de 31 408,62 (treizeci şi unu mii patru sute opt lei şi 62 bani) lei; -S-a încasat de la SRL „Buge-Petricanca” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 49 900,00 (patruzeci şi nouă mii nouă sute) lei.

La 15 august 2013, SRL „Buge-Petricanca” a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 19 iulie 2013, solicitând casarea acesteia, cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de fond. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013, a fost admisă modificarea denumirii reclamantului din Institutul de Economie, Finanţe şi Statistică în Institutul Naţional de Cercetări Economice al Academiei de Ştiinţe a Moldovei (f.d. 30 vol. II). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2015, a fost respins recursul declarat de SRL „Buge-Petricanca” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 19 iulie 2013 (f.d. 39-47 vol. III).

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 29 iunie 2015, în termenul prevăzut de lege, SRL „Buge-Petricanca” a declarat recurs, completîndu-l la 14 august 2015, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 19 iulie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii înaintate de către Institutul Naţional Cercetări Economice cît şi a acţiunii înaintate de SRL „Lucet Comerţ”. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurenta a indicat că atît instanța de apel cît şi instanţa de fond nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, au aplicat eronat normele de drept material şi procedural.

La 03 septembrie 2015, SRL „Lucet-Comerţ” a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. La 04 septembrie 2015, Institutul Naţional de Cercetări Economice a prezentat referinţă pe marginea recursului, solicitînd respingerea acestuia. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SRL „Buge- Petricanca” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătoreşti contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL „Buge-Petricanca” ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Buge-Petricanca” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Liliana Catan Ion Druţă