2rhc-84/13 — Anularea parţială a actului de predare-primire a imobilului

prima instanţă: Al. Rotari dosarul nr. 2rhc-84/13 instanţa de apel: M. Anton, A. Panov, I. Secrieru instanţa de recurs: Iu. Sîrcu, T. Chişca-Doneva, V. Clevadî, I.Corolevschi, I. Vîlcov ÎNCHEIERE 04 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî, Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinînd cererea de revizuire depusă de către Institutul Naţional de Cercetări Economice al Academiei de Ştiinţe a Moldovei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Buge-Petricanca” împotriva Institutului de Economie, Finanţe şi Statistică (în prezent Institutul Naţional de Cercetări Economice al Academiei de Ştiinţe a Moldovei) cu privire la anularea parţială a actului de predare-primire a imobilului, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 07 august 2013, prin care recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Buge-Petricanca” a fost admis, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2012 şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 18 aprilie 2011, c o n s t a t ă La 26 august 2010 SRL „Buge-Petricanca” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Institutului de Economie, Finanţe şi Statistică cu privire la anularea parţială a actului de predare-primire a imobilului.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, prin ordinul nr. 1 din 05 ianuarie 1999 al Ministerului Economiei şi Reformelor s-a dispus transmiterea clădirii din str. Petricani, 19, mun. Chişinău, ce aparţinea Centrului de Calcul a Ministerului Economiei şi Reformelor, la bilanţul Institutului de Cercetări Ştiinţifice în domeniul Informaţiei Tehnico-Economice (în prezent Institutul Naţional de Cercetări Economice). În temeiul ordinului menţionat la 01 februarie 1999 Comisia de lichidare a întocmit un act de predare-primire a clădirii din str. Petricani, 19, mun. Chişinău. Menţionează reclamantul că, potrivit ordinului nr. 1 din 05 ianuarie 1999 s-a dispus transmiterea doar a clădirii ce aparţine Centrului de Calcul al Ministerului Economiei şi Reformelor.

Necătînd la acest fapt, prin actul de primire-predare s-a prevăzut trecerea în proprietatea Institutului de Cercetări Ştiinţifice în domeniul Informaţiei Tehnico-Economice şi demisolul imobilului, identificat prin lit. D, aflat în proprietatea SRL „Buge-Petricanca”. Consideră reclamantul că transmiterea demisolului Institutului de Cercetări Ştiinţifice în domeniul Informaţiei Tehnico-Economice (în prezent Institutul Naţional de Cercetări Economice) a avut loc ilegal, încălcîndu-i-se dreptul de proprietate. Astfel, în aspect cronologic, indică reclamantul, prin ordinul nr. 622 din 27 noiembrie 1981 al Comitetului de Stat pentru Aprovizionare Tehnico-Medicală, imobilul din str. Petricani, 19, mun.

Chişinău, a fost divizat, etajele 1 şi 2 ale clădirii au fost transmise Centrului de Calcul a Ministerului Economiei, iar demisolul a fost transmis în gestiunea Întreprinderii de Transport a Comitetului de Stat pentru Aprovizionare. La 17 ianuarie 1995, în baza Întreprinderii de Transport a fost înfiinţată SA „Petricanca”, în fondul statutar al căreia intrase, potrivit actului de evaluare a patrimoniului, şi imobilul în litigiu. Ulterior, în urma privatizării SA „Petricanca”, prin procesul-verbal nr. 3 din 18 aprilie 1997 al adunării generale a societăţii, s-a dispus transmiterea imobilului din str. Petricani, 19, mun. Chişinău, în fondul statutar al SRL „Buge-Petricanca”. Prin urmare, solicită reclamantul anularea parţială a actului juridic de primire- predare din 01 februarie 1999, întocmit de către Comisia de lichidare a Centrului de Calcul al Ministerului Economiei şi Reformelor, în partea ce ţine de demisolul lit. D al imobilului din str. Petricani, 19, mun.

Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 18 aprilie 2011 acţiunea a fost admisă, fiind declarat nul actul de predare-primire din 01 februarie 1999, întocmit de către Comisia de lichidare a Centrului de Calcul al Ministerului Economiei şi Reformelor, prin care a fost dispusă transmiterea localului Centrului de Calcul al Ministerului Economiei şi Reformelor din str. Petricani, 19, mun. Chişinău, la bilanţul Institutului de Cercetări Ştiinţifice în domeniul Informaţiei Tehnico-Economice, în partea ce ţine de demisolul lit. D al imobilului. S-a încasat de la Institutul Naţional de Economie, Finanţe şi Statistică (în prezent Institutul Naţional de Cercetări Economice) în beneficiul SRL „Buge-Petricanca” suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2012 apelul declarat de către Institutul de Economie, Finanţe şi Statistică (în prezent Institutul Naţional de Cercetări Economice) a fost admis, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 07 august 2013 recursul declarat de către SRL „Buge-Petricanca” a fost admis, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2012 şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 18 aprilie 2011. La 18 octombrie 2013 Institutul Naţional de Cercetări Economice al Academiei de Ştiinţe a Moldovei a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 07 august 2013, cerînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs şi reexaminarea recursului.

Revizuientul cu referire la prevederile art. 449 lit. b) CPC, a indicat că la 27 septembrie 2013 de către Arhiva Naţională i-a fost eliberată copia ordinului nr. 622 din 27 noiembrie 1981, care după conţinut nu corespunde cu copia aceluiaşi ordin prezent la materialele dosarului, şi anume în ordinul primit de la Arhiva Naţională este indicat că suprafaţa totală a imobilului transmis în gestiune Centrului de Calcul a Ministerului 2 Economiei şi Reformelor constituie 1577 m.p., iar suprafaţa încăperilor transmise în gestiune Întreprinderii de Transport a Comitetului de Stat pentru Aprovizionare nu este indicată, făcîndu-se referire numai la costul acestora, fapt ce denotă că actul prezentat de către intimatul-reclamant SRL „Buge-Petricanca” şi pe care s-a bazat instanţa de recurs, este fals.

Studiind materialele dosarului şi verificînd argumentele invocate în cererea de revizuire, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Verificînd temeinicia motivului de revizuire raportat la art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie relevă că acesta nu este concludent şi rezidă din interpretarea greşită a prevederilor art. 449 CPC.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în cazul temeiului prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, invocat de revizuient, este important ca revizuientul să nu fi ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe şi nici să nu fi avut posibilitatea de a le cunoaşte fiind întreprinse toate măsurile pentru a le afla în timpul judecării anterioare ale pricinii. În acelaşi timp, esenţial este că circumstanţele sau faptele noi prezentate ca temei de revizuire să influenţeze soluţia dată de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte noi pot servi drept temei de revizuire, ci doar acelea care sunt esenţiale pentru judecarea justă a cauzei.

În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că temeiul invocat de către revizuientul Institutul Naţional de Cercetări Economice al Academiei de Ştiinţe a Moldovei ca fiind circumstanţă nouă şi esenţială a pricinii, şi anume copia ordinului nr. 622 din 27 noiembrie 1981, eliberată de către Arhiva Naţională, potrivit căreia suprafaţa totală a imobilului transmis în gestiune Centrului de Calcul a Ministerului Economiei şi Reformelor (în prezent Institutul Naţional de Cercetări Economice), constituie 1577 m.p., iar suprafaţa încăperilor transmise în gestiune Întreprinderii de Transport a Comitetului de Stat pentru Aprovizionare nu este indicată, făcîndu-se referire numai la costul acestora, astfel ordinul nr. 622 din 27 noiembrie 1981 prezent la materialele dosarului este fals, nu poate fi admis drept temei de revizuire, în condiţiile în care revizuientul putea oricînd solicita o copie de la Arhiva Naţională a ordinului menţionat şi, drept urmare, să o prezinte instanţei la examinarea cauzei în fond în vederea susţinerii argumentelor sale despre netemeinicia acţiunii.

Mai mult ca atît, discrepanţele de conţinut dintre copia ordinului nr. 622 din 27 noiembrie 1981, prezentată drept temei de revizuire şi cea prezentă în materialele dosarului, care a servit drept probă de admitere a acţiunii, nu influenţează soluţia dată de instanţa de recurs. Or, atît în primul, cît şi în al doilea exemplar al ordinului nr. 622 din 3 27 noiembrie 1981 se conţine menţiunea că încăperile, şi anume fierăria cu costul de 593 ruble şi depozitului cu costul de 493 ruble din imobilul în litigiu se transmit în gestiunea Întreprinderii de Transport a Comitetului de Stat pentru Aprovizionare.

Totodată Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii , Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care semnifică, potrivit jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată.

Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (speţa Brumărescu contra României, hotărârea din 28 octombrie 1999). Securitatea juridică presupune respectarea principiului recunoscut res judicata (lucrului judecat), care implică regula finalităţii hotărârilor definitive şi irevocabile, adică imposibilitatea oricărei părţi de a pretinde o redeschidere a procedurilor interne privind o hotărâre judecătorească irevocabilă şi obligatorie exclusiv cu scopul obţinerii a unei noi examinări a pricinii în fond.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire depuse de către Institutul Naţional de Cercetări Economice al Academiei de Ştiinţe a Moldovei, în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţa Popov (2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, definitivă din 06 martie 2006. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiul invocat de către revizuient este în contradicţie cu prevederile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Institutul Naţional de Cercetări Economice al Academiei de Ştiinţe a Moldovei ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge cererea de revizuire depusă de către Institutul Naţional de Cercetări Economice al Academiei de Ştiinţe a Moldovei împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 07 august 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Buge-Petricanca” împotriva Institutului de Economie, Finanţe şi Statistică (în prezent 4 Institutul Naţional de Cercetări Economice al Academiei de Ştiinţe a Moldovei) cu privire la anularea parţială a actului de predare-primire a imobilului.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov 5