2rac-246/13 — Anularea actului de predare-primire a imobilului

prima instanţă: Al. Rotari dosarul nr. 2rac-246/13 instanţa de apel: M. Anton, A. Panov, I. Secrieru DECIZIE 07 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Ion Corolevschi, Ion Vîlcov examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Buge-Petricanca”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Buge-Petricanca” împotriva Institutului de Economie, Finanţe şi Statistică cu privire la anularea parţială a actului de predare-primire a imobilului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2012, prin care a fost admis apelul declarat de către Institutul de Economie, Finanţe şi Statistică, casată hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 18 aprilie 2011 şi pronunţată o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 26 august 2010 SRL „Buge-Petricanca” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Institutului de Economie, Finanţe şi Statistică cu privire la anularea parţială a actului de predare-primire a imobilului.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, prin ordinul nr. 1 din 05 ianuarie 1999 al Ministerului Economiei şi Reformelor s-a dispus transmiterea clădirii din str. Petricani, 19, mun. Chişinău, ce aparţinea Centrului de Calcul a Ministerului Economiei şi Reformelor, la bilanţul Institutului de Cercetări Ştiinţifice în domeniul Informaţiei Tehnico-Economice (în prezent Institutul de Economie, Finanţe şi Statistică). În temeiul ordinului menţionat la 01 februarie 1999 Comisia de lichidare a întocmit un act de predare-primire a clădirii din str. Petricani, 19, mun. Chişinău. Menţionează reclamantul că, potrivit ordinului nr. 1 din 05 ianuarie 1999 s-a dispus transmiterea doar a clădirii ce aparţine Centrului de Calcul al Ministerului Economiei şi Reformelor.

Necătînd la acest fapt, prin actul de primire-predare s-a prevăzut trecerea în proprietatea Institutului de Cercetări Ştiinţifice în domeniul Informaţiei Tehnico-Economice şi demisolul imobilului, identificat prin lit. D, aflat în proprietatea SRL „Buge-Petricanca”. Consideră reclamantul că transmiterea demisolului Institutului de Cercetări Ştiinţifice în domeniul Informaţiei Tehnico-Economice (în prezent Institutul Naţional de Economie, Finanţe şi Statistică) a avut loc ilegal, încălcîndu-i-se dreptul de proprietate. Astfel, în aspect cronologic, indică reclamantul, prin ordinul nr. 622 din 27 noiembrie 1981 al Comitetului de Stat pentru Aprovizionare Tehnico-Medicală, imobilul din str. Petricani, 19, mun.

Chişinău, a fost divizat, etajele 1 şi 2 ale clădirii au fost transmise Centrului de Calcul a Ministerului Economiei, iar demisolul a fost transmis în gestiunea Întreprinderii de Transport a Comitetului de Stat pentru Aprovizionare. La 17 ianuarie 1995, în baza Întreprinderii de Transport a fost înfiinţată SA „Petricana”, în fondul statutar al căreia intrase, potrivit actului de evaluare a patrimoniului, şi imobilul în litigiu. Ulterior, în urma privatizării SA „Petricanca”, prin procesul-verbal nr. 3 din 18 aprilie 1997 al adunării generale a societăţii, s-a dispus transmiterea imobilului din str. Petricani, 19, mun. Chişinău, în fondul statutar al SRL „Buge-Petricanca”. Prin urmare, solicită reclamantul anularea parţială a actului juridic de primire- predare din 01 februarie 1999, întocmit de către Comisia de lichidare a Centrului de Calcul al Ministerului Economiei şi Reformelor, în partea ce ţine de demisolul lit. D al imobilului din str. Petricani, 19, mun.

Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 18 aprilie 2011 acţiunea a fost admisă, fiind declarat nul actul de predare-primire din 01 februarie 1999, întocmit de către Comisia de lichidare a Centrului de Calcul al Ministerului Economiei şi Reformelor, prin care a fost dispusă transmiterea localului Centrului de Calcul al Ministerului Economiei şi Reformelor din str. Petricani, 19, mun. Chişinău, la bilanţul Institutului de Cercetări Ştiinţifice în domeniul Informaţiei Tehnico-Economice, în partea ce ţine de demisolul lit. D al imobilului. S-a încasat de la Institutul Naţional de Economie, Finanţe şi Statistică în beneficiul SRL „Buge- Petricanca” suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2012 apelul declarat de către Institutul de Economie, Finanţe şi Statistică a fost admis, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost respinsă. La 21 martie 2013 SRL „Buge-Petricanca” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. Recurentul în motivarea recursului a indicat că la emiterea deciziei instanţa de apel a apreciat arbitrar circumstanţele pricinii şi a aplicat eronat normele de drept material. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

În materialele cauzei lipsesc date despre momentul primirii de către recurent a copiei de pe decizia instanţei de apel motivate, iar în cererea de recurs acesta indică că a luat cunoştinţă cu decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2012, la 22 ianuarie 2013. În astfel de circumstanţe, data comunicării hotărîrii motivate se consideră 22 ianuarie 2012, recursul fiind depus în termen. 2 La 01 aprilie 2013 în adresa Institutului de Economie, Finanţe şi Statistică a fost expediată copia recursului declarat de către SRL „Buge-Petricanca”, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. La 25 aprilie 2013 Institutul de Economie, Finanţe şi Statistică a depus referinţă, în care a cerut respingerea recursului declarat de către SRL „Buge- Petricanca” şi menţinerea deciziei instanţei de apel ca fiind legală şi întemeiată.

În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului şi obiecţiile expuse în referinţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Conform art. art. 89 şi 50 Cod civil (în redacţia Legii din 1964, în vigoare la momentul întocmirii actului contestat), proprietarul se bucură de dreptul de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunurilor, în limitele determinate de lege.

Este nulă convenţia care nu corespunde prevederilor legii, Aceleiaşi prevederi sînt stipulate în art. art. 315 şi 220 Cod civil, în vigoare la momentul examinării pricinii. Din materialele dosarului rezultă că, imobilul din str. Petricani, 19, mun. Chişinău, construit în anul 1964, fiind divizat, prin ordinul nr. 622 din 27 noiembrie 1981 al Comitetului de Stat pentru Aprovizionare Tehnico-Materială, etajele 1 şi 2 ale imobilului cu suprafaţa totală de 1114,4 m.p. au fost transmise în gestiunea Centrului de Calcul al Ministerului Economiei, iar demisolul cu suprafaţa totală de 612,4 m.p. – în gestiunea Întreprinderii de Transport a Comitetului de Stat pentru Aprovizionare. Ulterior, la data de 17 ianuarie 1995 Întreprinderea de Transport a fost reorganizată, fiind înfiinţată SA „Petricanca”, în fondul statutar al acesteia aflîndu- se, potrivit actului de evaluare a patrimoniului, şi imobilul în litigiu.

Din adeverinţa de privatizare nr. 353/03 din 27 noiembrie 1996 rezultă că, conform rezultatelor licitaţiei republicane nr. 06 (31 ianuarie 1995 – 13 februarie 1995) SA „Petricanca” a fost supusă privatizării cu cota proprietăţii private 100%. Prin hotărîrea adunării generale a acţionarilor SA „Petricanca” din 18 aprilie 1997 (procesul-verbal nr. 18), bunul imobil din str. Petricani, 19, mun. Chişinău a fost transmis în fondul statutar al SRL „Buge-Petricanca”. Astfel, potrivit procesului-verbal nr. 2 din 05 mai 1997 al adunării Consiliului de Administraţie şi actului de predare-primire la contractul nr. 22 din 27 mai 1997, s-a transmis în gestiunea SRL „Buge-Petricanca”, corpul administrativ (lit. A) cu suprafaţa totală de 1627,3 m.p., anexa (lit. B) cu suprafaţa de 671,8 m.p.

şi boxele (lit. D) cu suprafaţa de 612,4 m.p., situate pe adresa str. Petricani, 19, mun. Chişinău. 3 În circumstanţele menţionate şi în contextul normelor de drept citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră legală şi întemeiată concluzia primei instanţe privind declararea nulităţii actului de predare-primire din 01 februarie 1999 în partea ce ţine de transmiterea demisolului lit. D din str. Petricani, 19, mun. Chişinău din proprietatea Centrului de Calcul al Ministerului Economiei şi Reformelor în proprietatea Institutului de Cercetări Ştiinţifice în domeniul Informaţiei Tehnico-Economice, acesta referindu- se la un bun ce aparţine cu drept de proprietate altui subiect de drept, şi anume SRL „Buge-Petricanca”.

Nu pot fi reţinute drept temei de respingere a acţiunii argumentele instanţei de apel precum că bunurile Institutului de Cercetări Ştiinţifice în domeniul Informaţiei Tehnico-Economice au fost transmise succesorului în drepturi Institutului Naţional de Economie şi Informaţie, deoarece în cadrul examinării pricinii, intimatul Institutul de Economie, Finanţe şi Statistică nu a prezentat nici o probă care ar demonstra careva drept real al predecesorului său Centrul de Calcul al Ministerului Economiei şi Reformelor asupra imobilului în litigiu în perioada pînă la 01 februarie 1999, cînd a fost întocmit actul de predare-primire contestat. Dimpotrivă, din materialele dosarului s-a stabilit cert că, prin ordinul nr. 622 din 27 noiembrie 1981 al Comitetului de Stat pentru Aprovizionare Tehnico-Materială, imobilul în litigiu - demisolul cu suprafaţa totală de 612,4 m.p.

a fost transmis în gestiunea Întreprinderii de Transport a Comitetului de Stat pentru Aprovizionare, care ulterior a fost privatizat şi inclus în fondul statutar al SA „Petricanca”, respectiv, SRL „Buge-Petricanca”.

Se mai reţine că, instanţa de apel întru motivarea hotărîrii de respingere a acţiunii s-a referit doar la actele normative care oglindesc istoricul reorganizării Centrului de Calcul al Ministerului Economiei şi Reformelor în Institutul de Cercetări Ştiinţifice în domeniul Informaticii Tehnico-Economice (1998), care este reorganizat în Institutul Naţional de Economie şi Informaţie (ordinul nr. 52 din 08 decembrie 2000), la care a fost asociat Centrul de Studiere a Problemelor Pieţii (Hotărîrea Guvernului nr. 397 din 04 aprilie 2002), care este reorganizat prin contopire în Institutul de Economie, Finanţe şi Statistică (Hotărîrea Guvernului nr. 1326 din 14 decembrie 2005). Or, în prezentul litigiu recurentul-reclamant nu a contestat faptul că Institutul de Economie, Finanţe şi Statistică este succesorul în drepturi a Centrului de Calcul al Ministerului Economiei şi Reformelor, dar faptul că ultimul nu era proprietarul nici gestionarul imobilului lit. D din str. Petricani, 19, mun.

Chişinău. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că hotărîrea primei instanţe este legală şi întemeiată, iar decizia instanţei de apel este neîntemeiată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. f) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 4 d e c i d e Se admite recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Buge-Petricanca”.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2012 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 18 aprilie 2011 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Buge-Petricanca” împotriva Institutului de Economie, Finanţe şi Statistică cu privire la anularea actului de predare-primire a imobilului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Valentina Clevadî Ion Corolevschi Ion Vîlcov 5