2rac-17/14 — Anularea actului de predare primire, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile şi încasarea sumei.

Dosar nr. 2rac-17/14 Prima instanţă: Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău Judecător: Ion Timofei Instanţa de apel:Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Cernat A. Pahopol A. Gavriliţă Republica Moldova Curtea Suprema de Justiţie DECIZIE 19 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia, examinînd recursul declarat de „Flora” S.R.L., în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de „Flora” S.R.L. împotriva Confederaţiei Generale a Sindicatelor din Rusia, or.

Moscova şi a Confederaţiei Naţionale a Sindicatelor din Moldova privind anularea actului de predare – primire, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile şi încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2013, prin care apelul declarat de „Flora” S.R.L. a fost respins, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 17 octombrie 2012, ACONSTATAT: La 19 februarie 2010 „Flora” S.R.L. a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Confederaţiei Generale a Sindicatelor din Rusia (or. Moscova) şi a Confederaţiei Naţionale a Sindicatelor din Moldova (CNSM) privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile.

Ulterior, în cadrul examinării cauzei reprezentantul reclamantului, SRL „Flora” şi-a completat acţiunea cu pretenţii suplimentare şi cu cerinţe de concretizare, solicitând instanţei de judecată admiterea de rând cu pretenţiile iniţiale, inclusiv a cerinţelor privind recunoaşterea de jure a Pensionatului „Flora” S.R.L. în calitate de proprietar de drept al imobilului cu numărul cadastral 0100 424 263.01, situat pe adresa mun. Chişinău, str. Zimbrului nr. 10 şi constatarea nulităţii Contractului de 1 vânzare - cumpărare din 13.03.2010, semnat între CNSM şi Agentul de asigurare „Asigromex” S.R.L., potrivit căruia ultimul a procurat de la CNSM bunul imobil identificat cu nr. cadastral 0100 424.263.01, din str. Zimbrului nr. 10a, mun.

Chişinău. Totodată a mai solicitat şi atragerea în proces a Agentului de asigurare „Asigromex” SRL cu calitatea procesuală de copîrît. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie consemnată în procesul verbal al şedinţei de judecată din 06 august 2010, a fost atras în calitate de copîrît „Asigromex” S.R.L.. La 05 octombrie 2012 S.R.L. „Flora”, a înaintat o cerere prin care şi-a concretizat din nou pretenţiile formulate şi a renunţat la capătul de cerere privind constatarea nulităţii Contractului de vânzare-cumpărare din 13 martie 2010, semnat de CNSM, în calitate de vânzător şi „Asigromex” S.R.L. în calitate de cumpărător, a bunului imobil cu nr. cadastral 0100 424.63.01. Solicită reclamantul anularea Actului de predare – primire a bunurilor sindicatelor din 20 ianuarie 1993, recunoaşterea dreptului de proprietate al „Flora” S.R.L.

asupra bunului cu nr. cadastral 0100424.263.01 din str. Zimbrului nr. 10, mun. Chişinău şi încasarea din contul C.N.S.M. în beneficiul „Flora” S.R.L. a sumei de 17 000 000 lei. Prin încheierea Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 20 martie 2012 pricina a fost transmisă pentru judecare după competenţă, în Judecătoria Râşcani mun. Chişinău. Prin încheiere din 08 octombrie 2012 prima instanţă a admis renunţarea reclamantului la pretenţia de contestare a Contractului de vânzare-cumpărare din 13.03.2010, semnat de CNSM şi „Asigromex” SRL şi procesul pe acest capăt de cerere a fost încetat. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 17 octombrie 2012 acţiunea înaintată de „Flora” S.R.L.

împotriva Confederaţiei Generale a Sindicatelor din Rusia, or. Moscova şi a Confederaţiei Naţionale a Sindicatelor din Moldova privind anularea actului de predare – primire, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile şi încasarea sumei, a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2013, apelul declarat de „Flora” S.R.L. a fost respins, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 17 octombrie 2008. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 08 august 2013, „Flora” S.R.L., a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă.

În susţinerea recursului declarat, a invocat că, atît decizia instanţei de apel cît şi hotărîrea primei instanţe, au fost adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi au fost încălcate normele de drept procedural. 2 Totodată, mai invocă recurentul că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 C.P.C., care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, decizia recurată a fost recepţionată de către recurent la 11 iunie 2013, iar recursul au fost declarate la 08 august 2013. Astfel, prin prisma art. 434 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de „Flora” S.R.L. neîntemeiat şi care urmează a fi respins. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) C.P.C., instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 19 februarie 2010 „Flora” S.R.L. a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Confederaţiei Generale a Sindicatelor din Rusia (or.

Moscova) şi a Confederaţiei Naţionale a Sindicatelor din Moldova (CNSM) prin care a solicitat, anularea Actului de predare – primire a bunurilor sindicatelor din 20 ianuarie 1993, recunoaşterea dreptului de proprietate al „Flora” S.R.L. asupra bunului cu nr. cadastral 0100424.263.01 din str. Zimbrului nr. 10, mun. Chişinău şi încasarea din contul C.N.S.M. în beneficiul „Flora” S.R.L. a sumei de 17000000 lei. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie analizînd situaţia de fapt din prezenat speţă, în raport cu probele anexate la dosar consideră oportun de a reitera prevederile art. 320 C.C., care statuiază expres că, dreptul de proprietate asupra unui bun nou, realizat de persoană pentru sine se dobîndeşte de către aceasta dacă legea sau contractul nu prevede altfel.

Dreptul de proprietate se poate dobîndi, în condiţiile legii, prin ocupaţiune, act juridic, succesiune, accesiune, uzucapiune, precum şi prin hotărîre judecătorească atunci cînd aceasta este translativă de proprietate. În cazurile prevăzute de lege, proprietatea se poate dobîndi prin efectul unui act administrativ. Prin lege se pot reglementa şi alte moduri de dobîndire a dreptului de proprietate. Totodată, instanţa de recurs reiterează şi prevederile art. 321 C.C., potrivit cărora, dreptul de proprietate este transmis dobînditorului în momentul predării bunului mobil dacă legea sau contractul nu prevede altfel. În cazul bunurilor imobile, dreptul de proprietate se dobîndeşte la data înscrierii în registrul bunurilor imobile, cu excepţiile prevăzute de lege.

3 Colegiul lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, concluzia primei instanţe, menţinută prin decizia instanţei de apel, despre necesitatea respingerii ca neîntemeiată acţiunii înaintate de „Flora” S.R.L. împotriva Confederaţiei Generale a Sindicatelor din Rusia, or. Moscova şi a Confederaţiei Naţionale a Sindicatelor din Moldova privind anularea actului de predare – primire, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile şi încasarea sumei, este justă, ea avînd la bază cumulul dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată aprecierea juridică cuvenită, în conformitate cu prevederile art.130 C.P.C.. Actele de dispoziţie al primei instanţe şi a instanţei de apel au fost adoptate cu respectarea normelor de procedură şi cu aplicarea corectă a normelor de drept material.

Instanţa de recurs menţionează că instanţa de apel corect a constatat că, la materialele dosarului sunt anexate probe care denotă că pe parcursul ultimilor ani au fost pronunţate mai multe hotărîri judecătoreşti cu caracter irevocabil care denotă clar dreptul de proprietate al C.N.S.M. asupra bunurilor revendicate de apelant. Colegiul menţionează că, la respingerea acţiunii înaintate de „Flora” S.R.L., prima instanţă corect a ţinut cont şi de hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 13 aprilie 2009, care a stabilit în mod irevocabil dreptul de proprietate al C.N.S.M., inclusiv asupra bunului imobil înregistrat cu nr. cadastral 0100424263.01, amplasat în str. Zimbrului nr. 10, mun. Chişinău, care face obiectul speţei date.

Totodată, prima instanţă corect a stabilit că, lipsa temeiniciei pretenţiilor invocate de S.R.L. „Flora” în cererea de chemare în judecată rezultă şi din conţinutul hotărârii Curţii de Apel Economice din 26 ianuarie 2010 potrivit căreia a fost respinsă, ca fiind nefondată, acţiunea înaintată de S.R.L. „Flora” împotriva întreprinderii de Stat Cadastru şi Holdingului „Moldsindbalnetur” S.R.L., privind intabularea în Registrul cadastral al dreptului de proprietate al S.R.L. „Flora” asupra aceluiaşi bun imobil cu nr. cadastral 0100424.263.01, situat în str. Zimbrului nr. 10, mun. Chişinău. În textul acestei hotărâri instanţa a concluzionat că S.R.L. „Flora” nu a prezentat probe ce ar confirma dreptul său de proprietate asupra bunului pretins.

Instanţa de recurs menţionează că,, instanţa de apel corect a respins argumentul apelantului cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate care ar fi fost dobândit prin intermediul uzucapiunii imobiliare prin prisma art. 332 C.C.. În acest sens, Colegiul lărgit menţionează că, bunurile imobile pot fi dobîndite prin uzucapiune doar dacă nu sunt înregistrate în registrul bunurilor imobile, ţinut de către oficiile cadastrale teritoriale, concluzia în cauză fiind o consecinţă a faptului că informaţia ce se conţine în registru, conform art. 496 alin.(3) şi 503 alin. (l) C.C., este accesibilă tuturor şi, respectiv, o posesie a imobilului înregistrat ar fi de rea – credinţă şi respectiv nu sunt întrunite condiţiile dobândirii imobilului prin uzucapiune.

Astfel, prima instanţă corect a stabilit că, la data adresării reclamantului în instanţa de judecată 19 februarie 2010, dreptul de proprietate asupra bunului imobil contestat era intabulat în Registrul Bunurilor imobile cu drept de proprietate al C.N.S.M. şi că această înscriere a fost contestată de către reclamant într-o altă speţă 4 nr. 2e – 206/2010, pe cauză fiind emisă o hotărâre irevocabilă privind respingerea pretenţiilor reclamantului S.R.L. „Flora”. În concluzie, Colegiul lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, sunt legale deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 17 octombrie 2012, din care motive urmează a fi menţinute.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe sunt legale, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Flora” S.R.L. şi a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se respinge recursul declarat de „Flora” S.R.L.. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 17 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de „Flora” S.R.L. împotriva Confederaţiei Generale a Sindicatelor din Rusia, or. Moscova şi a Confederaţiei Naţionale a Sindicatelor din Moldova privind anularea actului de predare – primire, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile şi încasarea sumei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov Vera Macinskaia 5