2rc-265/13 — Cu privire la evacuarea bunurilor

prima instanţă: Dumitriu S. dosarul nr.2rc-265/13 instanţa de apel: Budăi N., Nogai A. şi Muruianu I. DECIZIE 26 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către întreprinderea individuală „Butuc Vitalie”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Institutului de Genetică şi Fiziologie a Plantelor împotriva întreprinderii individuale „Butuc Vitalie” cu privire la evacuarea bunurilor, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2013, prin care s-a restituit cererea de apel c o n s t a t ă La 01 noiembrie 2012 Institutul de Genetică şi Fiziologie a Plantelor a depus cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii individuale „Butuc Vitalie” cu privire la evacuarea bunurilor.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a invocat că la 31 martie 2010 a expirat termenul contractului de locaţiune, însă pârâtul refuză să elibereze încăperile şi teritoriul închiriat. Prin hotărârea judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 29 ianuarie 2013 acţiunea a fost admisă. La 27 februarie 2013 avocatul Rotaru Ilie a atacat hotărârea primei instanţe cu apel nemotivat şi fără plata taxei de stat. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 4 aprilie 2013 nu a dat curs cererii de apel şi a acordat apelantului termen până la 18 aprilie 2013 pentru prezentarea apelului motivat şi achitarea taxei de stat. Prin încheierea din 18 aprilie 2013 Curtea de Apel Chişinău a restituit întreprinderii individuale „Butuc Vitalie” cererea de apel cu toate documentele anexate pe motivul că aceasta nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel.

La 03 mai 2013 întreprinderea individuală „Butuc Vitalie” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2013, cerând admiterea recursul, casarea încheierii şi restituirea pricinii spre rejudecare în ordine de apel. În motivarea recursului întreprinderea individuală „Butuc Vitalie” a invocat că încheierea instanţei de apel din 04 aprilie 2013 nu i s-a adus la cunoştinţă. În conformitate cu art. 426 alin.(3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 1 judecători, pe baza materialelor dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii recursului.

Examinând recursul pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este întemeiat şi necesită să fie admis cu casarea încheierii contestate şi restituirea pricinii spre rejudecare de la faza înmânării întreprinderii individuale „Butuc Vitalie” a copiei de pe încheierea din 4 aprilie 2013 din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Din actele pricinii rezultă că avocatul Rotaru Ilie a declarat în interesele întreprinderii individuale „Butuc Vitalie” apel nemotivat împotriva hotărârii judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 29 ianuarie 2013 şi fără plata taxei de stat. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 4 aprilie 2013 nu a dat curs cererii de apel şi a acordat apelantului termen până la 18 aprilie 2013 pentru a achita taxa de stat şi a prezenta apelul motivat, iar prin încheierea din 18 aprilie 2013 a restituit cererea de apel pe motivul neîndeplinirii indicaţiilor din încheierea de la 4 aprilie 2013. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2013 este emisă cu încălcarea normelor de drept procedural.

În conformitate cu art.369 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1). Din sensul normei de drept citate rezultă că instanţa de apel este în drept să restituie apelantului cererea de apel numai în cazurile în care încheierea de a nu da curs a fost comunicată acestuia în modul stabilit de lege. În conformitate cu art.100 alin.(1) Codul de procedură civilă, cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să sigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară.

Aceste prevederi legale de către instanţa de apel nu au fost respectate. Or, la actele pricinii nu sunt probe că apelantului întreprinderea individuală „Butuc Vitalie” i s-a comunicat încheierea din 4 aprilie 2013 de a nu da curs cererii de apel în ordinea prevăzută la art. 100 alin.(1) Codul de procedură civilă. Constatarea instanţei de apel că apelantului i s-a comunicat încheierea din 4 aprilie 2013 este eronată, or, avizul de primire de la fila dosarului 35 la care se referă este trimis în adresa Institutului de Genetică şi Fiziologie a Plantelor şi semnat de reprezentantul acestuia, dar nu de reprezentantul apelantului.

2 Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că cererea de apel a fost restituită cu încălcarea normelor de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul este întemeiat şi necesită să fie admis, cu casarea încheierii din 18 aprilie 2013 şi restituirea pricinii spre rejudecare de la faza înmânării întreprinderii individuale „Butuc Vitalie” a copiei de pe încheierea din 04 aprilie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de către întreprinderea individuală „Butuc Vitalie”.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Institutului de Genetică şi Fiziologie a Plantelor împotriva întreprinderii individuale „Butuc Vitalie” cu privire la evacuare, cu restituirea pricinii spre rejudecare în aceiaşi instanţă de la faza înmânării apelantului a copiei de pe încheierea din 04 aprilie 2013. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan 3