2ra-885/14 — Repararea prejudiciului material, moral şi încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: A. Malîi dosarul nr. 2ra-885/14 instanţa de apel: N. Craiu, L. Bulgac şi A. Minciuna ÎNCHEIERE 19 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului întreprinderii mixte moldo-americane „Sun-Construcţie” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a întreprinderii mixte moldo-americane „Sun-Construcţie” societate cu răspundere limitată împotriva lui Oleinic Ruslan, intervenient accesoriu compania de asigurări „Euroasig Group” societate cu răspundere limitată cu privire la repararea prejudiciului material, moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013, prin care s-a respins apelul întreprinderii mixte moldo-americane „Sun-Construcţie” societate cu răspundere limitată şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 28 iunie 2013 c o n s t a t ă La 18 mai 2012 întreprinderea mixtă moldo-americană „Sun-Construcţie” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Oleinic Ruslan, intervenient accesoriu compania de asigurări „Euroasig Grup” societate cu răspundere limitată cu privire la repararea prejudiciului material cauzat prin accident rutier. În motivarea acţiunii întreprinderea mixtă moldo-americană „Sun-Construcţie” societate cu răspundere limitată a relevat că la 18 februarie 2011 Oleinic Ruslan conducînd autovehiculul de model „Mercedes” număr de înmatriculare C OH 985 a tamponat automobilul care îi aparţine de model „Toyota Land Cruiser Prado” număr de înmatriculare C SC 300 condus de Sîrbu Eugeniu.

Prin procesul-verbal cu privire la contravenţie din 18 februarie 2011 vinovat de producerea accidentului rutier a fost recunoscut Oleinic Ruslan, care la 21 februarie 2011 a achitat amenda pentru accidentul rutier cauzat. Conform devizului de cheltuieli întocmit de compania de asigurări „Euroasig Grup” societate cu răspundere limitată costul reparaţiei a fost estimat la suma de 58 511 lei. Compania de asigurări „Euroasig Grup” societate cu răspundere limitată asigurînd răspunderea civilă pentru pagubele produse de autovehiculul de model „Mercedes” număr de înmatriculare C OH 985 i-a achitat în baza acordului de despăgubire suma de 36 455 lei, fapt confirmat prin copia dispoziţiei de plată. Lucrările de reparaţie a autovehiculului de model „Toyota Land Cruiser Prado”, inclusiv costul pieselor a constituit 72 800 lei şi este confirmat prin actele de executare a lucrărilor.

Cere întreprinderea mixtă moldo-americană „Sun-Construcţie” societate cu răspundere limitată încasarea din contul lui Oleinic Ruslan a sumei de 35 545 lei cu titlu de prejudiciu material cauzat prin accident rutier (f. d. 5 verso). La 28 ianuarie 2013 întreprinderea mixtă moldo-americană „Sun-Construcţie” societate cu răspundere limitată a depus la Judecătoria Ciocana mun. Chişinău cerere prin 1 care a modificat cuantumul pretenţiilor şi a completat acţiunea, solicitînd încasarea de la Oleinic Ruslan a prejudiciului material în sumă de 27 842 lei, prejudiciului moral 8 261 lei şi cheltuielilor de judecată (f. d. 61-62).

Prin procura din 01 mai 2012 Sergiu Paşa a fost împuternicit de întreprinderea mixtă moldo-americană „Sun-Construcţie” societate cu răspundere limitată să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a intenta acţiunea şi de a ataca hotărîrea judecătorească, etc. (f. d. 27). La 29 mai 2013 Paşa Sergiu a depus cerere de concretizare a cuantumului prejudiciului material, indicînd că suma de 27 842 lei reprezintă uzura pieselor (f. d. 110- 112; 130 verso - 131). Cere Paşa Sergiu încasarea de la Oleinic Ruslan în beneficiul întreprinderii mixte moldo-americane „Sun-Construcţie” societate cu răspundere limitată a sumei de 27 284 lei cu titlu de uzură, 8261 lei prejudiciu moral şi 1066,35 lei cheltuieli de judecată (f. d. 133). Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 28 iunie 2013 acţiunea a fost respinsă (f. d. 134, 137-142). La 23 iulie 2013 şi 25 septembrie 2013 întreprinderea mixtă moldo-americană „Sun-Construcţie” societate cu răspundere limitată a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 28 iunie 2013 (f. d. 145; 155-161). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 06 noiembrie 2013 a respins apelul şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 28 iunie 2013 (f. d. 170-174). La 14 ianuarie 2014 întreprinderea mixtă moldo-americană „Sun-Construcţie” societate cu răspundere limitată a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii.

În motivarea cererii de recurs întreprinderea mixtă moldo-americană „Sun- Construcţie” societate cu răspundere limitată a menţionat că instanţa de apel a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată şi nu a aplicat prevederile Codului civil, Legii nr. 414- XVI din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagubele produse de autovehicule şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, apreciind arbitrar probele administrate. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a argumentelor invocate de întreprinderea mixtă moldo-americană „Sun-Construcţie” societate cu răspundere limitată în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi audiind raportul judecătorului raportor asupra esenţei pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Întreprinderea mixtă moldo-americană „Sun-Construcţie” societate cu răspundere limitată în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). 2 În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Argumentele invocate de întreprinderea mixtă moldo-americană „Sun-Construcţie” societate cu răspundere limitată în cererea de recurs poartă caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii recursului constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de întreprinderea mixtă moldo-americană „Sun-Construcţie” societate cu răspundere limitată în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul întreprinderii mixte moldo-americane „Sun-Construcţie” societate cu răspundere limitată se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: /semnătura/ Valeriu Doagă Judecătorii: /semnătura/ Iuliana Oprea /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 3