2r-298/14 — Recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare

prima instanţă: Naşco I. dosarul nr. 2r-298/14 DECIZIE 19 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de către Vremere Anatolie, Barbalat Ion în pricina civilă la cererea înaintată de Vremere Anatolie şi Barbalat Ion împotriva SRL „TASI-MIN”,intervenient accesoriu „NINA & ASN“ SRL cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 10 decembrie 2013, prin care s-a admis recursul declarat de „ NINA&ASN“ SRL casînd încheierea Judecătoriei Ştefan Vodă din 20 august 2013, cu emiterea unei noi hotărîri privind încetarea procesului civil la cererea de chemare în judecată formulată de Vremere Anatolie şi Barbalat Ion cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare- cumpărare, c o n s t a t ă: La 20 iulie 2012, Vremere Anatolie şi Barbalat Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „ TASI-MIN”,intervenient accesoriu „ NINA & ASN“ SRL cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare- cumpărare.

În motivarea acţiunii reclamaţii au indicat că, la data de 15.12.2009 între SRL „TASI-MIN” în calitate de vînzător şi SRL „ NINA&ASN“ în calitate de cumpărător a fost semnat contractul de vînzare-cumpărare a bunurilor imobile edificiile nr.01-12 cu nr. cadastral 8535432056, 853432057 de la fabrica avicolaă din s. Talmaza, r. Ştefan Vodă. Deasemenea au indicat că, Vremere A. la sfîrşitul aunului 2004 a decis să procure de la S.A “ Horus” edificiile nr.01-12 cu nr. cadastral 8535432056, 853432057 de la fabrica avicolă din s. Talmaza, r. Ştefan Vodă, care constau din mai multe hale. Neavând posibilitatea de a încheia direct contractual de vînzare- cumpărare a edificiilor sus indicate s-a înţeles cu fiul de cununie Cucerenco Igor să fondeze societatea comercială “ TASI-MIN” SRL cu scopul de a procura edificiile sus indicate.

La 31 decembrie 2004 a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare între SA “Horus” în persoana administratorului Balan Valentin şi SRL “TASI-MIN”. 1 Costul edifiiciilor a fost achitat de Vremere Anatolie, fapt ce se confirmă prin dispoziţia de încasare nr. 150 din data de 31 decembrie 2004. În anul 2008 Cucerenco I. a împrumutat de a Barbalat I. suma de 10.000 dolari SUA pentru a cumpăra un autocamion. Neavând posibilitatea de a întoarce datoria, a vîndut cu acordul lui Vremere A. lui Barbalat I. două hale, în contul datoriei, întelegerea fiind verbală, urmînd mai apoi să fie perfectate actele notariale necesare.

În anul 2009 SRL „NINA&ASN“ a exprimat dorinţa de a procura edificiile în cauză, cunoscînd despre faptul că proprietarii edificiilor sunt trei: Vremere A., Cucerenco I., Barbalat I. La 15.12.2009, Cucerenco I., fără ca să comunice celorlalţi doi coproprietari, a semnat contractul de vînzare-cumpărare cu SRL „NINA&ASN“ prin care a înstrăinat edificile nr. 01-12 cu nr. cadastral 8535432056, 853432057 la costul de 50.000 lei MD.

Solicită reclamanţii, recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare- cumpărare din 15.12.2009, încheiat între SC „TASI-MIN” SRL în calitate de vînzător şi SRL „NINA&ASN“ în calitate de cumpărător a bunurilor imobile edificiile nr.01-12 cu nr. cadastral 8535432056, 853432057. Prin încheierea Judecătoriei r. Ştefan Vodă din 20 august 2013 s-a dispus respingerea, ca neîntemeiată a cererii reprezentantului intervenientului accesoriu SRL „NINA&ASN“, Viorel Soltan cu privire la încetarea procesului civil pe cauza civilă la cererea de chemare în judecată formulată de Vremere Anatolie şi Barbalat Ion, cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare- cumpărare.

Prin decizia Curţii de Apel Bender din 10 decembrie 2013 s-a admis recursul declarat de „NINA&ASN“ SRL, casînd încheierea Judecătoriei Ştefan Vodă din 20 august 2013, cu emiterea unei noi hotărîri privind încetarea procesului civil la cererea de chemare în judecată formulată de Vremere Anatolie şi Barbalat Ion cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare- cumpărare. La data de 03 ianuarie 2014, Vremere Anatolie şi Barbalat Ion au depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 10 decembrie 2013, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Bender din 10 decembrie 2013, prin care s-a casat încheierea Judecătoriei Ştefan Vodă din 20 august 2013, cu emiterea unei noi hotărîri privind încetarea procesului civil la cererea de chemare în judecată formulată de Vremere Anatolie şi Barbalat Ion cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare.

În motivarea amplă a recursului, recurenţii au indicat în esenţă că, decizia Curţii de Apel Bender din 10 decembrie 2013 este pasibilă de a fi casată pe motivul încălcării normelor de drept procedural, manifestată prin comiterea unor erori de drept la judecarea cauzei, care a condus la lezarea drepturilor fundamentale ale recurenţilor, garantate de CEDO. În acest context au invocat că Colegiul Civil al Curţii de Apel Bender şi-a întemeiat decizia în baza art. 265 CPC RM, care stipulează că „Instanţa 2 judecătorească dispune încetarea procesului în cazul în care reclamantului şi/sau pîrîtului îi lipseşte capacitatea de folosinţă”. Totodată recurenţii consideră că instanţa de apel nu a luat în consideraţie prevederile art. 59 CC care stipulează că „ parte în proces poate fi orice persoană fizică sau juridică prezumată, la momentul intentări procesului, ca subiect al raportului material litigios”.

La data de 20 iulie 2012, cînd a fost acceptată pe rol cauza civilă invocată mai sus, SC „TASI-MIN” SRL avea capacitate deplină de folosinţă. De asemenea în motivarea recursului, recurenţii au mai indicat că la data de 19.02.2013 au solicitat asigurarea acţiunii civile, a stopa procedura de lichidare a SC „TASI-MIN” SRL. În situaţia cînd va fi lichidată societatea comercială, executarea hotărârii pe caz va fi imposibilă. În conformitate cu prevederile art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, verificînd temeinicia depunerii cererii de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins cu menţinerea deciziei recurate din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Potrivit art 424, alin (1) CPC, curţile de apel examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de judecătorii. Decizia prin care s-a admis recursul declarat de SRL „NINA&ASN“ şi s-a casat încheierea Judecătoriei Ştefan Vodă, nu poate fi contestată în ordine de recurs, din considerentele ce urmează.

Instanţa de recurs reţine că, prin decizia Curţii de Apel Bender din 10 decembrie 2013, s-a examinat recursul declarat de SRL „NINA&ASN“ privind încetarea procesului civil, pe care l-a admis, casînd încheierea Judecătoriei Ştefan Vodă din 20 august 2013, cu emiterea unei noi hotărîri privind încetarea procesului civil la cererea de chemare în judecată formulată de Vremere Anatolie şi Barbalat Ion cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare- cumpărare. În conformitate cu prevederile art. 423 alin. (1) CPC, încheierea dată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, separat de hotărîre, de către părţi şi de ceilalţi participanţi la proces în cazurile prevăzute de prezentul cod şi de alte legi, precum şi în cazurile în care încheierea face imposibilă desfăşurarea de mai departe a procesului.

Ea se examinează în recurs conform regulilor stabilite de prezentul capitol. Împotriva celorlalte încheieri pronunţate în primă instanţă nu se poate face recurs. 3 În conformitate cu art 428, alin (1) CPC decizia instanţei de recurs emisă după examinarea recursului împotriva încheierii rămîne irevocabilă din momentul emiterii. În acest context, nu pot fi reţinute argumentele aduse în favoarea posibilităţii exercitării căii de atac împotriva deciziei contestate. Or, prevederile normelor legale sus-enunţate atestă contrariul.

Sub aspectul celor enunţate şi ţinînd cont de faptul că, Curtea de Apel Bender a examinat prezentul recurs împotriva încheierii primei instanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul depus de către Vremere Anatolie şi Barbalat Ion, urmează a fi respins cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Bender din 10 decembrie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Vremere Anatolie şi Barbalat Ion. Se menţine decizia Curţii de Apel Bender din 10 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea înaintată de Vremere Anatolie şi Barbalat Ion împotriva SRL „TASI-MIN”,intervenient accesoriu „NINA & ASN“ SRL cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Novac Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4