2ra-795/14 — Repararea prejudiciului material şi moral

Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 21 martie 2013 a fost admisă cererea de chemare în judecată a reclamantei Parascovia Arseni împotriva SA „Moldtelecom” privind repararea prejudiciului material şi moral, dispunîndu-se încasarea de la SA „Moldtelecom” în beneficiul Parascoviei Arseni suma de 1500 lei cu titlu de prejudiciu material, 3 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, 13 500 lei cu titlu de penalitate şi 2 650 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 03 octombrie 2013 a fost respins apelul declarat de SA „Moldtelecom” cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Cahul din 21 martie 2013.

La 09 decembrie 2013 recurentul SA „Moldtelecom” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 03 octombrie 2013 şi hotărîrii Judecătoriei Cahul din 21 martie 2013, solicitînd casarea acestora cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

Prin încheierea preşedintelui Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 10 decembrie 2013, această cerere de recurs a fost restituită recurentului în baza art.437 alin. (2), art.438 alin. (2) CPC, întrucît la aceasta nu a fost anexată dovada de plată a taxei de stat. 1

La 03 ianuarie 2014 recurentul SA „Moldtelecom” a depus o altă cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 03 octombrie 2013 şi hotărîrii Judecătoriei Cahul din 21 martie 2013, solicitînd casarea acestora cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii, învocînd interpretarea eronată de către aceste instanţe de judecată a normelor de drept material. În cererea de recurs, recurentul a solicitat repunerea în termenul de recurs, invocînd că în perioada 14-31 decembrie 2013 reprezentantul s-a aflat în concediu medical din care motiv a fost în imposibilitate de a depune cererea de recurs în termenul prevăzut de lege.

Analizând cererea de repunere în termen, Colegiul o consideră drept neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă din următoarele motive.

Potrivit art.437 alin. (1) CPC „recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale”. Din materialele dosarului rezultă că dispozitivul deciziei Curţii de Apel Cahul a fost pronunţat la 03 octombrie 2013, în prezenţa părţilor. Decizia integrală a fost întocmită de instanţa de apel la 22 octombrie 2013, fiind expediată participanţilor la proces, prin poştă. Din conţinutul cererii de recurs se constată că recurentul a primit prin poştă copia deciziei motivate a Curţii de Apel Cahul la 29 octombrie 2013. Astfel, termenul de declarare a recursului a expirat la 29 decembrie 2013.

Conform art.434 alin. (2) CPC „termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit”. Prevederile art.116 CPC nu sunt aplicabile cererilor de recurs. Drept urmare, recursul declarat de SA „Moldtelecom” nu poate fi repus în termenul de recurs.

Avînd în vedere cele expuse, recursul declarat de SA „Moldtelecom” a fost depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut de art.434 CPC şi, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit.b) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e : Se recunoaşte inadmisibil recursul declarat de către societatea pe acţiuni „Moldtelecom” împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 03 octombrie 2013. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 2