2ra-2015/15 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ra-2015/15 Prima instanță: judecătoria Taraclia (jud.S.Uzun) Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul (jud. G.Vavrin, T.Dimitriadi, I.Dănăilă) DECIZIE 07 octombrie 2015 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele şedinţei Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Liliana Catan Oleg Sternioală examinând recursul declarat de ”Moldtelecom” SA împotriva deciziei din 06 noiembrie 2014 a Curții de Apel Cahul, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată de ”Moldtelecom” SA împotriva lui Chirov Ivan privind încasarea datoriei, c o n s t a t ă : La data de 08.05.2014 ”Moldtelecom” SA a depus în instanța de judecată cerere împotriva lui Chirov Ivan privind încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii s-a indicat că la data de 16.11.2010 părțile au încheiat contractul nr. 9040217 privind prestarea serviciilor de telefonie mobilă. Conform prevederilor contractuale și anexelor contractului, pîrîtul a obținut gratuit telefonul de model ”U-300”, denumit terminal, fiind obligat să achite abonamentul lunar de 250 lei timp de 24 luni. Afirmă reclamantul că pîrîtul nu a achitat plata pentru abonamentul lunar, motiv din care contractul a fost reziliat unilateral. A mai indicat reclamantul că datoria pîrîtului constituie suma de 600,69 lei. A solicitat reclamantul încasarea de la pîrît a datoriei în sumă de 600,69 lei, a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 800 lei și a cheltuielilor de judecată în sumă de 270 lei.

Prin hotărîrea din 23.06.2014 a judecătoriei Taraclia, cererea ”Moldtelecom” SA a fost admisă parțial și s-a dispus încasarea de la Chirov Ivan în beneficiul ”Moldtelecom” SA a datoriei în sumă de 600,69 lei și taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de 270 lei, iar în total suma de 870,69 lei. Prin decizia din 06.11.2014 a Curții de Apel Cahul, apelul depus de ”Moldtelecom” SA a fost respins și menținută hotărîrea din 23.06.2014 a judecătoriei Taraclia. La data de 16.03.2015 SA ”Moldtelecom” a depus recurs împotriva deciziei din data de 06.11.2014 a Curții de Apel Cahul, solicitînd modificarea hotărârilor instanțelor judecătorești cu încasarea de la intimat a sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli pentru asistență juridică.

În motivarea recursului s-a indicat că instanțele inferioare incorect au aplicat prevederile legale și au respins solicitarea privind încasarea cheltuielilor de asistență juridică. Conform art.434 CPC recursul împotriva deciziei se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale. Conform materialelor pricinii, Curtea de Apel Cahul a emis decizia recurată la data de 06.11.2014, care a fost expediată recurentului la data de 05.01.2015, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere.(f.d.79). Conform avizului de recepție (f.d.82) recurentul a recepționat decizia motivată la data de 15.01.2015. Recurentul a depus cerere de recurs la data de 16.03.2015. Astfel, instanța de recurs consideră recursul depus în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de SA „Moldtelecom” întemeiat şi care urmează a fi admis. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanței de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunțând o nouă hotărîre. În conformitate cu art. 96 alin. (1), (11) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistență juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile.

Cheltuielile menționate la alin.(1) se compensează părții care a avut cîştig de cauză dacă aceasta a fost reprezentată în judecată de un avocat. Din materialele cauzei rezultă că la data de 08 mai 2014 SA „Moldtelecom” a înaintat în instanța de judecată o acțiune împotriva lui Chirov Ivan cu privire la încasarea sumei rezultate din urma neonorării obligațiilor contractuale în mărime de 600,69 lei. Examinînd pricina în fond, prima instanță, a admis parțial acțiunea şi a dispus încasarea de la Chirov Ivan a datoriei contractuale în mărime de 600,69 lei şi taxa de stat în sumă de 270 lei. În rest, acțiunea a fost respinsă. Prin decizia din 06.11.2014 a Curții de Apel Cahul, apelul depus de SA „Moldtelecom” a fost respins şi menținută hotărârea primei instanțe.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiție examinînd hotărârile instanțelor judecătorești contestate, în raport cu circumstanţele invocate şi probele administrate la dosar le consideră neîntemeiate, pe motiv că instanțele ierarhic inferioare au aplicat eronat normele de drept procedural. La caz, Colegiul constată că recurentul SA ”Moldtelecom” atît prin recursul declarat, cît şi prin apelul înaintat nu a contestat acțiunea de bază cu privire la încasarea sumei rezultate în urma neonorării obligațiilor contractuale în mărime de 600,69 lei, ci doar în partea respingerii cerinței privind încasarea cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 800 lei.

Colegiul reține că atît instanța de fond, cît şi instanța de apel la acest capăt de cerere neîntemeiat au dispus respingerea acțiunii, pe motiv că la materialele dosarului lipsește contractul nr. 1/2014 din 03.04.2014 încheiat între avocatul Strulea Nicolae şi SRL „Incaso” şi precum că, avocatul Strulea Nicolae a prestat servicii pentru SRL „Incaso” din momentul eliberării mandatului datat cu 17.04.2014. Materialele cauzei atestă că SA „Moldtelecom” a împuternicit SRL „Incaso”, prin procura nr. 01-10-02/7166 din 29.08.2013, de a reprezenta reclamantul-recurent în procedurile de revendicare a datoriei şi a bunurilor de la debitori, conform contractului nr. 164/13 din 30.07.2013. Totodată, este de menționat că potrivit procurii nominalizate supra SRL „Incaso” are dreptul să numească şi să atragă la realizarea mandatului avocaţi.

Astfel, instanţa de recurs menționează că SRL „Incaso” l-a împuternicit pe avocatul Strulea Nicolae să acorde asistență juridică SA „Moldtelecom” în pricina civilă la cererea SA „Moldtelecom” împotriva lui Chirov Ivan privind încasarea sumei, drept dovadă servind mandatul seria MA nr. 0553387, semnat de acesta. Respectiv, avocatul Strulea Nicolae la data de 08 mai 2014 a înaintat în numele SA „Moldtelecom” cerere de chemare în judecată.

În acest context, Colegiul reţine că avocatul şi clientul pot stabili de comun acord oricare sume, inclusiv considerabile, cu titlu de onorariu pentru prestarea serviciilor juridice, precum şi să convină asupra acoperirii financiare a anumitor riscuri în cadrul raporturilor de reprezentare, însă faptul achitării în beneficiul avocatului de către client a onorariilor respective nu afectează în nici un mod compensarea judiciară a cheltuielilor de asistență juridică exclusiv în baza criteriilor imperative ale realităţii, necesităţii şi rezonabilităţii. În această ordine de idei, Colegiul reţine că pentru serviciile de asistenţă juridică prestate de avocatul Strulea Nicolae, i-a fost achitată suma de 800 lei cu titlu de onorariu, ceia ce se atestă prin ordinul de plată nr. 524 din 11 aprilie 2014 (f.d.

60). În atare circumstanţele, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că avocatul Strulea Nicolae efectiv a prestat SA „Moldtelecom” servicii de asistență juridică, conform mandatului anexat la materialele cauzei, fapt menţionat şi supra. În conformitate cu art. 90 lit. i) CPC, din cheltuielile de judecare a pricinii fac parte cheltuielile de asistență juridică. Prin urmare, Colegiul consideră justificat argumentul recurentului cu privire la interpretarea eronată a normelor de drept procedural de Curtea de Apel Cahul şi ajunge la concluzia de a încasa cheltuielile de asistenţă juridică, deoarece a fost demonstrată rezonabilitatea şi necesitatea acestora.

Mai mult de atît, conform practicii Curţii Europene a Drepturilor Omului, cheltuielile pentru asistenţa juridică trebuie să fie necesare, realmente angajate şi rezonabile ca mărime. La stabilirea caracterului rezonabil al serviciilor juridice solicitate, CtEDO a luat în considerare aportul avocaţilor (Boicenco c. Moldovei, 11/07/2006, § 176), precum şi relevanța și calitatea observațiilor depuse de reprezentant la CtEDO (Ghimp c. Moldovei, 30/10/2012, § 71). Aici, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Jsutiţie reţine că suma pretinsă de către SA “Moldtelecom” cu titlu de asistenţă juridică în mărime de 800 lei, este una corespunzătoare situaţiei din speţă, proporţională muncii efectiv prestate de către avocat şi criteriului legal al rezonabilităţii.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, circumstanțele pricinii au fost constatate de către instanţele de judecată ierarhic inferioare, însă au aplicat eronat normele de drept procedural la soluţionarea chestiunii privind încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către SA „Moldtelecom”, a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe în partea respingerii acţiunii ce ţine de încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică şi în această parte de a emite o hotărîre nouă de admitere a acţiunii privind încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică.

În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. b) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de SA „Moldtelecom”. Se casează decizia din 06 noiembrie 2014 a Curții de Apel Cahul şi hotărîrea din 23 iunie 2014 a judecătoriei Taraclia, în partea respingerii acţiunii privind încasarea cheltuielilor de asistenţa juridică, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată de ”Moldtelecom” SA împotriva lui Chirov Ivan privind încasarea datoriei, şi în această parte se emite o nouă hotărîre după cum urmează: - se încasează din contul lui Chirov Ivan în beneficiul SA „Moldtelecom” cheltuielile de asistență juridică suportate în mărime de 800 (opt sute) lei.

Decizia este irevocabilă. Președintele şedinţei Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Liliana Catan Oleg Sternioală