2ra-3371/13 — Repararea prejudiciului moral

prima instanţă: Gh.Colev dosarul nr. 2ra-3371/13 instanţa de apel: A.Curdov, E.Lazareva, E.Dimina ÎNCHEIERE 16 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii Ala Cobăneanu Tatiana Răducanu examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Leonid Dobrov și a recursului declarat de către Societatea pe Acțiuni ”Moldtelecom”, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Leonid Dobrov împotriva Societății pe Acțiuni ”Moldtelecom” cu privire la repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 28 mai 2013, prin care au fost respinse apelurile declarate de către Leonid Dobrov și Societatea pe Acțiuni ”Moldtelecom” și a fost menținută hotărârea judecătoriei Comrat din 7 februarie 2013 c o n s t a t ă La 2 octombrie 2012, Leonid Dobrov a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA ”Moldtelecom” cu privire la repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul, Leonid Dobrov a indicat că, prin hotărârea judecătoriei Comrat din 3 septembrie 2012, acţiunea lui a fost admisă parţial, astfel încât a fost recunoscută ca fiind ilegală încetarea prestării serviciilor de telefonie mobilă de către pârât, în perioada între 31 decembrie 2011 până la 2 ianuarie 2012, având ca bază contractul nr.407069 din 29 decembrie 2001. La fel a fost recunoscută ca fiind ilegală şi neprezentarea la timp a răspunsului la petiţia depusă de către reclamant la 2 ianuarie 2012. În legătură cu acest fapt reclamantul, considerând că prin acţiunile pârâtului i-au fost pricinuite daune morale, cere reclamantul repararea prejudiciului moral, suma ce constituie 1 800 000 lei.

Prin hotărârea judecătoriei Comrat din 7 februarie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, încasându-se din contul SA ”Moldtelecom”, în calitate de prejudiciu moral suma de 10 000 lei, precum şi cheltuielile de judecată ce constituie 100 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 28 mai 2013 apelurile declarate de către Leonid Dobrov şi SA ”Moldtelecom” au fost respinse și a fost menținută hotărârea judecătoriei Comrat din 7 februarie 2013. La 26 iunie 2013, SA ”Moldtelecom” a depus cerere de recurs împotriva deciziei instanţei de apel și hotărârii primei instanțe, cerând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că, atât hotărârea primei instanţe, cât și decizia instanţei de apel sunt neîntemeiate și ilegale din care considerente sunt pasibile de casare, deoarece acestea ar fi fost emise cu încălcarea vădită a normelor de drept material, precum şi nu au fost elucidate pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii civile în cauză. La 8 iulie 2013, Leonid Dobrov, a depus cerere de recurs împotriva deciziei instanţei de apel și a hotărârii primei instanțe, cerând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe și pronunțarea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii Examinând temeiurile recursurilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile sunt inadmisibile din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) al aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de către Leonid Dobrov şi SA ”Moldtelecom” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenţii nu au invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursurilor nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel şi prima instanţă, respectiv nu constituie temei de casare a deciziilor recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursurilor invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către Leonid Dobrov şi SA ”Moldtelecom” ca fiind inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul lui Leonid Dobrov şi recursul Societăţii pe Acţiuni „Moldtelecom” se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Mihai Poalelungi judecătorul Judecătorii Ala Cobăneanu Tatiana Răducanu