2ra-872/14 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: M. Malanciuc dosarul nr. 2ra-872/14 instanţa de apel: E. Ababei, G. Polivenco, N. Matveeva ÎNCHEIERE 19 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Varvariuc Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Varvariuc Mihail împotriva lui Visan Victor, intervenient accesoriu Societatea de Asigurare „Moldcargo” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 19 noiembrie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de către Varvariuc Mihail şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 04 iulie 2013, c o n s t a t ă La 24 noiembrie 2011 Varvariuc Mihail a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Visan Victor cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

Prin încheierea Judecătoriei Ungheni din 24 mai 2013 a fost introdus în proces în calitate de intervenient accesoriu Societatea de Asigurări „Moldcargo” SRL. Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 04 iulie 2013 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 noiembrie 2013 apelul declarat de către Varvariuc Mihail a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 15 ianuarie 2014, în termenul prevăzut de lege, Varvariuc Mihail a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 19 noiembrie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei hotărîri noi de admitere a acţiunii. Recurentul în motivarea recursului a invocat că concluziile instanţelor judecătoreşti contravin circumstanţelor de fapt ale cauzei, nefiind bazate pe probe veridice şi suficiente.

În opinia recurentului, intimatul Visan Victor, prin recipisa prezentă la materialele dosarului, s-a obligat să restituie un automobil similar celui deteriorat în accidentul rutier din 30 aprilie 2011. Însă, deoarece Visan Victor nu şi-a onorat obligaţia asumată, consideră recurentul că dînsul este îndreptăţit să solicite de la acesta costul automobilului – 1700 euro. De asemenea, recurentul a indicat că instanţele judecătoreşti au interpretat eronat normele de drept material, iar actele de dispoziţie emise de acestea sunt ilegale. La 10 februarie 2014 în adresa lui Visan Victor şi Societăţii de Asigurare „Moldcargo” SRL a fost expediată copia recursului declarat de către Varvariuc Mihail cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs, însă persoanele vizate nu şi-au valorificat dreptul procedural respectiv şi nu au depus referinţă în termenul stabilit, examinarea admisibilităţii recursului avînd loc în lipsa acestora.

Examinînd temeiurile recursului declarat de către Varvariuc Mihail în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Potrivit art. 432 CPC, alin. (2), (3) şi (4), se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Varvariuc Mihail nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei, referindu-se la dezacordul recurentului cu soluţia pronunţată de către instanţa de apel şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. 2 Or, invocarea de către recurent a faptului că instanţele judecătoreşti au interpretat şi aplicat eronat normele de drept material la judecarea pricinii este pur declarativă, doar pentru a se încadra în temeiurile declarării recursului.

Prin urmare, argumentele invocate în recursul declarat nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a deciziei recurate, şi urmează a fi respinse. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că recursul exercitat conform Secţiunii a II-a din CPC are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar nu şi temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei degajate de CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell contra Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat deja în modul corespunzător. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Varvariuc Mihail, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (1) şi (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Varvariuc Mihail se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 3