2ra-2458/14 — Tragerea la răspundere a persoanelor pentru neglijenţă în serviciu şi încasarea solidară a prejudiciului moral

prima instanţă: T. Gologan dosarul nr. 2ra-2458/14 instanţa de apel: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 17 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Nicolae Clima, Judecătorii: Valeriu Doagă, Vera Macinskaia Ion Corolevschi şi Sveatoslav Moldovan examinînd cererea de recurs declarată de către Varvariuc Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Varvariuc Mihail împotriva Spitalului raional Ungheni, Inspectoratul raional de Poliţie Ungheni şi Noroc Serghei cu privire la tragerea la răspundere a persoanelor pentru neglijenţă în serviciu şi încasarea solidară a prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 06 martie 2014, prin care apelul declarat de către Varvariuc Mihail a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe, c o n s t a t ă La 18 aprilie 2013 Varvariuc Mihail a depus cerere de chemare în judecată împotriva Spitalului raional Ungheni, Inspectoratul raional de Poliţie Ungheni şi Noroc Serghei cu privire la tragerea la răspundere a persoanelor pentru neglijenţă în serviciu şi încasarea solidară a prejudiciului moral (f.d.

6-7). În motivarea acţiunii Varvariuc Mihail a invocat că la 30 aprilie 2011 pe str. Naţională, or. Ungheni a avut loc accident rutier în urma căruia autovehiculul său de model Opel-Ascona cu numărul de înmatriculare UN AG 759 a fost deteriorat. În comiterea accidentului rutier a fost recunoscut vinovat Visan Victor, care fiind în stare de ebrietate conducea autovehiculul de model Opel-Combo cu numărul de înmatriculare DR AR 513. La 30 aprilie 2011 pe la ora 18.42 colaboratorul Inspectoratului raional de Poliţie Ungheni Noroc Serghei a întocmit în privinţa lui Visan Victor proces-verbal privind constatarea conducerii mijlocului de transport în stare de ebrietate alcoolică. Visan Victor a fost testat cu mijlocul tehnic Orager 6810 ARAF 0593 care a stabilit gradul de alcoolemie de 0,58 grame/litru în aerul expirat.

În aceiaşi zi Spitalul raional Ungheni a prelevat de la Visan Victor proba de sânge care urma a fi transportată în mun. Chişinău la Centrul de Medicină Legală. La 18 ianuarie 2013 a depus la Procuratura raionului Ungheni cerere cu privire la pretinsele acţiuni necorespunzătoare admise faţă de obligaţiunile de serviciu a colaboratorilor Inspectoratului raional de Poliţie Ungheni şi lucrătorilor medicali ai Spitalului raional Ungheni, la examinarea accidentului rutier produs la 30 aprilie 2011 cu implicarea autovehiculului său cu cel al lui Visan Victor.

Procuratura raionului Ungheni i-a răspuns că în urma controlului efectuat s-au adeverit parţial cele invocate de el comunicîndu-i că probele de sânge prelevate au ajuns la Centrul de expertize medico-legale la 06 mai 2011 nesigilate, cu expirarea termenului de 3 zile prevăzut de legiuitor fiind aduse de o maşină de ocazie, dar nu de către agentul de circulaţie Noroc Sergiu care urma să efectueze transportarea acestora.

1 Consideră că colaboratorul Inspectoratului raional de Poliţie Ungheni Noroc Sergiu şi lucrătorii medicali ai Spitalului raional Ungheni nu au îndeplinit corespunzător obligaţiunile de serviciu, prin acţiunile neglijente a acestora i s-a cauzat prejudiciu moral ce constau din suferinţe psihice manifestate prin neîncrederea în funcţionalitatea organelor de drept şi a altor organe implicate în cadrul examinării contravenţiei comise de Visan Victor la 30 aprilie 2011. Cere Varvariuc Mihail tragerea la răspundere a persoanelor pentru neglijenţă în serviciu, încasarea prejudiciului moral de la Spitalul raional Ungheni în mărime de 10000 lei şi de la Inspectoratul raional de Poliţie Ungheni şi Noroc Serghei în mod solidar în mărime de 10000 lei.

În şedinţa de judecată a primei instanţe Varvariuc Mihail a depus cerere suplimentară şi susţineri verbale, prin care a concretizat cerinţele solicitînd tragerea la răspundere a persoanelor pentru neglijenţă în serviciu, încasarea prejudiciului moral de la Spitalul raional Ungheni în mărime de 10000 lei, de la Inspectoratul raional de Poliţie Ungheni în mărime de 10000 lei şi de la Noroc Serghei în mărime de 30000 lei (f.d. 45, 91). Prin hotărîrea şi hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Ungheni din 17 decembrie 2013 şi 18 decembrie 2013 acţiunea lui Varvariuc Mihail a fost respinsă integral (f.d. 93, 98101-106). La 10 ianuarie 2014 Varvariuc Mihail a depus apel nemotivat, iar la 31 ianuarie 2014 apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Ungheni din 17 decembrie 2013 (f.d.

108, 110- 112) Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 06 martie 2014 a respins apelul declarat de Varvariuc Mihail şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 17 decembrie 2013 (f.d. 131-135). La 02 iunie 2014 Varvariuc Mihail a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 06 martie 2014, solicitînd casarea acesteia şi pronunţarea unei noi hotărîri prin care a admite integral acţiunea. În motivarea recursului Varvariuc Mihail a reiterat circumstanţele pricinii invocînd că hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel sunt pasibile de a fi casate, deoarece instanţele judecătoreşti au apreciat arbitrar probele şi au aplicat eronat normele de drept material. Instanţa de apel eronat a conchis că nu s-a probat că pîrîţii au acţionat ilicit cu vinovăţie şi că i s-a cauzat prejudiciu moral.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 10 septembrie 2014 recursul declarat de către Varvariuc Mihail a fost considerat admisibil fără a prejudicia fondul.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. 2 Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de recurs este depusă în termen, întemeiată şi care urmează a fi admisă cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecată din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Bălţi a trimis în adresa părţilor copia deciziei din 06 martie 2014 la 01 aprilie 2014 (f.d.136). La 07 aprilie 2014 Varvariuc Mihail a recepţionat copia deciziei instanţei de apel fapt confirmat prin semnătura din avizul de recepţie anexat la materialele dosarului (f.d.137). Astfel, recursul declarat de către Varvariuc Mihail la 02 iunie 2014 se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din actele pricinii rezultă că la 30 aprilie 2011 pe str. Naţională, or. Ungheni a avut loc accident rutier în urma căruia autovehiculul condus de Varvariuc Mihail modelul Opel- Ascona cu numărul de înmatriculare UN AG 759 a fost deteriorat în urma coliziunii cu autovehiculul de model Opel-Combo cu numărul de înmatriculare DR AR 513 condus de Visan Victor. La 30 aprilie 2011 pe la ora 18.42 colaboratorul Inspectoratului raional de Poliţie Ungheni Noroc Serghei a întocmit în privinţa lui Visan Victor proces-verbal privind constatarea conducerii mijlocului de transport în stare de ebrietate alcoolică (f.d.15). Visan Victor a fost testat cu mijlocul tehnic Orager 6810 ARAF 0593 care a stabilit gradul de alcoolemie de 0,58 grame/litru în aerul expirat (f.d.

16). Lucrătorul medical S. Buga a efectuat examinarea medicală a lui Visan Victor în urma accidentului rutier produs pentru a stabili starea de ebrietate a acestuia şi a întocmit procesul-verbal nr. 274 din 30 aprilie 2011, în care a indicat că starea examinatului se califică conform formulărilor din instrucţiunea provizorie de ordinea examinării medicale ca stare de ebrietate (f.d. 18). La 30 aprilie 2011 în Spitalul raional Ungheni de la Visan Victor a fost prelevată proba de sânge care urma a fi transportată în mun. Chişinău la Centrul de Medicină Legală. Prin Raportul de cercetare medico-legală toxicologică a Centrului de Medicină Legală din 10 mai 2011, în urma examinării probei de sânge prelevată de la Visan Victor s-a stabilit că în sângele acestuia nu s-a depistat alcool etilic (f.d.

11). Potrivit raportului, eprubetele prezentate cu proba de sânge prelevat de la Visan Victor nu erau sigilate (f.d. 11 verso). Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că prima instanţă şi instanţa de apel au încălcat normele de drept procedural. În conformitate cu art. 250 alin. (2) Codul de procedură civilă, instanţa emite, după examinare în şedinţă de judecată, hotărîrea suplimentară, care poate fi atacată în ordinea stabilită de prezentul cod. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea problemei. Din sensul normelor de drept citate rezultă că hotărîrea suplimentară se emite de către instanţa de judecată compusă din completul de judecată, dar nu de către judecător unipersonal.

3 Judecătoria Ungheni în dispozitivul hotărîrii din 17 decembrie 2013 a omis să se expună în privinţa tuturor pretenţiilor lui Varvariuc Mihail (f.d. 93). La 18 decembrie 2013 judecătorul Tudor Gologan contrar prevederilor art. 250 Codul de procedură civilă a emis unipersonal hotărîre suplimentară, prin care a respins integral acţiunea lui Varvariuc Mihail (f.d. 98). În conformitate cu art. 273 Codul de procedură civilă, pentru fiecare şedinţă de judecată în primă instanţă şi în instanţă de apel, precum şi pentru fiecare act de procedură îndeplinit în afara şedinţei (audierea martorului la locul aflării lui, cercetarea înscrisurilor şi altor probe materiale la locul de aflare sau păstrare etc.), se întocmeşte proces-verbal.

Contrar prevederilor art. 273 Codul de procedură civilă, prima instanţă nu a întocmit procesul-verbal al şedinţei de judecată la 18 decembrie 2013 cînd a fost emisă hotărîrea suplimentară. În conformitate cu art. 388 alin. (1) lit h) Codul de procedură civilă, hotărîrea primei instanţe urmează a fi casată, independent de argumentele cererii de apel, dacă în dosar lipseşte procesul-verbal privind efectuarea unui act procedural. Curtea de Apel Bălţi examinînd pricina în ordine de apel nu a ţinut cont de aceste prevederi imperative ale legii. Or, în conformitate cu art. 373 alin. (1) şi (4) Codul de procedură civilă, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă.

Instanţa de apel nu este legată de motivele apelului privind legalitatea hotărîrii primei instanţe, ci este obligată să verifice legalitatea hotărîrii în întregul ei. Instanţa de apel examinînd pricina în ordine de apel s-a expus numai în privinţa menţinerii hotărîrii Judecătoriei Ungheni din 17 decembrie 2013, iar în partea legalităţii hotărîrii suplimentare a Judecătoriei Ungheni din 18 decembrie 2013 nu s-a pronunţat. Motivarea hotărîrilor este o garanţie pentru părţi că cererile lor au fost analizate cu atenţie, şi oferă posibilitatea exercitării controlului judiciar. Analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt şi de drept care i-au format convingerea, în sensul unei anumite soluţii trebuie să fie clară şi simplă, precisă, concisă şi fermă, într-un cuvînt să aibă putere de convingere.

La fel de exactă trebuie să fie motivarea şi în ce priveşte cererile pe care le-a respins. Nemotivarea hotărîrii sau o motivare necorespunzătoare vor atrage casarea ei. Dat fiind că decizia contestată nu corespunde criteriilor menţionate, se consideră că instanţa de apel a încălcat drepturile apelantului Varvariuc Mihail la un proces echitabil garantat de art. 6 paragraful 1 Convenţia Europeană pentru Drepturilor Omului şi Libertăţile Fundamentale. Erorile instanţei de apel în ordine de recurs nu este posibil de corectat. Din aceste motive recursul necesită să fie admis, decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 martie 2014 casată cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel.

La rejudecarea pricinii instanţa de apel urmează să concretizeze pretenţiile reclamantului Varvariuc Mihail care anume persoane să fie trase la răspundere pentru neglijenţă în serviciu şi să soluţioneze chestiunea cu privire la necesitatea antrenării acestora în proces, să ţină cont de cele menţionate şi să adopte o hotărîre legală. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că erorile admise de instanţa de apel nu pot fi corectate de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul declarat de Varvariuc Mihail, de a casa decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 martie 4 2014 şi de a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecători.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite cererea de recurs declarată de către Varvariuc Mihail. Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Varvariuc Mihail împotriva Spitalului raional Ungheni, Inspectoratul raional de Poliţie Ungheni şi Noroc Serghei cu privire la tragerea la răspundere a persoanelor pentru neglijenţă în serviciu şi încasarea solidară a prejudiciului moral, cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Bălţi, în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Nicolae Clima Judecătorii: Valeriu Doagă Vera Macinskaia Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan 5