2ra-930/14 — Declararea nulității testamentelor, certificatului de calitate de moștenitor etc.

prima instanță: N.Șova dosarul nr. 2ra-930/14 instanța de apel: E.Clim, I.Cotruță, M.Morau ÎNCHEIERE 19 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componență: Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru, Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Savici Liudmila, în cauza civilă la acțiunea înaintată de către de Procurorul Procuraturii Botanica mun.

Chişinău, în interesele lui Pronina Georgeta către Savici Liudmila, Grigoriţa Natalia, intervenienți accesorii notarii publici Balaban Galia, Şevciuc Victor şi Zgardan Diana, Ministerul Tehnologiei Informaționale şi a comunicațiilor privind declararea nulității testamentelor, certificatului de calitate de moștenitor, obligarea radierii înscrierii şi evacuarea fără acordarea altui spațiu locativ şi acțiunea lui Savici Liudmila către Grigoriţa Natalia privind declararea nulității testamentului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 13 decembrie 2013 și a hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 06 iunie 2013, c o n s t a t ă: La 11.07.2008, Procurorul Procuraturii Botanica mun.

Chişinău, s-a adresat în instanța de judecată cu cerere în interesele lui Pronina Georgeta către Savici Liudmila, Grigoriţa Natalia, intervenienți accesorii notarii publici Balaban Galia, Şevciuc Victor și Zgardan Diana, Ministerul Tehnologiei Informaționale şi a Comunicațiilor al RM privind declararea nulității testamentelor, certificatului de calitate de moștenitor, obligarea radierii înscrierii şi evacuarea tară acordarea altui spațiu locativ şi acțiunea lui Savici Liudmila către Grigoriţa Natalia privind declararea nulității testamentului. În motivarea cererii a indicat că de fapt, Savici Aurel, născut la 15.04.1945 este fratele Georgetei Pronina. Conform răspunsului nr. 244 din 31.01.2008, parvenit la interpelarea procurorului de la IMSP Spitalul Clinic de Psihiatrie (SCP), Savici Aurel s-a aflat la evidenta medicului psihiatru din anul 1998, cu diagnoza schizofrenie, forma simplă, invalid de gr.II fără termen.

A fost asistat în SCP de 18 ori, inclusiv de 8 ori în staționarul de zi a spitalului. La tratament în secția nr.8 a SCP se afla în regim liber, în secție era vizitat de soție și sora sa. Prin răspunsul menționat se confirmă periodicitatea spitalizărilor lui Savici Aurel. La 24.11.2007 pacientul a plecat la domiciliu și în secție nu s-a mai întors, iar la 25.11.2007 dimineața pacientul a fost găsit la gunoiștea spitalului strangulat. Ultima spitalizare în SPC, secția 8, de la 08.11.2007 până la 25.11.2007, cu diagnoza: schizofrenie formă simplă, decompensare, sindrom depresiv pe fonul defectului emoțional volitiv, suicid realizat prin strangulare. Potrivit răspunsului menționat, Savici Aurel pe parcursul anului 2005 a urmat tratament la SCP de 4 ori, inclusiv perioadele: 10.01.2005-17.01.2005: 11.05.2005- 18.05.2005; 09.06.2005-24.06.2005; 31.10.2005-19.11.2005.

Reclamantul Pronina Georgeta a afirmat că în perioada când ea a plecată temporar din ţară, în legătură cu necesitatea îngrijirii mamei sale, Savici Măria, în vârstă de 90 ani, la revenirea în Republica Moldova fratele ei, Savici Aurel i-a comunicat că a făcut cunoștință, potrivit unui anunț din ziarul „Makler” cu Gonţova Liudmila, locatară a or. Bender, căreia i-a permis să domicilieze la el, i-a mai spus că a întocmit un testament pe numele nepoatei sale şi fiicei Pronina, Grigoriţa Natalia. Ulterior însă, Pronina Georgeta a aflat că la 06.08.2005 Savici Aurel a încheiat căsătorie cu Gonţova Liudmila, căsătoria fiind trecută în registrul de stare civilă la nr.697, la data de 06.08.2005.

A menționat că anterior, până la încheierea căsătoriei şi după încheierea acesteia, Aurel Savici a întocmit din numele său trei testamente: la 01.07.2005 – testamentul înregistrat sub nr.1768 la Biroul notarului privat Balaban Galia pe numele Gonţova Liudmila prin care a testat toată averea sa, inclusiv ap.22 din casa situată pe str. Zelinschi 5/7, mun. Chişinău; la 27.01.2006 – testamentul înregistrat sub nr.256 la Biroul notarului privat Balaban Galia pe numele Grigoriţa Natalia Robert, prin care a testat toată, averea sa, inclusiv ap.22 din casa situată pe str. Zelinschi 5/7, mun, Chişinău; la 03.04.2007 – testamentul înregistrat sub nr.901 la Biroul notarului privat Victor Şevciuc pe numele Savici Liudmila Ilinicina, prin care a testat toată averea sa, inclusiv ap.22 din casa situată pe str. Zelinschi 5/7, mun.

Chişinău. De asemenea, a menționat că actele notariale sus indicate, întocmite de către Savici Aurel, persoană care suferea de dereglări psihice, au afectat interesele surorii lui, Pronina Georgeta, unicul moștenitor legal de gr.II, care a avut grijă de fratele său. În cadrul verificării temeiniciei argumentelor petiţionarei Georgeta Pronina, potrivit răspunsului nr.14/9 din 28.01.2008, parvenit de la notarul privat Diana Zgardan, a fost constatat că la 10.12.2007 Gonţova Liudmila a depus declaraţie de acceptare a succesiunii după decesul soțului său, Savici Aurel. A mai indicat, că după decesul lui Savici Aurel patrimoniul succesoral se constituia din următoarele activele: ap.22, din casa situată pe str. Zelinschi 5/7, mun.

Chişinău, banii depuși la conturile nr. 23740636100247, nr. 23740703700091, deschise la BC „Moldova Agroindbank”, banii depuși la contul nr.435/3, deschis la BC „Mobiasbancă” SA. De asemenea, a indicat că la 23.01.2008 Georgeta Pronina a depus la notarul privat Zgardan Diana declarație de acceptare a succesiunii în cadrul dosarului succesoral nr.80/181494/2007. Astfel, succesiunea, potrivit art. 1516 Cod Civil, în legătură cu decesul lui Savici Aurel – urmează a fi considerată drept acceptată de către aceasta. Totodată, Pronina Georgeta este în imposibilitatea realizării dreptului său la succesiune din motivul depunerii de către Gonţova Liudmila la data de 10.12.2007 a declarației de acceptare expres a moștenirii testamentare deschise după decesul lui Savici Aurel, decedat la 25.11.2007, precum şi reieșind din faptul că aceasta continuă să domicilieze în ap.22 pe adresa str. Zelinschi 5/7, mun.

Chişinău până în prezent. Ulterior, procurorul în interesele reclamantei a înaintat o cerere suplimentară prin care a solicitat declararea nulității testamentului întocmit la 03.04.2007 din numele lui Savici Aurel pe numele Gonţova Liudmila, la notarul privat, Victor Şevciuc, trecut în registru la nr. 901; declararea nulităţii testamentului întocmit la 01.07.2005, din numele Savici Aurel şi înregistrat sub nr. 1768 la Biroul notarului privat Balaban Galia pe numele Gonţova Liudmila, prin care a testat toată averea sa, inclusiv ap. 22 din casa situată pe str. Zelinschi 5/7, mun. Chişinău; declararea nulității testamentului întocmit la 27.01.2006, din numele Savici Aurel şi înregistrat sub nr.256 la Biroul notarului privat Balaban Galia pe numele Grigoriţa Natalia Robert, prin care a testat toată averea sa, inclusiv ap. 22 din casa situată pe str. Zelinschi 5/7, mun.

Chişinău; declararea nulității certificatului de calitate de moștenitor eliberat de notarul D. Zgardan, la data 2 de 10.12.2007 pe numele Savici Liudmila, trecut în registru la nr. 14058; evacuarea Gonţova-Savici Liudmila din ap. 22, din casa situată pe str. Zelinschi 5/7, mun. Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ şi obligarea Oficiului Evidenţă şi Documentare a Populaţiei sectorul Botanica mun. Chişinău să radieze înregistrarea Gonţova-Savici Liudmila din ap. 22, din casa situată pe str. Zelinschi 5/7, mun. Chişinău.(vol.II, f.d.36-37).

Pe parcursul examinării cauzei civile Savici Liudmila a depus o acțiune reconvențională către Grigoriţa Natalia prin care solicită repunerea în termen a acţiunii şi declararea nulității testamentului întocmit la 27.01.2006 din numele Savici Aurel şi înregistrat sub nr.256 la Biroul notarului privat Balaban Galia pe numele Grigoriţa Natalia Robert, prin care a testat toată averea sa, inclusiv ap. 22 din casa situată pe str. Zelinschi 5/7, mun. Chişinău. În motivare a indicat că testamentul litigios a fost întocmit de Savici Aurel sub presiunea reclamantei Pronina Georgeta, astfel consimțământul acestuia fiind viciat. Or, ultimul nu era în stare să conștientizeze acțiunile sale din cauza maladiei psihice de care suferea (vol.I, f.d.104-105).

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 06.06.2013 a fost admisă cererea de chemare în judecată a Procurorului Procuraturii sectorului Botanica, mun. Chişinău, în interesele Pronina Georgeta către Gonţova-Savici Liudmila, Grigoriţa Natalia, intervenienți accesorii notarii publici Balaban Galia, Şevciuc Victor şi Zgardan Diana, Ministerul Tehnologiei Informaţionale şi a Comunicaţiilor şi a fost admisă acțiunea lui Savici Liudmila către Grigoriţa Natalia privind declararea nulităţii testamentului. S-a declarat nul testamentul întocmit la 03.04.2007 din numele Savici Aurel pe numele Gonţova Liudmila, la notarul privat Victor Şevciuc, trecut în registru la nr.901. S-a declarat nul testamentul întocmit la 01.07.2005 din numele Savici Aurel pe numele Gonţova Liudmila, la notarul privat Balaban Galia, trecut în registru la nr.1768.

A fost recunoscut nul testamentul întocmit la 27.01.2006, din numele Savici Aurel pe numele Grigoriţa Natalia Robert, la notarul privat Balaban Galia, şi trecut în registru la nr.256. A fost recunoscut nul certificatul de calitate de moștenitor eliberat de notarul Diana Zgardan, la data de 10.12.2007 pe numele Savici Liudmila, trecut în registru la nr. 14058. A fost obligat Oficiul Evidenţă şi Documentare a Populației sectorul Botanica, mun. Chişinău să radieze înregistrarea Gonţova-Savici Liudmila din ap.22 de pe str. Zelinschi 5/7, mun. Chişinău. A fost dispusă evacuarea lui Gonţova- Savici Liudmila din ap.22, din casa situată pe str. Zelinschi 5/7, mun. Chişinău fără acordarea altui spațiu locativ.

A fost încasat de la Savici Liudmila în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 800 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 13.12.2013 a fost respins ca neîntemeiat apelul declarat de Savici Liudmila și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 06.06.2013. La 16.12.2013 Savici Liudmila a declarat recurs, în termen legal, prin care a solicitat admiterea recursului și casarea hotărârilor judecătorești. În motivarea amplă a recursului, a indicat că hotărârile instanțelor judecătorești a fost emise cu încălcarea normelor de drept material și procedural.

Menționează, că hotărârile judecătorești recurate contravin principiului nr. 6 al Recomandării nr. R (84) 5 privind principiile de procedură civilă proprii pentru ameliorarea funcţionării justiţiei, adoptată de Comitetul de Miniştri al Consiliului Europei la 28 februarie 1984, potrivit căreia hotărârea poate fi întocmită liber, dar trebuie să corespundă tuturor normelor de drept, să fie clară, înţeleasă de părţile implicate în litigiu şi să răspundă într-un mod sigur şi expres la toate cererile şi obiecţiile formulate de părţi, adică formulările din conţinutul deciziei trebuie să corespundă exigenţilor de: corectitudine, certitudine, concreteţe, deplinătate, claritate, consecutivitate, logică, elocvenţă, lipsă de reserve (necondiționalitate), sobrietate, 3 oficialitate şi pertinenţă, în acest sens, apelanta atenţionează, că problema indicată cere de la instanta de judecată la adoptarea soluţiei studierea minuţioasă a situaţiei de drept a litigiului supus examinării în cadrul şedinţei, însă toate aceste principii de procedură civilă au fost ignorate de către instanţele ierarhic inferioare la examinarea acţiunii Procuraturii sec. Botanica mun.

Chişinău în interesele Pronina Georgeta către Savici Liudmila în fond. Consideră că prin hotărârilor judecătorești emise s-a încălcat dreptul recurentului la un proces echitabil, care este unul din elementele fundamentale ale supremației dreptului şi prevede, că orice persoană are dreptul la un proces echitabil şi dreptul la un recurs efectiv, adică orice persoană, ale cărei drepturi şi libertăţi recunoscute de Convenţia Europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale au fost încălcate, are dreptul să se adreseze efectiv unei instanţe naţionale (p. 1 art. 6 şi art. 13 din Convenţia Europeană). De asemenea, dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 din Convenţia Europeană pentru apărarea drepturilor omului si a libertăţilor fundamentale, prezumă dreptul la hotărâre şi decizie motivate.

Motivarea corectă este parte a hotărârii în care instanţa judecătorească îşi expune analiza circumstanţelor de fapt şi drept ce au generat concluziile ei. La fel, Savici Liudmila consideră, că hotărârile contestate ale instanțelor ierarhic inferioare contravin după conținut prevederilor art. 46, şi 54 al. (l)-(3) din Constituţia Republicii Moldova, coroborare cu art. art. 6 al. (1), 13, 14 şi art. 1 al Protocolului adiţional 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăților Fundamentale.

Recurentul a indicat, făcând trimitere la dispozițiile legale, că instanțele ierarhic inferioare au încălcat esențial normele de drept material şi normele de drept procedural, adică nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, şi anume: p. 1 art. 6 şi art. 13 din Convenţia Europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăților fundamentale; art. 20, art. 26 alin. (1) din Constituția RM; art. 121-122 alin. (1), art. 130, art. 118 alin. (1), art. 183 alin. (2), art. 239, art. 240 alin. (3) din CPC al RM; art. art. 24, art. 1449 alin. (1) şi alin. (2), art. 1432 alin. (3), art. 397 alin. (1) şi alin. (3), art. 424 alin. (1), art. 427 art. 400 alin. (1), art. 411-412 alin. (1), art. 417, art. 421 din Codul civil al Republicii Moldova; art. 57 alin. (2), art. 64 alin. (1) art. 102 din Codul cu privire la locuinţe.

Cu toate acestea, recurentul mai consideră că instanțele ierarhic inferioare au aplicat eronat legea care nu trebuia să fie aplicată în speța dată, şi anume: art. 222 „Nulitatea actului juridic încheiat de o persoană fără capacitate de exercițiu” din Codul civil al Republicii Moldova. În această ordine de idei, recurentul solicită instanței de recurs să ia în considerație garanțiile constituționale ale accesului liber la justiție ce presupun că orice persoană are dreptul la satisfacție efectivă din partea instanțelor judecătorești competente împotriva actelor care violează drepturile, libertățile şi interesele sale legitime. Astfel, recurentul consideră că hotărârilor judecătorești emise în această cauză, contravin normelor materiale și procedurale, de aceea solicită să fie casate ca ilegale.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Savici Liudmila este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu dispoziția art.432 alin.(1) CPC, părțile şi alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

4 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat. Argumentele invocate de recurentul Savici Liudmila, precum că decizia instanței de apel este ilegală, poartă un caracter declarativ și nu pot fi reținute. Dezacordul cu decizia instanței de apel, prin relatarea situației în viziunea recurentului, este inadmisibil din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestei decizii, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificând-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reamintește prin prisma jurisprudenței CEDO, fosta Comisie a arătat că „...art.6 parag.1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebait şi alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC, şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că instanța de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material și procedural, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Savici Liudmila, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit. a), art. 440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de către Savici Liudmila, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 5