3ra-321/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: D. Chistol dosarul nr. 3ra-321/14 instanţa de apel: B. Bîrca, M. Moraru, M. Ciugureanu ÎNCHEIERE 19 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ursachi Lilia prin intermediul reprezentantului Donică Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Liliei Ursachi împotriva Consiliului orăşenesc Codru mun. Chişinău, intervenient accesoriu Rădvan Ilie cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de către Ursachi Lilia şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 15 mai 2013, c o n s t a t ă La 18 aprilie 2011 Ursachi Lilia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului orăşenesc Codru mun. Chişinău, intervenient accesoriu Rădvan Ilie cu privire la contestarea actului administrativ. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 15 mai 2013 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013 apelul declarat de către Ursachi Lilia prin intermediul reprezentantului Donică Andrei a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 16 ianuarie 2014 Ursachi Lilia prin intermediul reprezentantului Donică Andrei a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei hotărîri noi de admitere a acţiunii.

Recurenta în motivarea recursului a invocat că dînsa fiind deja luată la evidenţă pentru atribuirea unui teren pentru construcţia casei de locuit, nu mai este necesară verificarea corespunderii cerinţelor în vederea atribuirii acestuia în temeiul art. 11 Cod funciar. De asemenea, recurenta a indicat că instanţele judecătoreşti au interpretat eronat normele de drept material, iar actele de dispoziţie emise de acestea sunt ilegale. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Chişinău la 14 noiembrie 2013. Astfel, ţinînd cont de termenul rezonabil în care înştiinţarea a ajuns la destinaţie, prin intermediul serviciului ÎS „Poşta Moldovei”, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen. La 07 februarie 2014 în adresa Consiliului orăşenesc Codru mun. Chişinău a fost expediată copia recursului declarat de către Ursachi Lilia cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. La 13 martie 2014 Consiliul orăşenesc Codru mun. Chişinău a depus referinţă la recursul declarat de către Ursachi Lilia, în care a invocat caracterul neîntemeiat şi abuziv al acestuia, solicitând respingerea lui ca fiind inadmisibil.

Astfel, menţionează intimatul, temeiurile recursului declarat de către Ursachi Lilia poartă un evident caracter declarativ, instanţa de apel prin decizia din 29 octombrie 2013 oferind o apreciere justă circumstanţelor speţei în raport cu normele de drept aplicate. Examinînd temeiurile recursului declarat de către Ursachi Lilia în raport cu materialele pricinii civile şi obiecţiile expuse în referinţa intimatului Consiliul orăşenesc Codru mun. Chişinău, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Potrivit art. 432 CPC, alin. (2), (3) şi (4), se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în 2 care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ursachi Lilia prin intermediul reprezentantului Donică Andrei nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei, referindu-se la dezacordul recurentei cu soluţia pronunţată de către instanţa de apel şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform Secţiunii a II-a din CPC are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar nu şi temeinicia în fapt a acesteia.

Prin urmare, argumentele invocate în recursul declarat nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a deciziei recurate, şi urmează a fi respinse. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4), fără a examina temeinicia acestora.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei degajate de CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell contra Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat deja în modul corespunzător. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Ursachi Lilia prin intermediul reprezentantului Donică Andrei, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (1) şi (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Ursachi Lilia prin intermediul reprezentantului Donică Andrei se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 3