2rc-206/14 — Procedura de insolvabilitate

prima instanţă: L. Popova dosarul nr. 2rc-206/14 DECIZIE 19 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Herghea Nicolae, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013, prin care a fost admisă cererea depusă de către lichidatorul ÎI „Petric Ruslan” privind încasarea remuneraţiei în procedura simplificată de faliment faţă de debitorul Societate cu Răspundere Limitată „Arbore Fruct”, c o n s t a t ă La 19 iunie 2013 SRL „Arbore Fruct” a depus cerere introductivă privind intentarea în privinţa sa a procesului de insolvabilitate.

În motivarea cererii introductive SRL „Arbore Fruct” a indicat că, întreprinderea este înregistrată în Registrul de stat al întreprinderilor şi organizaţiilor ca avînd drept activitate cultura producerii şi realizării strugurilor şi cultura fructelor. În contextul crizei economice financiare, procesul de activitate al SRL „Arbore Fruct” a fost sistat din anul 2010, astfel neînregistrînd careva profit. Prin urmare, de o perioadă îndelungată de timp, conturile bancare ale întreprinderii înregistrează valoarea zero, fapt care face imposibilă achitarea datoriilor acumulate faţă de creditori. La situaţia din 18 iunie 2013 SRL „Arbore Fruct” avea datorii faţă de bugetul public naţional în valoare de 64 510,98 lei.

Solicită SRL „Arbore Fruct” intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa sa. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 iunie 2013 a fost admisă spre examinare cererea introductivă a SRL „Arbore Fruct” cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate în privinţa sa, fiind numit ÎI „Petric Ruslan” în calitate de administrator provizoriu, deţinător al certificatului de perfecţionare profesională nr. 19341 din 27 iulie 2011. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 09 septembrie 2013 a fost intentată procedura simplificată de faliment şi dizolvare faţă de SRL „Arbore Fruct”, fiind numit ÎI „Petric Ruslan” în calitate de lichidator, deţinător al certificatului de perfecţionare profesională nr. 19341 din 27 iulie 2011. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013 s-a aprobat bilanţul de lichidare a debitorului SRL „Arbore Fruct” cu încetarea procesului şi radierea debitorului din Registrul de stat al persoanelor juridice.

S-au considerat stinse creanţele validate a creditorilor: Inspectoratul Fiscal de Stat r-ul Străşeni în sumă de 64 631,18 lei şi Casa Naţională de Asigurări Sociale în sumă de 51 529,21 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013 s-a perceput de la Herghea Nicolae în beneficiul ÎI „Petric Ruslan” suma de 31 135,45 lei cu titlu de remuneraţie şi cheltuieli aferente procesului de insolvabilitate. La 04 februarie 2014 Herghea Nicolae a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi restituirea pricinii în Curtea de Apel Chişinău. Recurentul în motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierii recurate.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele dosarului atestă faptul că copia încheierii din 13 noiembrie 2013 a fost primită de către recurent la 24 ianuarie 2014. Astfel, recursul se consideră depus în termen. La 19 februarie 2014 în adresa administratorului procesului de insolvabilitate ÎI „Petric Ruslan” a fost expediată pentru cunoştinţă copia recursului declarat de către Herghea Nicolae. În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi admis cu casarea integrală a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2014, şi restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. În conformitate cu art. 432 al. (3) lit. b) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată.

Conform art. 70 alin. (13) Legea insolvabilităţii, în cazul în care se constată că debitorul nu dispune de bunuri sau că bunurile lui nu pot acoperi cheltuielile procedurii de insolvabilitate sau ale procedurii falimentului, achitarea onorariului fix administratorului/lichidatorului, precum şi compensarea cheltuielilor aferente se trec în mod solidar, prin încheiere judecătorească, în obligaţia organelor de conducere ale debitorului consemnate la art.247. Încheierea judecătorească se emite 2 cu citarea administratorului/lichidatorului, a membrilor organelor de conducere ale debitorului în a cărui obligaţie se cere trecerea acoperirii cheltuielilor masei debitoare, a preşedintelui comitetului creditorilor.

Încheierea poate fi atacată cu recurs de persoanele vizate în ea. Neprezentarea părţilor citate legal nu împiedică examinarea cauzei. Materialele dosarului, şi anume procesul-verbal al şedinţei de judecată din 13 noiembrie 2013, atestă că la şedinţa respectivă s-a prezentat lichidatorul ÎI „Petric Ruslan”, restul participanţilor la proces (reprezentanţii creditorilor Inspectoratul Fiscal de Stat r-ul Străşeni şi Casa Naţională de Asigurări Sociale, precum şi fondatorul şi administratorul SRL „Arbore Fruct” – Herghea Nicolae) fiind lipsă.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, de asemenea, reţine că materialele dosarului nu denotă că recurentul Herghea Nicolae a fost legal citat de către instanţa de insolvabilitate, precum cer rigorile legii în acest sens, neexistînd date care ar proba faptul că în adresa acestuia au fost expediate careva citaţii ulterior recepţionate de dînsul sau au fost publicate citaţii în Monitorul Oficial al Republicii Moldova sau în alt mod înştiinţat despre examinarea chestiunii privind achitarea onorariului lichidatorului debitorului. Astfel, instanţa de recurs conclude asupra nerespectării procedurii legitime de citare obligatorie a participanţilor la proces de insolvabilitate de către prima instanţă.

În atare circumstanţe, se constată că pricina a fost examinată în absenţa membrului organului de conducere – recurentul Herghea Nicolae, căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată, ceea ce serveşte temei de casare a încheierii şi remiterii pricinii spre rejudecare. La caz, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încasarea onorariului administratorului/lichidatorului şi a compensării cheltuielilor aferente, în lipsa recurentului Herghea Nicolae, care nu a fost legal citat, încalcă şi dreptul acestuia la un proces echitabil, garantat de art. 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Din considerentele menţionate, şi avînd în vedere faptul că s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural, anume că instanţa de judecată a examinat pricina în lipsa recurentului Herghea Nicolae, care n-a fost citat legal despre ora, data şi locul şedinţei de judecată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a casa integral încheierea din 13 noiembrie 2013 şi de a restitui pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. La rejudecarea pricinii, instanţa de judecată urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminînd pricina să emită o hotărîre legală şi întemeiată, respectînd dreptul părţilor la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e 3 Se admite recursul declarat de către Herghea Nicolae. Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013 la cererea introductivă a Societăţii cu Răspundere Limitată „Arbore Fruct” cu privire la intentarea în privinţa sa a procedurii de insolvabilitate, cu remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 4