2rc-193/14 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă: M. Ciugureanu dosarul nr.2rc-193/14 DECIZIE 19 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd cererile de recurs declarate de Întreprinderea de Stat „Cadastru” şi Gruşca Roman, în pricina civilă în cadrul procesului de insolvabilitate intentat faţă de ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codru”, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2014, prin care s-a admis demersul administratorului insolvabilităţii privind aplicarea amenzii judiciare faţă de Roman Gruşca, c o n s t a t ă Societatea pe acţiuni „Parcul de Autobuze din Bălţi” s-a adresat în instanţă cu o cerere introductivă prin care a solicitat intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Întreprinderea de Stat „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013, a fost admisă spre examinare cererea introductivă şi în scopul prevenirii modificărilor stării bunurilor debitoriale în perioada de pînă la intentarea procesului de insolvabilitate, s-a dispus aplicarea măsurilor de asigurare. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013, faţă de ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experementală Codrul” a fost intentat procesul de insolvabilitate. În cadrul derulării procesului de insolvabilitate, administratorul insolvabilităţii ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul”, Marcel Lungu a înaintat instanţei de insolvabilitate un demers prin care a solicitat amendarea dlui Roman Gruşca, şeful secţiei furnizarea informaţiei din cadrul ÎS „Cadastru”, cu amendă judecătorească în mărime de 3000 de lei, ca urmare a refuzului de a prezenta informaţiile solicitate de administratorul insolvabilităţii prin demersul nr.66/ins/2c-156/13 din 08.10.2013.

În motivarea demersului, administratorul insolvabilităţii a invocat, că la 08.10.2013 a informat ÎS „Cadastru”, că ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” a devenit succesor în urma absorbţiei ÎS „Staţiunea Tehnologico- Experimentală Vierul”, fiind anexată informaţia Camerei înregistrării de Stat din 24.07.2013. 1 A mai informat administratorul insolvabilităţii, că fosta conducere a debitorului insolvabil nu a efectuat înregistrările dreptului de proprietate şi de gestiune economică în favoarea debitorului insolvabil, aflate anterior în proprietatea sau gestiunea economică a ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Vierul”, al cărei succesor a devenit debitorul insolvabil.

Prin aceeaşi interpelare, administratorul insolvabilităţii a atenţionat factorii de decizie din cadrul ÎS „Cadastru” despre solicitările repetate ale administratorului provizoriu cu nr.2/2c-156/13 din 10.07.2013 şi nr.35/2c-156/13 din 26.07.2013, la care ÎS „Cadastru” a expediat la 01.08.2013 un răspuns incomplet, fără a prezenta informaţiile solicitate de administratorul provizoriu. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2014 s-a aplicat în privinţa lui Roman Gruşca, şeful secţiei furnizarea informaţiei a ÎS „Cadastru”, amendă judecătorească în mărime de 3000 lei în bugetul de stat. La 10 martie 2014 ÎS „Cadastru” şi Roman Gruşca au depus recursuri, solicitînd admiterea acestora şi casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2014, cu emiterea unei noi decizii de respingere a demersului administratorului insolvabilităţii privind aplicarea amenzii judiciare faţă de Roman Gruşca.

În susţinerea recursurilor, recurenţii au invocat încălcarea normelor de drept material şi procedural. Astfel se arată că prima instanţă a lăsat fără apreciere că, Î.S. „Cadastru” a furnizat administratorului procesului de insolvabilitate informaţia sistematizată privind bunurile persoanei administrate faţă de Î.S. „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul”, deţinute cu drept de proprietate, aşa cum prevede art. 6 alin. (2)3, (2)4 al Legii Cadastrului bunurilor imobile, respectiv, afirmaţia precum că răspunsurile enunţate sunt incomplete, este neîntemeiată şi nu corespunde realităţii. Lăsat fără apreciere a fost şi faptul că, administratorul insolvabilităţii Marcel Lungu nu a indicat în demersul înaintat către instanţa de judecată, care normă de drept, neglijată de Î.S.

„Cadastru”, stabileşte obligaţia Î.S. „Cadastru” în eliberarea informaţiei sistematizate, privind bunurile imobile asupra cărora o persoană deţine drept de gestiune. Consideră că prima instanţă a ajuns eronat la concluzia de a admite demersul Administratorului insolvabilităţii Marcel Lungu şi neîntemeiat a aplicat în privinţa dlui Roman Gruşca, şeful secţiei furnizarea informaţiei a Î.S. „Cadastru”, amenda judecătorească în mărime de 3000 lei, urmare a interpretării eronate a art. 6 alin. (2)3, (2)4 al Legii cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 -XIII din 25.02.1998 şi art. 68 al Legii Insolvabilităţii nr. 149/29.06.2012. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile urmează a fi respinse din următoarele motive.

2 În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. Referitor la recursul declarat de ÎS „Cadastru” instanţa de recurs consideră că acesta este depus de o persoană care nu este în drept să declare recurs, deoarece ţinînd cont de art. 8 din Legea indicate mai sus, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi contestate numai cu recurs şi numai în cazurile prevăzute expres de Legea insolvabilităţii.

Astfel, încheierea de aplicare a amenzii pentru neexecutarea cerinţelor administratorului (art. 68 alin. (9) a Legii insolvabilităţii) – poate fi atacată cu recurs doar de către administrator şi persoana amendată. Prin urmare, ÎS „Cadatru” nu deţine nici o calitate procesuală din cele arătate, şi ca urmare, nu este în drept să conteste încheierea instanţei de insolvabilitate. În ce priveşte recursul declarat de Roman Gruşca, instanţa de recurs îl consideră neîntemeiat şi îl v-a respinge din considerentele ce urmează. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10.07.2013 instanţa a pus sub observaţie ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul”, numind în funcţia de administrator provizoriu pe Dumitru Chicu.

Prin solicitarea nr. 2/2c-156/13 din 10.07.2013 administratorul provizoriu al ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” a solicitat ÎS „Cadastru” informaţii vizînd: lista bunurilor imobile aflate în proprietatea sau în gestiunea economică a ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul”; anexarea copiilor, autentificate în modul stabilit, a actelor juridice prin care debitorul insolvabil a înstrăinat bunurile imobile, daca înstrăinarea a avut loc; prezentarea copiilor actelor ce au servit la instituirea de interdicţii, sechestre, asupra bunurilor imobile ale ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul”. Prin solicitarea repetată nr.35/2c-156/13 din 26.07.2013, administratorul provizoriu, în legătură cu neprezentarea informaţiei de către ÎS „Cadastru”, a solicitat repetat informaţiile respective.

Ca urmare, prin răspunsul din 01.08.2013, Roman Gruşca, şeful serviciului furnizarea informaţiei din cadrul ÎS „Cadastru” a informat administratorul provizoriu că după ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” nu sunt înregistrate bunuri imobile cu drept de proprietate. Prin hotărîrea din 02.10.2013 s-a intentat procesul de insolvabilitate faţă de ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul”, iar în funcţia de administrator al insolvabilităţii a fost desemnat Marcel Lungu. Drept rezultat, administratorul insolvabilităţii prin interpelarea nr.66/ins/2c- 156/13 din 08.10.2013, a solicitat ÎS „Cadastru” să prezinte informaţii privind: 3 bunurile imobile asupra cărora ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Vierul” este înregistrată ca proprietar; bunurile imobile transmise în gestiunea economică a ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Vierul”; bunurile imobile aflate în gestiunea economică a ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul”.

Totodată administratorul insolvabilităţii a atenţionat factorii de decizie ai ÎS „Cadastru” despre solicitările repetate ale administratorului provizoriu, cu nr:2/2c- 156/13 din 10.07.2013 şi nr.35/2c-156/13 din 26.07.2013, la care prin răspunsul din 01.08.2013 ÎS „Cadastru” a expediat un răspuns incomplet, fără a prezenta informaţiile solicitate de administratorul provizoriu.

Astfel, instanţa de recurs reţine că prin răspunsul nr.01-05/11162 din 06.11.2013, Roman Gruşca, Şeful secţiei furnizarea informaţiei din cadrul ÎS „Cadastru”, a refuzat prezentarea informaţiilor complete solicitate prin demersul nr.66/ins/2c-156/13 din 08.10.2013, motivînd că sunt obligaţi să prezinte informaţii doar referitor la bunurile înregistrate cu drept de proprietate al debitorului, invocînd prevederile alin. (24) art.6 al Legii cadastrului bunurilor imobile nr.l543-XIII din 25.02.1998, potrivit căruia ÎS „Cadastru” este obligat să prezinte informaţii doar referitor la bunurile înregistrate cu drept de proprietate al debitorului insolvabil.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că potrivit alin.(8) art.68 al Legii insolvabilităţii, cerinţele administratorului insolvabilităţii înaintate în exercitarea atribuţiilor sunt obligatorii pentru toate autorităţile publice, persoanele juridice, persoanele cu funcţii de răspundere şi persoanele fizice. La cererea administratorului insolvabilităţii, deţinătorii de registre, instituţiile financiare, organele fiscale şi cadastrale sunt obligate să comunice gratuit, în cel mult 10 zile, informaţiile necesare pentru exercitarea atribuţiilor de serviciu prevăzute de lege.

Totodată alin. (24) art. 6 al Legii cadastrului bunurilor imobile nr. 1543-XIII din 25.02.1998, prevede obligaţiunea ÎS „Cadastru” să prezinte informaţii administratorilor proceselor de insolvabilitate doar referitor la bunurile înregistrate cu drept de proprietate al debitorului insolvabil, pe cînd alin. (8) art.68 al Legii insolvabilităţii nr.149/2012, prevede acordarea informaţiilor necesare pentru exercitarea atribuţiilor prevăzute de lege. În consecinţă, instanţa de recurs consideră juste concluziile primei instanţe referitor la faptul că în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Drept urmare, atît Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543-XIII din 25.02.1998, cît şi Legea insolvabilităţii nr.149/2012 din 29.06.2012 sunt legi organice, respectiv prin prisma alin.(7) art.6 al Legii privind actele legislative, urmează a fi aplicată Legea insolvabilităţii. La caz, sunt relevante concluziile primei instanţe că Roman Gruşca, este responsabil de furnizarea informaţiilor din cadrul ÎS „Cadastru”, prin semnarea 4 răspunsurilor, ca persoană responsabilă din cadrul deţinătorului registrului bunurilor imobile, a admis încălcări în repetate rînduri a prevederilor Legii insolvabilităţii, şi anume neprezentarea informaţiilor solicitate de administratorul provizoriu al ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul”, Dumitru Chicu, conform demersurilor nr.2/2c-156/13 din 10.07.2013 şi nr.35/2c-156/13 din 26.07.2013.

Totodată este constatată şi încălcarea termenului de 10 zile prevăzut de alin.(8) art.68 al Legii insolvabilităţii de prezentare a informaţiei solicitată de administratorul insolvabilităţii. Astfel, demersul a fost recepţionat de Î.S. „Cadastru” la 15.10.2013, răspunsul urma să fie expediat cel tîrziu la 25.10.2013, pe cînd în realitate a fost elaborat la 06.11.2013, adică cu depăşirea a 12 zile din termenul limită. Sunt neîntemeiate argumentele recurentului Roman Gruşca precum că este în imposibilitate de eliberat informaţia în privinţa bunurilor imobile aflate în gestiune economică pe numele persoanei juridice menţionate, deoarece banca centrală de date nu deţine informaţie sistematizată privind bunurile imobile asupra cărora o persoană deţine drept de gestiune, deoarece conform răspunsului din 06.11.2013 acesta a invocat că ÎS „Cadastru” se limitează doar la furnizarea informaţiei privind bunurile imobile înregistrate cu drept de proprietate.

Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se resping recursurile declarate de către Întreprinderea de Stat „Cadastru” şi Gruşca Roman. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2014 pricina civilă în cadrul procesului de insolvabilitate intentat faţă de ÎS „Staţiunea Tehnologico- Experimentală Codru”.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 5