2r-325/14 — Anularea încheierii executorului judecătoresc

dosarul nr.2r-325/14 DECIZIE 19 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinînd recursul declarat de către Grama Fiodor, în pricina civilă la cererea înaintată de către Grama Fiodor cu privire la anularea încheierii executorului judecătoresc Ungureanu Oleg, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014, prin care cererea de revizuire depusă de către Grama Fiodor a fost respinsă şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013, prin care a fost admisă cererea de recurs depusă de către executorii judecătoreşti Ungureanu Oleg şi Boţan Gheorghe, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 02 ianuarie 2013 şi soluţionată prin decizie pricina în fond, dispunînd respingerea acţiunii, c o n s t a t ă Reclamantul Grama Fiodor a depus cerere cu privire la anularea încheierii executorului judecătoresc Ungureanu Oleg. În motivarea cererii reclamantul a invocat că acţiunile executorului judecătoresc sunt ilegale şi urmează a fi anulate, întrucît executorul judecătoresc nu a respectat şi nu a apreciat caracterul şi efectele cheltuielilor de executare şi a aplicat formal prevederile legale ce guvernează procedura de executare a actelor judecătoreşti. Astfel, menţionează reclamantul că potrivit încheierii nominalizate, în urma măsurilor întreprinse, executorul judecătoresc a întocmit borderoul de determinare a cheltuielilor şi spezelor în procedura de executare şi a stabilit suma cheltuielilor de executare în mărime de 7138,90 lei.

Cere Grama Fiodor, anularea încheierii executorului judecătoresc Ungureanu Oleg nr. 065-682/11 din 14.02.2012 prin care s-a dispus încasarea de la creditor a cheltuielilor de executare în mărime de 7138, 9 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru din 02 ianuarie 2013, cererea depusă de către Grama Fiodor a fost admisă şi s-a casat încheierea executorului judecătoresc Ungureanu Oleg nr. 065-682/11 din 14.02.2012. Nefiind de acord cu hotărîrea Judecătoriei Centru din 02 ianuarie 2013, executorul judecătoresc Boţan George şi executorul judecătoresc Ungureanu Oleg au depus cererea de recurs, prin care au solicitat admiterea recursului, casarea integrală a hotărîrii primei instanţe, cu respingerea cererii depuse de către Grama Fiodor şi menţinerea încheierii executorului judecătoresc din 14.02.2012.

Prin cererea de recurs suplimentară au solicitat repunerea recursului în termen din motivul că cauza civilă a fost examinată în lipsa lor, iar cu copia hotărîrii judecătoreşti au făcut cunoştinţă la data de 24.09.2013 prin aplicarea semnăturii pe coperta dosarului civil. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013, cererea de recurs declarată de către executorul judecătoresc Boţan George a fost repusă în termen şi a fost admisă, cu casarea integrală a hotărîrii judecătoriei Centru din 02 ianuarie 2013, soluţionînd prin decizie problema în fond, dispunînd respingerea acţiunii intentate la cererea lui Grama Fiodor şi menţinerea în vigoare a încheierii executorului judecătoresc sub nr. 065-682/11 din 14.02.2012.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de recurs, Grama Fiodor, la data de 11 decembrie 2013, a depus cerere de revizuire împotriva deciziei precitate. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014, cererea de revizuire înaintată de către Grama Fiodor a fost respinsă ca inadmisibilă. La data de 14 februarie 2014, Grama Fiodor a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014, solicitînd admiterea cererii de recurs şi casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău şi deciziei aceleiaşi instanţe din 19 noiembrie 2013. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că încheierea instanţei de apel este ilegală şi nefondată. În special, invocă recurentul că atît instanţa de revizuire cît şi instanţa de recurs (avînd aceiaşi componenţă) n-au apreciat că executorii judecătoreşti au acţionat ilegal primind spre executare cererea parvenită de la o terţă persoană neîmputernicită de către creditor.

Mai indică recurentul că instanţa de revizuire (format din aceiaşi magistraţi care s-au pronunţat asupra recursului) nu s-a expus în nici un fel asupra hotărîrii Judecătoriei Centru din 02 ianuarie 2013. Complementar celor menţionate, indică recurentul că executorii judecătoreşti Boţan George şi Ungureanu Oleg au depus recurs împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru din 02 ianuarie 2013, peste 10 luni de la pronunţarea acesteia, care de fapt, potrivit legislaţiei a devenit irevocabilă. În acest sens, precizează Grama Fiodor, că deşi executorul judecătoresc Ungureanu Oleg susţine că pricina a fost examinată în lipsa acestuia, totuşi ultimul s-a prezentat în şedinţa de judecată din 10 octombrie 2012 (f.d.

38, 39) şi a depus explicaţii în scris (f.d. 40). La fel, instanţa de recurs n-a apreciat că CEDO a statuat că, întru respectarea dreptului persoanei la un proces echitabil, este necesar să fie asigurat principiul securităţii raporturilor juridice, care interzice revenirea la soluţiile definitive date de instanţele judecătoreşti şi admiterea neargumentată a acţiunilor, apelurilor şi recursurilor tardive. Mai complementează recurentul cu argumentul potrivit căruia în deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19.11.2013, nu există nici o menţiune la referinţa sa, nici o frază referitor la temeiurile invocate de acesta în referinţă, dar nici la motivele de casare a încheierii nr. 065-682/11 din 14.02.2012, a executorului judecătoresc Ungureanu Oleg menţionate de către Judecătoria Centru în hotărîrea respectivă.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept sa respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului s-a constatat că Grama Fiodor, nefiind de acord cu decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013, a înaintat cerere de revizuire, care, la data de 30 ianuarie 2014, a fost respinsă de Curtea de Apel Chişinău ca inadmisibilă. Această conjunctură, l-a determinat pe Grama Fiodor să atace cu recurs încheierea nominalizată.

Urmare examinării cererii de recurs, instanţa de recurs, constată că recurentul, pe lînga solicitarea de a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014, solicită şi casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013. În acest sens, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, constată că potrivit art. 163 alin. (4) CE, hotărîrea instanţei de fond poate fi atacată cu recurs. În cazul în care partea nu este de acord cu decizia instanţei de recurs, actul judecătoresc, poate fi supus procedurii de revizuire în temeiul art. 448 alin. (2) CPC, potrivit căruia, cererea de revizuire împotriva unei hotărîri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menţinută, modificată sau casată, emiţîndu-se o nouă hotărîre, se soluţionează de instanţa care a menţinut, a modificat hotărîrea sau a emis o nouă hotărîre.

Astfel, Colegiul precizează că în procesul în cauză, decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013, poate fi supusă doar procedurii de revizuire la Curtea de Apel Chişinău, cea ce a urmat în speţa dată. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) şi (3) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite sau încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă, sau încheiere de admitere a cererii de revizuire şi de casare a hotărîrii sau deciziei supuse revizuirii. Încheierea de respingere a cererii de revizuire poate fi atacată cu recurs în instanţa ierarhic superioară, cu excepţia cazurilor în care cererea de revizuire este examinată de Curtea Supremă de Justiţie.

În context, potrivit art. 424 alin. (2) CPC, colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curţile de apel. Respectiv, recurentul nu poate solicita Curţii Supreme de Justiţie casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013, respectiva instanţă neavînd competenţe în acest sens. Cu referire la legalitatea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014, prin care cererea de revizuire depusă de către Grama Fiodor a fost respinsă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie se expune în următoare ordine de idei.

Potrivit art. 449 CPC, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

Avînd în vedere norma precitată, Colegiul reţine că Grama Fiodor, în cererea de revizuire, nu a invocat vreun temei de revizuire, enumerate exhaustiv în art. 449 CPC, din care considerente apreciază că instanţa corect a respins cererea de revizuire depusă de către ultimul. Mai mult, este necesar de menţionat că hotărîrea atacată prin intermediul revizuirii nu poate fi criticată în raport de materialul dosarului existent la data pronunţării acestei hotărîri, dar numai în baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanţă la data pronunţării. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie precizează, că însuşi admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei. În cauza specificată CEDO aminteşte că „casarea unei hotărâri irevocabile este un act instantaneu, care nu creează o situaţie continuă, chiar dacă ea determină redeschiderea procedurilor”. În acelaşi timp, Curtea susţine că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, aşa precum este garantat de articolul 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului rejudecata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare. Astfel, din considerentele menţionate Colegiul consideră că cererea de recurs înaintată de către Grama Fiodor, urmează a fi respinsă şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Grama Fiodor. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014, în pricina civilă la cererea înaintată de către Grama Fiodor cu privire la anularea încheierii executorului judecătoresc Ungureanu Oleg.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă