2ra-830/14 — Obligarea de a emite ordin

prima instanţă: V.Buhnaci dosarul nr.2ra-830/14 instanţa de apel: M.Anton T. Pelin, I.Secrieru ÎNCHEIERE 13 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Popov Ecaterina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Popov Ecaterina împotriva Primăriei oraşului Sângera cu privire la furnizarea informaţiei, sancţionarea persoanei vinovate în nesoluţionarea cererii şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013 c o n s t a t ă La data de 06 aprilie 2012 Popov Ecaterina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei oraşului Sângera cu privire la furnizarea informaţiei, sancţionarea persoanei vinovate în nesoluţionarea cererii şi repararea prejudiciului moral.

In motivarea acţiunii reclamanta a menţionat că, activează în cadrul Primăriei oraşului Sângera în funcţia de secretar-dactilograf şi în anul 2005 a plecat în concediul de maternitate. Prin cererea din 03 ianuarie 2001 a solicitat Primăriei oraşului Sângera prelungirea concediului pentru îngrijirea copilului minor până la vârsta de 3 ani şi eliberarea extrasului ordinului corespunzător, însă până în prezent Primăria oraşului Sângera nu i-a oferit niciun răspuns. La data de 31 octombrie 2011 s-a adresat repetat Primăriei oraşului Sângera cu aceiaşi cerere. Prin răspunsul din 10 noiembrie 2011 Primăria oraşului Sângera i s-a comunicat, că eliberarea extrasului solicitat este dificilă din cauza unor probleme de arhivă şi i s-a solicitat prezentarea copiilor certificatelor de naştere ale copiilor.

Ulterior, la 05 ianuarie 2012 Primăria oraşului Sângera i-a expediat un răspuns, prin care i s-a comunicat, că pe parcursul anului 2011 pe numele acesteia nu a fost emis niciun act administrativ cu privire la 1 prelungirea concediului pentru îngrijirea copilului până la vârsta de 3 ani. Reclamanta s-a adresat Primăriei oraşului Sângera cu cerere prealabilă, însă aceasta a rămas nesoluţionată până în prezent, precum şi alte cereri. Susţine reclamanta, că din cauza inacţiunilor pârâtului, a fost privată de posibilitatea de a beneficia de indemnizaţia lunară pentru îngrijirea copilului minor.

Reclamanta Popov Ecaterina solicită obligarea Primăriei oraşului Sângera de a emite în privinţa ei ordinul de prelungire a concediului pentru îngrijirea copilului minor până la vârsta de 3 ani şi eliberarea extrasului autentificat al ordinului corespunzător; să informeze în scris despre motivele neexaminării cererilor din 03 ianuarie 2011 şi 31 octombrie 2011, identitatea persoanei responsabile de examinarea cererilor, măsurile întreprinse şi sancţionarea persoanelor responsabile şi prejudiciului moral în mărime de 30000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 13 august 2012 acţiunea s-a admis parţial. S-a obligat Primăria oraşului Sângera de a emite în privinţa Ecaterinei Popov ordinul de prelungire a concediului pentru îngrijirea copilului minor până la vârsta de 3 ani cu eliberarea acesteia a copiei de pe acest ordin.

S-a încasat de la Primăria oraşului Sângera în beneficiul Ecaterinei Popov prejudiciul moral în mărime de 5000 lei şi cheltuielile pentru asistenţa juridică în mărime de 300 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău 16 ianuarie 2013 s-a admis apelul declarat de Popov Ecaterina, s-a casat hotărârea primei instanţe şi s-a restituit pricina spre rejudecare în aceiaşi instanţă de judecată, în alt complet de judecători. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 20 iunie 2013 acţiunea s-a admis parţial. S-a încasat de la Primăria oraşului Sângera în beneficiul Ecaterinei Popov prejudiciul moral în mărime de 3000 lei.

S-a respins ca neîntemeiată cererea Ecaterinei Popov împotriva Primăriei oraşului Sângera cu privire la obligarea de a o informa în scris despre motivele neexaminării cererilor din 03 ianuarie 2011 şi 31 octombrie 2011, identitatea persoanei responsabile de examinarea cererilor, măsurile întreprinse în vederea examinării cererilor respective şi sancţionarea persoanelor responsabile. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău 17 octombrie 2013 s-a respins apelul declarat de Popov Ecaterina şi s-a menţinut hotărârea primei instanţe.

La 24 decembrie 2013 Popov Ecaterina a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi pronunţarea unei noi hotărâri, prin care să fie recunoscut ca fiind ilegal faptul neemiterii de către Primăria oraşului Sângera în privinţa ei a ordinului de prelungire a concediului pentru îngrijirea copilului minor până la vârsta de 3 ani; să fie recunoscut ca fiind ilegal şi nefondat refuzul Primăriei oraşului Sângera de a-i elibera extrasul neautentificat al ordinului de prelungire a concediului pentru îngrijirea copilului minor până la vârsta de 3 ani; obligarea Primăriei oraşului Sângera să o informeze în scris despre motivele neexaminării cererilor din 03 ianuarie 2011 şi 31 octombrie 2011, identitatea persoanei responsabile de examinarea cererilor, măsurile întreprinse şi sancţionarea persoanelor responsabile.

Încasarea de la Primăria oraşului Sângera în beneficiul ei a prejudiciului moral în mărime de 30000 lei şi a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 300 lei. 2 În motivarea recursului a invocat, că instanţele de judecată au încălcat normele de drept material şi de drept procedural, nu s-au pronunţat asupra tuturor cerinţelor şi i s-a încălcat dreptul de a contesta decizia Curţii de Apel Chişinău 16 ianuarie 2013 prin care pricina s-a restituit pricina spre rejudecare. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

3 Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs că, instanţele de judecată au încălcat normele de drept material nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal, iar instanţa de apel corect a raportat normele de drept aplicate la circumstanţele de fapt ale pricinii civile în cauză. Or, recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt, iar în conformitate cu art. 440 Cod de procedură civilă, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă.

Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Nu pot fi reţinute nici argumentele recurentei că instanţele de judecată au încălcat normele de drept procedural, nu s-au pronunţat asupra tuturor cerinţelor şi i s- a încălcat dreptul de a contesta decizia Curţii de Apel Chişinău 16 ianuarie 2013 prin care pricina s-a restituit pricina spre rejudecare. Or, instanţele de judecată s-au pronunţat asupra tuturor cerinţelor invocate şi susţinute în şedinţa de judecată de către recurenta, iar în baza materialelor dosarului se constată că în cadrul examinării pricinii, recurenta a renunţat la unele pretenţii din cererea de chemare în judecată.

Ceea ce ţine de contestarea deciziei Curţii de Apel Chişinău 16 ianuarie 2013 prin care s-a restituit pricina spre rejudecare, instanţa de recurs atrage atenţia că în acest caz legislaţia procesuală civilă printr-o normă prohibitivă interzice contestarea deciziilor de trimitere a cauzei la rejudecare. Or, în conformitate cu art. 429 alin. (4) Cod de procedură civilă, nu pot fi atacate cu recurs deciziile de trimitere a cauzei la rejudecare ce nu se supun nici unei căi de atac, nici hotărârile în a căror privinţă persoanele indicate la art.430 nu au folosit calea de apel, din moment ce legea prevede această cale de atac, sau în privinţa cărora apelul a fost retras în modul prevăzut la art.374.

Astfel, instanţa de recurs notează că recurenta nu a invocat niciun argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel, toate argumentele invocare în cererea de recurs fiind similare celor invocate în cererea de apel şi cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere cuvenită. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul deduce, că din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţele au examinat 4 pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele recurentului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Popov Ecaterina ca inadmisibil. În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Popov Ecaterina se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 5