2ra-2900/15 — Încasarea despăgubirilor morale

Prima instanță: Judecătoria Botanica mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-2900/15 Judecător: V. Puica Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Budăi, I. Muruianu, A. Minciuna ÎNCHEIERE 09 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Oleg Sternioală, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Duca Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Duca Ion împotriva Consiliului or. Sîngera privind încasarea despăgubirilor morale, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 06 august 2015, prin care a fost modificată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 28 aprilie 2015 prin micşorarea cuantumului prejudiciului moral dispus spre încasare, c o n s t a t ă La 06 ianuarie 2015, Duca Ion s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Consiliul or. Sîngera privind încasarea despăgubirilor morale. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 04.11.2013 a fost întocmit procesul-verbal cu privire la contravenţie în privinţa secretarului Consiliului or. Sângera, prin care s-a constatat că ultima activând în cadrul Primăriei or. Sîngera, în calitate de secretar al Consiliului, a refuzat lui Duca Ion să-i elibereze copii de pe actele solicitate, fiindu-i aplicată pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 40 u.c.. Mai indică reclamantul că la 18.12.2013, a fost respinsă contestaţia secretarului Consiliului or.

Sângera, împotriva procesului verbal cu privire la contravenţie şi deciziei de sancţionare şi prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău devenită irevocabilă la 03.01.2014, a fost constatată vinovăţia acestuia. Susţine reclamantul că, prin neeliberarea actelor solicitate, secretarul Consiliului or. Sângera, a încălcat drepturile lui, fiind supus umilinţei, i-a cauzat prejudicii morale, prin emoţii negative, condiţionate de neputinţă, lipsă de respect faţă de cetăţean de către un organ care este obligat să rezolve problemele cetăţenilor din comunitate. Estimează reclamantul prejudiciul moral la un echivalent de 10 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 28 aprilie 2015, s-a admis parţial acţiunea înaintată de Duca Ion către Consiliul or.

Sîngera privind încasarea despăgubirilor morale. S-a încasat de Consiliul or. Sîngera în beneficiul lui Duca Ion – 5 000 lei cu titlu de despăgubiri morale, şi 100 lei – cheltuieli de judecată, în total – 5 100 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 august 2015, a fost admis apelul declarat de către Consiliul or. Sîngera. S-a modificat hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 28 aprilie 2015, în partea cuantumului prejudiciului moral dispus spre încasare, cu micşorarea sumei date de la 5 000 lei pînă la 50 (cincizeci) lei. În rest hotărîrea instanţei de fond, a fost menţinută fără modificări. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 19 octombrie 2015, Duca Ion a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că instanța de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 14.08.2015 (f.d. 52), cît şi faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul se consideră declarat în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Duca Ion nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Duca Ion ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Duca Ion se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Ion Druţă