3r-192/14 — Contestarea actului administrativ şi încasarea prejudiciului moral

prima instanţă: V.Buhnaci dosarul nr.3r-192/14 instanţa de apel: L.Popova, M.Moraru, M.Guzun DECIZIE 08 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Duca Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Duca Ion împotriva Consiliului orășenesc Sîngera privind contestarea actului administrativ şi încasarea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014, prin care cererea de apel a fost restituită, c o n s t a t ă La 07 iunie 2013 Duca Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului orășenesc Sîngera privind contestarea actului administrativ şi încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că s-a luat act de recursul Procuraturii sectorului Botanica din 23 ianuarie 2013 împotriva deciziei Consiliului orăşenesc Sîngera nr. 5/4 din 26 octombrie 2012 şi la 28 martie 2013 a fost adoptată decizia Consiliului orășenesc Sîngera nr. 2/1 prin care s-a abrogat decizia Consiliului orăşenesc Sîngera nr. 5/4 din 26 octombrie 2012 şi s-a anulat ordinul de repartiţie nr. 119, fiindu-i retras din folosinţă apartamentul nr. 37 din str. I.Creangă, 1, satul Dobrogea, mun. Chişinău şi susţinută cererea privind evacuarea din 2 odăi, părţi componente al apartamentului enunţat şi retragerea vizei de domiciliu a lui şi familiei sale, soţiei Duca Olga şi fiicei Duca Alexandra.

Susţine că în mod eronat s-a indicat în pct. 4 a deciziei Consiliului orășenesc Sîngera nr. 2/1 din 28 martie 2013 că în anul 2004 i-a fost atribuit gratis un teren pentru construcția casei de locuit individuale, deoarece în conformitate cu art. 50 al Codului cu privire la locuinţe i-a fost eliberat ordinul de repartiţie nr. 119 din 27 martie 2007 cu 1 dreptul de instalare în apartamentul respectiv şi din acest considerent nu poate fi anulat de Consiliul orăşenesc Sîngera, deoarece se îngrădeşte dreptul la spaţiul locativ. Mai indică că s-a adresat pîrîtului cu cerere prealabilă prin care a solicitat anularea deciziei Consiliul orăşenesc Sîngera nr. 2/1 din 28 martie 2013 privind examinarea recursului Procuraturii sectorului Botanica din 23 ianuarie 2013 împotriva deciziei Consiliului orăşenesc Sîngera nr. 5/4 din 26 octombrie 2012, însă a fost respinsă.

Consideră reclamantul că decizia Consiliului orăşenesc Sîngera nr. 2/1 din 28 martie 2013 privind examinarea recursului Procuraturii sectorului Botanica din 23 ianuarie 2013 împotriva deciziei Consiliului orăşenesc Sîngera nr. 5/4 din 26 octombrie 2012 a fost adoptată contrar prevederilor Codului cu privire la locuinţe şi art. 14 alin. (1) şi (2) al Legii privind administraţia publică locală şi depăşind limitele atribuţiilor stabilite de lege, fiind prejudiciat moral. Solicită reclamantul, anularea deciziei Consiliului orăşenesc Sîngera nr. 2/1 din 28 martie 2013 privind examinarea recursului Procuraturii sectorului Botanica din 23 ianuarie 2013 împotriva deciziei Consiliului orăşenesc Sîngera nr. 5/4 din 26 octombrie 2012, încasarea prejudiciului moral în mărime de 15 000 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 18 februarie 2014, cererea de chemare în judecată depusă de Duca Ion împotriva Consiliului orășenesc Sîngera privind contestarea actului administrativ şi încasarea prejudiciului moral a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Duca Ion a contestat-o cu apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Duca Ion, acordîndu-i-se termen pînă la 19 mai 2014 pentru prezentarea apelului motivat şi fixînd examinarea cauzei pentru 21 mai 2014 ora 10.00. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014 apelul declarat de Duca Ion a fost restituit. La 01 iulie 2014, Duca Ion a solicitat repunerea în termen, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014 de restituire a cererii de apel şi restituirea pricinii la rejudecare.

În susţinerea recursului a invocat că instanţa de apel neîntemiat şi ilegal a emis încheierea contestată, deoarece încheierea din 18 aprilie 2014 prin care nu s-a dat curs cererii de apel, nu a recepţionat-o, astfel fiind în imposibilitate de a lichida neajunsurile indicate. A indicat că pricina civilă a fost examinată în lipsa lui, nefiind citat despre locul, data şi ora şedinţei de judecată, instanţa de apel soluţionînd din oficiu problema drepturilor lui, prin adoptarea încheierii de a nu da curs cererii şi acordarea termenului pentru prezentarea cererii de apel motivată, indicînd incorect adresa domiciliului, astfel nu i-a fost acordată posibilitatea de a-și apăra drepturile sale, fiindu-i încălcat dreptul la un proces echitabil și dreptul la justiţie garantat de către stat.

2 Consideră că instanța de apel a emis încheierea contestată cu încălcarea normelor de drept procedural şi neîntemeiat a restituit cererea de apel. Cu referire la termenul de declarare a recursului, consideră că recursul este depus în termen, din motiv că la 24 iunie 2014 cînd s-a adresat grefierului pentru a afla despre data şi ora şedinţei de judecată i-a fost comunicat că prin încheiere, cererea de apel a fost restituită. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele cauzei atestă că, la materialele pricinii lipsește data expedierii de către Curtea de Apel Chişinău a copiei încheierii motivate din 21 mai 2014 şi dovada recepţionării de recurent a încheierii recurate.

Astfel, recursul se consideră depus în termen. Examinînd materialele dosarului prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de Duca Ion, urmează a fi admis, casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014, cu restituirea cauzei spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Din materialele dosarului s-a stabilit că prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 18 februarie 2014, cererea de chemare în judecată depusă de Duca Ion împotriva Consiliului orășenesc Sîngera privind contestarea actului administrativ şi încasarea prejudiciului moral a fost respinsă. Împotriva hotărîrii menţionate, Duca Ion a depus apel. Potrivit încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Duca Ion, acordîndu-i-se termen pînă la 19 mai 2014 pentru prezentarea apelului motivat şi fixînd examinarea cauzei pentru 21 mai 2014 ora 10.00. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014 apelul declarat de Duca Ion a fost restituit, din motivul neprezentării cererii de apel motivate. Colegiul consideră că instanţa de apel incorect a ajuns la concluzia de a restitui cererea de apel.

Astfel, conținutul art. 369 alin. (1) lit.a) CPC, indică că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC. Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. 3 Colegiul conchide că apelul este o cale ordinară de atac, obiectul căreia sunt hotărârile pronunţate de prima instanţă care nu sunt definitive. La exercitarea căii de atac - apelul, persoanele în drept să declare apel dispun de anumite drepturi şi obligaţiuni.

La rândul său instanţa de apel este obligată de a respecta procedura examinării pricinii în apel atât la faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, cât şi în cadrul dezbaterilor judiciare. Pornind de la prevederile normelor de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel a restituit cererea de apel apelantului Duca Ion, din motiv că aceasta nu s-a conformat dispoziţiilor încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2014 şi nu a prezentat cererea de apel motivată în termenul stabilit. Însă, pentru a aplica prevederile art. 369 alin. (1) CPC, instanţa de apel urma să se asigure că încheierea din 18 aprilie 2014 prin care i s-a acordat termen apelantului pentru lichidarea neajunsurilor, a fost adusă la cunoştinţa acestuia, adică pentru a putea reacţiona în vederea înlăturării neajunsurilor.

Totodată Colegiul, analizând materialele cauzei în coraport cu normele de drept procedural, reţine că într-adevăr la materialele cauzei este anexat plicul de expediere a încheierii din 18 aprilie 2014, care este datat cu 25 aprilie 2014 (f.d. 76), însă lipsesc probe care ar confirma recepţionarea de către recurent a încheierii respective, cu prezentarea apelului motivat, respectiv, ultimul nu a avut cunoștință despre acordarea unui termen pentru lichidarea neajunsurilor, fapt care indică că de către instanţă nu au fost respectate prevederile art. 100 CPC, care reglementează comunicarea actelor de procedură contra semnătură.

Potrivit prevederilor art.100 CPC, cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară.

Cu referire la norma de drept citată instanţa de recurs consideră că instanţa de apel neîntemeiat a restituit cererea de apel ca fiind neîndeplinite în termen indicaţiile instanţei de apel, dat fiind faptul că instanţa de apel urma să amîne şedinţa instanţei de apel, pentru clarificarea situaţiei, cu atît mai mult că nu exista dovada recepţionării încheierii şi/sau citaţiei din partea apelantului, respectiv, instanţa de apel era obligată de a crea condiţii obiective şi reale pentru ca participanţii să-şi exercite în volum deplin drepturile sale procedurale, conform principiului disponibilităţii. Mai mult ca atît, recurentul nu a cunoscut nici despre fixarea şedinţei de judecată în instanţa de apel pentru 21 mai 2014, data la care a fost emisă încheierea de restituire a cerereii de apel, deoarece încheierea a fost restituită cu menţiunea că la adresa indicată nu există apartamente (f.d.

76). 4 În acest sens, faptele relatate generează casarea încheierii recurate, or menţinerea acesteia, în condiţiile enunţate, ar constitui o încălcare a dreptului recurentului de a dispune de drepturile sale procedurale, în condiţiile normelor în vigoare care sunt garantate şi de CEDO, precum şi îngrădirea accesului la justiţie. Dreptul la o cale de atac este consfinţit în Convenţia Europeană a Drepturilor Omului. Astfel, într-o jurisprudenţa constantă, Înalta Curte a reiterat că articolul 6§1 din Convenţie nu garantează dreptul la apel asupra unei hotărîri de primă instanţă. Cu toate acestea, atunci cînd dreptul intern prevede un drept la apel, atunci procedura respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată şi, prin urmare, va constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenţie.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea instanţei de apel din 21 mai 2014, restituind pricina la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Duca Ion. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Duca Ion împotriva Consiliului orășenesc Sîngera privind contestarea actului administrativ şi încasarea prejudiciului moral, cu restituirea cauzei la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău de la faza de primire a cererii de apel.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 5