3r-63/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: V. Buhnaci dosarul nr. 3r-63/15 instanţa de apel: L. Popova M. Moraru A. Panov DECIZIE 04 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Ion Duca, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Duca împotriva Consiliului orăşenesc Sîngera cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Ion Duca, c o n s t a t ă: La 07 iunie 2013, Ion Duca a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului orăşenesc Sîngera cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că s-a luat act de recursul Procuraturii sectorului Botanica din 23 ianuarie 2013 împotriva deciziei Consiliului orăşenesc Sîngera nr. 5/4 din 26 octombrie 2012 şi la 28 martie 2013 a fost adoptată decizia Consiliului orăşenesc Sîngera nr. 2/1 prin care s-a abrogat decizia Consiliului orăşenesc Sîngera nr. 5/4 din 26 octombrie 2012 şi s-a anulat ordinul de repartiţie nr. 119, fiindu-i retras din folosinţă apartamentul nr. 37 din str. I.Creangă, 1, satul Dobrogea, mun. Chişinău şi susţinută cererea privind evacuarea din 2 odăi, părţi componente al apartamentului enunţat şi retragerea vizei de domiciliu a lui şi familiei sale, soţiei Duca Olga şi fiicei Duca Alexandra.

Susţine că în mod eronat s-a indicat în pct. 4 a deciziei Consiliului orăşenesc Sîngera nr. 2/1 din 28 martie 2013 că în anul 2004 i-a fost atribuit gratis un teren pentru construcţia casei de locuit individuale, deoarece în conformitate cu art. 50 al Codului cu privire la locuinţe i-a fost eliberat ordinul de repartiţie nr. 119 din 27 martie 2007 cu dreptul de instalare în apartamentul respectiv şi din acest considerent nu poate fi anulat de Consiliul orăşenesc Sîngera, deoarece se îngrădeşte dreptul la spaţiul locativ. Mai indică că s-a adresat pîrîtului cu cerere prealabilă prin care a solicitat anularea deciziei Consiliul orăşenesc Sîngera nr. 2/1 din 28 martie 2013 privind examinarea recursului Procuraturii sectorului Botanica din 23 ianuarie 2013 împotriva deciziei Consiliului orăşenesc Sîngera nr. 5/4 din 26 octombrie 2012, însă a fost respinsă.

2 Consideră reclamantul că decizia Consiliului orăşenesc Sîngera nr. 2/1 din 28 martie 2013 privind examinarea recursului Procuraturii sectorului Botanica din 23 ianuarie 2013 împotriva deciziei Consiliului orăşenesc Sîngera nr. 5/4 din 26 octombrie 2012 a fost adoptată contrar prevederilor Codului cu privire la locuinţe şi art. 14 alin. (1) şi (2) al Legii privind administraţia publică locală şi depăşind limitele atribuţiilor stabilite de lege, fiind prejudiciat moral. Solicită Ion Duca anularea deciziei Consiliului orăşenesc Sîngera nr. 2/1 din 28 martie 2013 privind examinarea recursului Procuraturii sectorului Botanica din 23 ianuarie 2013 împotriva deciziei Consiliului orăşenesc Sîngera nr. 5/4 din 26 octombrie 2012, reperarea prejudiciului moral în mărime de 15000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 18 februarie 2014, acţiunea lui Ion Duca împotriva Consiliului orăşenesc Sîngera privind contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Ion Duca a contestat-o cu apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Duca Ion, acordîndu-i-se termen pînă la 19 mai 2014 pentru prezentarea apelului motivat şi fixînd examinarea cauzei pentru 21 mai 2014 ora 10.00. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014 apelul declarat de Duca Ion a fost restituit în temeiul art. 369 alin (1) lit. a) CPC.

La 01 iulie 2014, Ion Duca a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 21 mai 2014, solicitat repunerea în termenul de atac cu recurs, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014 şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 08 octombrie 2014 a fost admis recursul declarat de către Ion Duca, casată încheierea instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău de la faza de primire a cererii de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014 a fost restituită cererea de apel depusă de către Ion Duca din motivul neprezentării cererii de apel motivate.

La 22 decembrie 2014, Ion Duca a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 26 noiembrie 2014, cerînd admiterea acestuia, casarea încheierii contestate cu restituirea pricini spre rejudecare în instanţa de apel. Recurentul Ion Duca în motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu încheierea instanţei de apel, deoarece personal la 25 noiembrie 2014 prin cererea cu nr. 17083 anexată la dosar a solicitat amînarea şedinţei de judecată, preconizată pentru data de 26 noiembrie 2014, ora 10.00, pentru a avea posibilitate de a încheia un contract de asistenţă juridică cu un avocat licenţiat pentru a-şi apăra drepturile sale legitime. Totodată, consideră că instanţa a soluţionat problema drepturilor sale atunci cînd nu era implicat în proces.

Acest fapt a dus la încălcarea dreptului său la apărare şi a un proces echitabil. 3 Astfel, consideră că concluziile instanţei de apel expuse în încheierea din 26 noiembrie 2014 sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, încălcînd astfel normele de drept material şi de drept procedural. Despre încheierea adoptată a aflat la 11 decembrie 2014. În conformitate cu art. 425 al CPC RM, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din actele pricinii rezultă că Ion Duca a făcut cunoştinţă cu încheierea instanţei de apel la 11 decembrie 2014, astfel recursul declarat la data de 22 decembrie 2014 este depus în termenul prevăzut de lege. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind recursul, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul şi a menţine încheierea instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Din actele cauzei s-a constatat că la 11 decembrie 2014 Ion Duca a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 18 februarie 2014 solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii, fără a indica motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel declarată de Ion Duca, acordîndu-i un termen pentru prezentarea apelului motivat pînă la 19 mai 2014. S-a stabilit că în termenul acordat de instanţa de apel, pînă la 19 mai 2014 Ion Duca nu a depus cererea de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care îşi întemeiază apelul.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014 apelul depus de către Ion Duca a fost restituit, deoarece apelantul nu s-a conformat şi nu a înlăturat indicaţiile instanţei de apel din 18 aprilie 2014. Nefiind de acord cu încheierea instanţei de apel din 21 mai 2014 Ion Duca a depus recurs, care prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 08 octombrie 2014 a fost admis, încheierea casată, iar pricina restituită la Curtea de Apel Chişinău pentru examinare din faza primirii cererii de apel. Astfel, instanţa de apel a stabilit şedinţa de judecată pentru data de 26 noiembrie 2014, şedinţă la care nu s-a prezentat apelantul, dar nici nu s-a conformat cerinţelor instanţei de apel expuse în încheierea din 18 aprilie 2014 şi nu a prezentat cererea de apel motivată.

4 Astfel, în circumstanţele stabilite Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acţiunile instanţei de apel au fost efectuate potrivit dispoziţiilor legale şi întemeiat prin încheierea din 26 noiembrie 2014 s-a dispus restituirea cererii de apel din motivul neprezentării cererii de apel motivate. Totodată, Colegiul menţionează că nu poate fi reţinut argumentul recurentului cu privire la casarea încheierii instanţei de apel din motiv că instanţa de apel prin încheierea emisă i-a încălcat dreptul la apărare, solicitînd amînarea şedinţei de judecată stabilită la 26 noiembrie 2014 pentru a avea posibilitate de a încheia contract de asistenţă juridică cu un avocat licenţiat pentru ai apăra interesele sale legitime, deoarece acesta în cadrul examinării pricinii nu a fost lipsit de acest drept.

Or, reieşind din prevederile art. 368 CPC, instanţa de apel este obligată să verifice dacă cererea de apel depusă întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 CPC, cu atît mai mult că nici pînă la momentul emiterii încheierii contestate recurentul Ion Duca nu a depus cererea de apel cu motivele de fapt şi de drept pe care îşi întemeiază apelul. Astfel, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu constituie temei de admitere a acestuia. Luînd în consideraţie cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 alin. (1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Ion Duca. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Duca împotriva Consiliului orăşenesc Sîngera cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Ion Corolevschi